Znaczenie prywatyzacji


Original: http://www.princeton.edu/~starr/meaning.html
Copyright: Paul Starr

Paul Starr

Prywatyzacja jest rozmyte pojęcie, które wywołuje ostre reakcje polityczne. Obejmuje on szeroki wybór pomysłów i strategii, wahając się od wybitnie rozsądne szalenie niepraktyczne. Ale jednak zróżnicowane i niekiedy niejasne w swej treści, prywatyzacja ma jednoznacznych politycznych genezę i cele. Wynika z countermovement wobec wzrostu rządu na Zachodzie i stanowi najpoważniejsze konserwatywną wysiłek naszego czasu sformułowania pozytywnej alternatywy. Propozycje prywatyzacyjne nie mają po prostu wrócić usługi do ich pierwotnej lokalizacji w sferze prywatnej. Niektóre propozycje starają się tworzyć nowe rodzaje stosunków rynkowych i wyników obietnicy porównywalne lub lepsze od tradycyjnych programów publicznych. Dlatego błędem jest zdefiniować i zamknąć ruch jako po prostu powtórka z tradycyjnej opozycji wobec interwencji państwa i wydatków. Obecna fala inicjatyw prywatyzacyjnych otwiera nowy rozdział w konflikcie nad równowagi publiczno-prywatnego.

Niniejszy artykuł stara się wyjaśnić znaczenie prywatyzacji jako idea, jako teoria i retoryki, i jako praktyki politycznej. W procesie mam nadzieję wyjaśnić, dlaczego w zasadzie przeciwni prywatyzacji, chociaż jestem za jakieś konkretne propozycje, że prywatyzacja dotyczy. Ale oprócz tego politycznego wyroku, biorę prywatyzacji poważnie jako ruchu politycznego i jako proces, który okazywać oznak odtworzenia głównych instytucjonalnych dziedziny współczesnego społeczeństwa.

Prywatyzacja I. jako idea

W ideologicznej świata, który zamieszkujemy, podważając interesy i strony używają „publiczne“ i „prywatne“ nie tylko do opisania, ale również z okazji i potępiać. Każde poważne dochodzenie w rozumieniu prywatyzacji musi zacząć, więc przez rozładunek złożoną fracht, że publiczno-prywatne wyróżnienie niesie. W tym rozdziale analizuję, po pierwsze, ogólne zastosowania publiczno-prywatnego wyróżnieniem, az drugiej niedawno polityczny aplikacji koncepcji prywatyzacji.

A. publiczno-prywatne Wyróżnienie i koncepcja prywatyzacji

Warunki publiczne i prywatne mają fundamentalne znaczenie dla języka naszego prawa, polityki i życia społecznego, ale są źródłem nieustannej frustracji. Wiele rzeczy wydaje się być publiczne i prywatne w tym samym czasie w różnym stopniu i na różne sposoby. W rezultacie, możemy kłócić się bez końca o tym, czy jakiś czyn lub instytucja jest tak naprawdę jedno albo drugie. Mamy zakwalifikować do kategorii: Ta grupa jest quasi-publicznych, że jest pół-prywatnym. W akcie desperacji niektórzy teoretycy informujemy, że rozróżnienie jest nieaktualne lub tak ideologicznie załadowany, że powinna być odrzucona, lub że jest różnica bez różnicy. Jednak warunki nie da się wygnany i nie powinien they.2 Aby mówić mądrze o współczesnych społeczeństwach i polityce bez używania słowa publiczny i prywatny byłby tak wielkim osiągnięciem jak pisze powieść ze słowem „.“ Jednak, nie jest koniecznie rodzaj osiągnięć, które inni teoretycy i pisarze zależałoby do naśladowania.

Frustracja z tych wszechobecnych kategoriach częściowo wynika z faktu, publiczne i prywatne są sparowane opisać szereg powiązanych opozycji w naszej myśli. U podstaw wielu zastosowań są dwa pomysły, które społeczeństwo ma prywatnych jak otwarta jest zamknięta, i że społeczeństwo jest do prywatnych jak całość jest na części. W pierwszym znaczeniu mówimy o miejscu publicznym, konferencja publiczna, zachowania publiczne, upubliczniania czegoś, lub publikowanie artykułu. Prywatne odpowiedniki, od domów do pamiętników, są prywatnych w tym dostęp jest ograniczony i przy ograniczonej widoczności. Pojęcia reklamy i prywatności stoją w opozycji do siebie wzdłuż tego wymiaru dostępności. Publiczny jest prywatnym jak przejrzysty jest nieprzezroczyste, jak ogłosił to do przemilczania. Podobnie, osoby życia publicznego jest jego życiu prywatnym, jak zewnętrzna jest do wewnętrznej sfery.

Z drugiej strony, gdy mówimy o opinii publicznej, zdrowia publicznego lub interesu publicznego, mamy na myśli opinię, zdrowia lub interesie całej ludzi, w przeciwieństwie do tej części, czy klasa lub indywidualne. Publiczny w tym sensie często oznacza „wspólny“, niekoniecznie rządowych. Publiczno-porywający lub publiczno-minded obywatelem jest jedno zaniepokojony społeczności jako całości. Ale we współczesnym świecie koncepcje rządowe i publiczne stały się tak ściśle związane, że w niektórych sytuacjach są one wymienne. Państwo działa dla całego społeczeństwa w stosunkach międzynarodowych i sprawia, że ​​zasady wiążące całość wewnętrznie. Publiczny co często oznacza oficjalne. W tym sensie „public“ akt jest jeden, który prowadzi oficjalny status, nawet jeśli jest tajny i dlatego nie publiczny w tym sensie, że otwarcie widoczne. Rzeczywiście, zgodnie z oksfordzkim słowniku języka angielskiego, prywatne pierwotnie oznaczał“ nie pełnienia funkcji publicznych lub oficjalne stanowisko. „Jako Albert Hirschman wskazuje, to oznacza, że ​​przetrwa w wojsku“ prywatne „, czyli“ zwykły żołnierz bez rangi lub pozycji. „3 Teraz oczywiście, prywatny jest skontrastowane z publiczności scharakteryzować to, co leży poza granicami państwowych, takich jak rynek czy rodziny.

Te różne kontrasty między publicznym i prywatnym prowadzić do pozornych konfliktów w określaniu, co leży po obu stronach granicy. Jednym z takich konflikt dotyczy lokalizacji rynku. Aby ekonomisty, rynek jest typowo prywatnym. Ale dla socjologa czy antropologa dotyczącej kultury, rynek jest typowo publiczno – kula otwarta wypowiadać obcych, którzy mimo wszystko są w stanie zrozumieć te same zasady i gesty w tym, co może być bardzo zrytualizowany proces wymiany. Podczas gdy ekonomiści używać publiczno-prywatnego rozróżnienie oznaczać kontrast między państwem a rynkiem, analitycy kultury – zwłaszcza te związane z ról i relacji mężczyzn i kobiet – wziąć sferę publiczną na to rynek, jak również politykę i kontrast je zarówno z prywatnej domenie rodziny. W tym sensie publiczno-prywatnym różnica jest czasem podjąć wyróżniać sporne granice światów płci męskiej i żeńskiej – użytkowania, które zabiera nas z powrotem do koncepcji prywatnych jako bardziej zamknięty, bardziej osłonięte od kontaktów i wyświetlanie, niż na otwartych spotkaniach publicznych life.4

Z tych zastosowań zmiennym kategorii przyjść kilka kontrastujące koncepcje sfery publicznej. Sfera publiczna może być pojmowane jako otwarty i widoczny – sfera życia publicznego, teatr publiczny, rynek publiczny, towarzyska publicznej. Sfera publiczna też może być pojmowane jako ten, który odnosi się do całego narodu lub, jak mówimy, ogółu społeczeństwa i ogółu społeczeństwa, w którym sprawa publiczna może składać się z kruszywa lub masy, które nie mają bezpośredniego kontaktu lub stosunek społeczny – bardzo przeciwieństwem sfery towarzyskości. Lub sfera publiczna może być pojmowana przede wszystkim jako dziedziny opisanego przez państwo, choć dokładnie tam, gdzie zwrócić państwowych granic może być trudne.

Ogólne znaczenie prywatyzacji, a następnie odpowiadają na wypłaty z któregokolwiek z tych różnie pojmowanych sfer publicznych. Historycy i socjologowie piszą o wycofaniu afektywnej zainteresowania i zaangażowania ze sfery publicznej towarzyskości. Na przykład, w swojej pracy na temat rozwoju współczesnej rodziny Peter Willmott i Michael Young, twierdzą, że jako nowoczesny domowego stał wyposażony większych domach, samochodach prywatnych, telewizorach i innych zasobów, więcej czasu i kapitału zaczęły być inwestowane w prywatny Wnętrze rodziny, a mniej w publicznych tawern, placów i streets.5 podobnie, Richard Sennett sugeruje, że od XVIII wieku nowoczesne społeczeństwo odnotowano spadek kultury publicznej i towarzyskość, deadening życia publicznego i przestrzeni publicznych, prywatyzacji emotion.6 Taki odcień argumenty w drugim rozumieniu prywatyzacji: zmiany poszczególnych rodzaje zaangażowania z całości strony – czyli od działań publicznych do prywatnych koncernów – rodzaj prywatyzacji, który Hirschmana opisuje jako jedną parą w publicznych -prywatnego cykl indywidualnych action.7 W tego rodzaju przejścia publiczno-prywatnego, huśtawka nie jest od towarzyskości do intymności, ale z obywatelskiej troski prowadzenia własnego interesu.

Prywatyzacja może również oznaczać inny rodzaj odstąpienia od całości do fragmentu: Środki przez jednostki lub grupy niektórych dobry poprzednio dostępne dla całego społeczeństwa lub społeczności. Podobnie jak w przypadku wycofania zaangażowania, prywatyzacja w sensie prywatnym środków ma oczywiste implikacje dla podziału dobrobytu.

Z tych znaczeń jest tylko krok do poczucia prywatyzacji jako odstąpienie od państwa, a nie poszczególnych rodzaje zaangażowania, ale aktywów, funkcji, instytucji rzeczywiście całe. Polityka publiczna związana jest z prywatyzacji na tym poziomie. Ale te dwie formy, prywatyzacja poszczególnych rodzaje zaangażowania i prywatyzacji funkcji społecznych i aktywów, są z pewnością związane, co najmniej przez ideologicznego pokrewieństwa. Pewność, że dążenie do uzyskania prywatnej korzyści służy większy porządek społeczny prowadzi do zatwierdzenia zarówno dla siebie zainteresowanych zachowaniem i Przedsiębiorstwem Prywatnym.

Do tej pory byłem mówić o prywatyzacji, jak gdyby obie sfery, publiczne i prywatne, były już jest ukonstytuowany. Ale w dłuższej perspektywie, ich skład i podział stanowią uzupełniające się procesy. Dużo doświadczenia historyczne odpowiada paradoksalnej dictum Simmel, że „to, co jest publiczne staje się coraz bardziej publiczne, a co prywatne staje się coraz bardziej prywatny.“ 8 Odnosi się to szczególnie z historii państwa i rodziny. Różnica między patrymonialnej dominacji i nowoczesne biurokracje, jak Weber opisuje dwa, jest właśnie w stan odziedziczony ról publicznych i prywatnych były mieszane i nowoczesnego państwa te role są jasno distinguished.9 nowoczesne państwo wyróżnia biur i osób. biuro jest publiczna, a jej Pliki, zasad i finansów różnią się od tych rzeczy osobiste i charakter jednostek w administracji publicznej i finansów oddzielono od domu i majątku, władcy, nowoczesne państwo stało się w efekcie bardziej publiczne;. osoba i rodzina władca, bardziej private.10 że krajowy sfera generalnie bardziej prywatny jest jedna z klasycznych tematów współczesnej socjologii i historii family.11

Powstanie państwa liberalnego konkretnie spowodowało zaostrzenie rozróżnienia publiczno-prywatnego: z jednej strony, prywatyzacji religijnego i moralnego przekonania i praktyki i działalności gospodarczej dawniej regulowane przez państwo, az drugiej, zaangażowanie na rzecz prawa publicznego i publicznej dyskusji politycznej. Klasyczny liberalizm jest często przedstawiany jako czysto prywatyzacji ideologii, ale liberałowie zostali zobowiązani do tłumienia rynków głosów, biurach i ściągalności podatków, nie wspominając o istoty ludzkie. Wzmocnienie publiczny charakter państwa jest ciągłość myśli liberalnej od klasycznej do współczesnej fazy. Ponadto, jak twierdzi Stephen Holmes, liberalna próba prywatyzacji inaczej rozżalony różnice religijne promowane cywilizowanego społeczeństwa order.l2 Niektóre rodzaje prywatyzacji nie są wrogiem sferze publicznej, ale jej niezbędnej pomocy.

W liberalnej demokracji myśli, publiczne i prywatne są głównymi terminów w języku roszczeń podejmowania. W szczególności zapewniają one głęboko rezonansowej słownictwa dla dochodzenia roszczeń wobec państwa. Są dwa rodzaje. Po pierwsze, koncepcja publicznego rządu zakłada skomplikowaną strukturę zasad ograniczających wykonywanie władzy państwowej. Ci, którzy dzierżyć władzę mają się odbywać publicznie odpowiedzialni – to jest odpowiedzialność wobec obywateli – za ich wykonanie. Decyzje rządu i rozważań musi być podana do publicznej wiadomości i otwarte dla uczestnictwa. W skrócie, obywatele liberalnego państwa rozumie się mają prawo oczekiwać od rządu jawne nie tylko w jego końcach, ale również w procesach. Po drugie, kiedy członkowie liberalnego społeczeństwa myśleć o swoich domów, firm, kościołów i niezliczonych innych form zrzeszania się, jak leżące w sferze prywatnej, są one twierdząc, limity mocy tego demokratycznego państwa. Limity nie są absolutne – prawa własności prywatnej, na przykład nie są barierą nie do pokonania dla społecznej kontroli lub regulacji – ale przy przekraczaniu od społeczeństwa do prywatnych Domniemania odejście od państwa, a wszelkie interwencje państwa muszą spełniać bardziej rygorystyczne testy interes publiczny.

Publiczne i prywatne w myśli liberalnej stały się wszechobecne dualności – lub może lepiej powiedzieć, polaryzacji – związane ze stanem w jednym kierunku, indywidualnego w drugiej. Podmiotów pośredniczących, takich jak korporacje zwykle zostały podzielone między dwie kategorie. Aż do XIX wieku w Stanach Zjednoczonych, nie było jasne rozróżnienie pomiędzy korporacji publicznych i prywatnych. Początkowo miasta nie były ostro wyróżnia w ustawie z przedsiębiorcą, ale w połowie 1800 miast stał sklasyfikowany jako agencji państwa, podczas gdy korporacje zaczęły być traktowane jako jednostki. Jako organy publiczne, miasta mogły tylko takie uprawnienia jak państwa delegowanych do nich jak fikcyjnych osób, prywatnych korporacji przyszedł do korzystania z praw chronionych przez Constitution.l3 To rozdwojenie pomiędzy uprawnień i praw leży u podstaw współczesnego rozróżnienia prawnego między publicznym i prywatnym.

Za kategorii prawnych, oczywiście, granice są nieostre. Z jednej strony, interesy prywatne dotrzeć do prowadzenia państwa i jego agend, z drugiej strony, państwo osiąga przez granice publiczno-prywatnego do regulowania prywatnych umów i prowadzenia prywatnych korporacji i innych stowarzyszeń. Poprzez preferencji podatkowych i gwarancji kredytowych, stan kształtuje prywatne decyzje ekonomiczne i relacje. Stan jest immanentny w gospodarce i społeczeństwie, lecz stopień penetracji waha, a publiczno-prywatnego systemu klasyfikacji jest używana do wyrażania tymi zmianami. Tak więc, na przykład wśród prywatnych korporacji, wyróżniamy te, które są własnością prywatną od tych, które są przedmiotem publicznego obrotu i podlega przepisom Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Te ostatnie są często nazywane publiczne korporacje, przez co tak naprawdę oznacza publicznych prywatnych korporacji. Wśród tych publicznych korporacji prywatnych to tylko niektóre z zastrzeżeniem szerszej regulacji, takich jak media, które są szczególnie publiczne, korporacje publiczne prywatne. A ponieważ media z kolei pewne linie biznesowe zdefiniowane jako publiczne i innych jako prywatne, publiczno-prywatne granica biegnie w ich obrębie, a także wokół nich.

To tak, jakby na znalezienie dwa pola oznaczone publicznych i prywatnych, byliśmy do otwarcia prywatnej skrzynki i dwóch więcej pól oznaczonych publicznych i prywatnych, co zrobilibyśmy ponownie – i znowu – otwieranie coraz mniejszych pól, aż dotarliśmy osób w głąb, którego moglibyśmy podzielić na odpowiednich biur i persons.l4 Ponadto, jeśli pola zostały zamontowane przez prawników rozsądnie właściwe, mogą być bardzo skomplikowane, a niektóre będą mieć wprowadzających w błąd etykiet. Ale to złożoność i prawne manipulacje z kategorii nie unieważnia ich przydatność lub podstawowych znaczenie. Aby mówić o publicznym korporacji w sektorze prywatnym powinien naprawdę być nie więcej niż mylące mówiąc, że Karolina Północna jest na południu. Publiczne i prywatne dają nam względne położenie.

Kolejnym źródłem frustracji z rozróżnieniem publiczno-prywatnego jest to, że terminy nie mają spójnych znaczeń z jednej sferze instytucjonalnej do drugiego. W Stanach Zjednoczonych, różnica między szkołami publicznymi i prywatnymi nie jest taka sama jak różnica między publicznym i prywatnym stacji telewizyjnych. Amerykańska opinia publiczna szkoła jest publiczna, nie tylko to, że jest własnością państwa i finansowane, ale także dlatego, że jest otwarty dla wszystkich dzieci kwalifikujących się wieku, w jej okolicy. Szkoły prywatne może odrzucić kandydatów, ale publiczne systemy szkolne są pozbawione takiej możliwości. Publiczny jest prywatny, nie tylko jako państwo jest niepaństwowe, ale otwarta jest zamknięty. Jednak w telewizyjnej działalności transmisyjnej, publiczny pokaz ma otwarty dostęp do kanałów komercyjnych, jak i publicznym. Różnica polega finansowania i programowania. Kanały publiczne otrzymują pomoc rządową i nie wybierać programowania, aby zmaksymalizować oglądalności, choć w rzeczywistości nawet nadawcy publiczni teraz konkuruje na prywatne firmy sponsoringu, a niektóre publiczne stacje są prawnie zorganizowane w prywatnej organizacji non-profit corporations.l5 Na domiar jeszcze bardziej skomplikowana, Różnice między instytucjami publicznymi i prywatnymi nie stosują równoległe linie w innych krajach. Aby wziąć nadawanie kolejny telewizja publiczna lub radiowych w Stanach Zjednoczonych jest bardziej zależna od prywatnych źródeł finansowania, mniej podlega kontroli władz politycznych, a mniej symboliczny głos stanie niż państwowych sieciami innych krajów zachodnich, nie wspominając bloku sowieckiego i Trzeciego Świata.

Aby powiedzieć, publiczne lub prywatne, więc nie jest wystarczające, aby określić formę organizacji lub nawet jego stosunku do państwa. W konsekwencji, jest bardzo ryzykowne generalizować na temat organizacji publicznych w porównaniu do prywatnych – a zatem o zasadności prywatyzacji jak porządek publiczny – poza określonym kontekście instytucjonalnym i krajowym. Brak ogólnej teorii na temat działalności organizacji publicznych w porównaniu do prywatnych może odnieść sukces, jeśli nie do odróżnienia systemów politycznych i strukturalnych różnych instytucji publicznych i prywatnych. Prywatyzacja opisuje kierunek zmian, ale to nie oznacza szczególnego pochodzenia lub przeznaczenia. Jego znaczenie zależy od punktu wyjścia – publiczno-prywatne bilans wcześniej uderzył w danej domenie. I to jest kluczowe pytanie, czy przejście z publicznych do prywatnych w sensie państwa do niepaństwowych pociąga za sobą ruch w innych zmysłów: od otwarte na zamknięte (dostęp do informacji) lub cały na części (szczególnie w dystrybucja świadczeń).

B. polityczny sens prywatyzacji

Termin prywatyzacji nie zyskał szerokiego rozpowszechnienia w polityce aż do końca 1970 i początku 1980. Wraz ze wzrostem konserwatywnych rządów w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych i Francji, prywatyzacja doszła przede wszystkim oznaczać dwie rzeczy: (I) każda zmiana czynności lub funkcji z państwa do sektora prywatnego, a dokładniej, (2 ) każda zmiana produkcji towarów i usług od społeczeństwa do private.16 Poza bezpośrednio zapewnienie usług, rządy ustanowienie ram prawnych społeczeństw i regulowania życia społecznego i gospodarczego, a oni finansować usługi, które prywatnie produkowane i konsumowane. Pierwszy, szersza definicja prywatyzacji obejmuje wszystkie redukcje regulacyjnej i wydatki działalności państwa. Drugi, bardziej szczegółowe określenie prywatyzacji wyklucza deregulacji i cięcia wydatków, z wyjątkiem, gdy w rezultacie przejścia od społeczeństwa na prywatnych w produkcji towarów i usług. To bardziej skoncentrowane definicja jest jedno, że będę używać tutaj. To pozostawia otwartą możliwość, że prywatyzacja nie może w rzeczywistości spowodować mniej wydatków rządowych i regulacji – w istocie, może nawet niespodziewanie zwiększyć je.

Kilka dalszych punktów o mojej definicji wymagają wyjaśnienia. Po pierwsze, sektor publiczny tutaj obejmuje agencje podawane jako części stanu i organizacji należącej do niego, np. przedsiębiorstw państwowych i niezależnych władz publicznych, takich jak British Broadcasting Corporation (BBC) i Port Authority of New York i New Jersey. W sektorze prywatnym I to nie tylko firm handlowych, ale także nieformalne i czynności domowe, dobrowolne stowarzyszenia, spółdzielnie i prywatnych organizacji non profit corporations.l7

Po drugie, w definicji używam, prywatyzacja odnosi się do zmian z sektora publicznego do sektora prywatnego, nie przesuwa się w obrębie sektorów. Tak więc przekształcenie agencji państwowych w przedsiębiorstwa samodzielnego organu władzy publicznej lub państwowe nie jest prywatyzacja, choć może to dobrze umieścić na przedsiębiorstwa handlowego footing.l8 To był cel, na przykład, z przekształcenia United States Post Biuro do publicznej korporacji United States Postal Service, w 1971.19 Podobnie, konwersja z prywatnej organizacji non-profit na osiągnięcie zysku firmy też nie jest prywatyzacja, choć też może orient firma w kierunku rynku. Oba te intrasectoral zmian może być opisana jako komercjalizacji, w przypadku agencji publicznych, komercjalizacja jest czasami etap wstępny do prywatyzacji.

Po trzecie, przenosi się z publicznie prywatnie produkowanych usług może wynikać nie tylko z celowego działania rządu, np. sprzedaży aktywów, ale także z wyborów osób lub firm, które rząd nie chce lub nie spełnia lub kontrolować. W wielu krajach, prywatny popyt na edukację, opiekę zdrowotną, czy dochodu emerytalnego jest wyprzedził publicznego przepisu. W rezultacie, prywatne szkolnictwo, opieka medyczna, i emerytury wzrosły do ​​stosunkowo dużych rozmiarów. To jest popytem prywatyzacji. Kiedy prywatyzacja jest popytem proces, nie wymagają bezwzględnej redukcji publicznie wytwarzanych usług. Stagnacja lub powolny wzrost w sektorze publicznym może być przyczyną. W niektórych społeczeństw socjalistycznych wzrost o „podziemia“ gospodarki stanowi formę prywatyzacji, który nie jest planowany rozwój (choć może to być również wynikać z planów rozwoju). Innymi słowy, jako proces prywatyzacji obejmuje więcej niż zmiany instytucjonalne wywołane przez samoświadomych polityki prywatyzacyjnej. Wydaje się celowe, a następnie, aby odróżnić przypadki prywatyzacji zależności od tego czy są one głównie polityki lub zapotrzebowania.

Po czwarte, jeśli jedna uwaga przesuwa ze sfery produkcji do sfery konsumpcji, można ewentualnie określić prywatyzacji jako zastąpienie prywatnych towarów do dóbr publicznych. Dobra publicznego, w ekonomisty sensie ma dwie wyróżniające go cechy: jedna osoba na zużycie nie wyklucza drugiego to, a wyłączając nikogo z konsumpcji jest kosztowne, jeśli nie niemożliwe. Prototypowy przykładem jest świeże powietrze. Dobro publiczne nie muszą być wyprodukowane przez rząd. Program telewizyjny program jest dobro publiczne, nawet jeśli jest to przewidziane przez stację komercyjnie własnością, ale kaseta nie jest i nie jest programowanie w sprawie usług kablowych subskrypcji. Każda zmiana kierunku tych form telewizji nieemisyjnymi stanowi prywatyzacji konsumpcji, nawet jeśli lokalny serwis kabel jest w miejskich owned.20

W zależności od tego, czy jedna mówi o locus produkcji lub form konsumpcji, prywatyzacja może oznaczać dość różne rzeczy. W odniesieniu do produkcji, „prywatyzacja służby zdrowia“ może oznaczać przeniesienie placówek medycznych z widowni do własności prywatnej, w zakresie konsumpcji, może odnosić się do zmian w wydatkach od zdrowia publicznego (ochrona środowiska, szczepienia itp.) na indywidualne medycznych opieki. Podobnie, „prywatyzacja“ transportu może odnosić się do przekształcenia systemu miejskiego autobusu z publiczności do komercyjnego użytkowania, lub może to oznaczać zmianę liczby pasażerów z autobusów do prywatnych samochodów, niezależnie od tego czy firma autobus miejski lub handlowych w sposób ścisły. rzecz biorąc, transport publiczny nie jest dobrem publicznym, gdyż wykluczenie jest możliwe i tylko jedna osoba na raz może siedzieć w foteliku, jednak ponieważ autobusy i pociągi są otwarte dla publiczności w dużych przewoźników wspólnych są wyraźnie publiczny formą konsumpcji w porównaniu do prywatnych samochodów Mówiąc bardziej ogólnie, historyczny proces opisany przez Willmott and Young -. koncentracja działań konsumpcyjnych w domu – reprezentowany przesunięcie w kierunku bardziej sprywatyzowanych formy konsumpcji Zmiana ta była źródłem wielu krytykę współczesnego społeczeństwa. , jak w słynnym przeciwieństwie John Kenneth Galbraith w prywatnej bogactwa i nędzy społeczeństwa w The Affluent Society.21 W tej dyskusji, gdy odnosi się konkretnie do przejścia z dóbr publicznych do prywatnych dóbr, lub ze wspólnych przewoźników prywatnych przewoźników, używam zwrotu “ prywatyzacja konsumpcji. „W przeciwnym razie, biorę prywatyzacji oznaczać przesunięcie w locus produkcji usług z publicznego na prywatny.

Cztery rodzaje polityki rządu może doprowadzić do takiej zmiany. Po pierwsze, zaprzestanie publicznych programów i odłączanie rządu z określonych rodzajów zadań stanowią ukryte formy prywatyzacji. Na poziomie mniej drastyczne, ograniczenie publicznie wytwarzanych usług w objętości, dostępność i jakość mogą prowadzić do zmiany przez konsumentów wobec prywatnie wyprodukowanych i zakupionych zastępczych (tzw. „prywatyzacja przez ścieranie“, kiedy rząd pozwala usług publicznych spływać). Po drugie, prywatyzacja może mieć wyraźną formę przekazywania środków publicznych do prywatnej własności, w drodze sprzedaży lub dzierżawy gruntów publicznych, infrastruktury, a przedsiębiorstwami. Po trzecie, zamiast bezpośrednio do produkcji niektórych usług, rząd może finansować prywatnych usług, na przykład przez zamawiającego-out lub bony. Wreszcie, prywatyzacja może wynikać z deregulacji wejścia w działalności uprzednio traktowanych jako publicznych monopoli.

Te formy prywatyzacji różnią się, w jakim stopniu oni przenieść na własność, finanse i odpowiedzialności poza sektorem publicznym. Spektrum alternatywy trwa od całkowitej prywatyzacji (jak w wycofaniu się rządu z jakiejś dziedziny polityki) do częściowej prywatyzacji (jak w zamawiającą-out i poręczeń). Jak zdefiniować termin, prywatyzacja może zawierać zasady w dowolnym miejscu wzdłuż tego spektrum, jednak konsekwencje prywatyzacji zależą od jego stopnia. W przypadku częściowej prywatyzacji, rząd może nadal finansować, ale nie do świadczenia usług, czy może nadal posiadać, ale nie na zarządzaniu aktywami. Prywatyzacja może więc rozcieńczać kontroli rządu i odpowiedzialności bez ich wyeliminowania. Gdzie rządy płacą za prywatnie produkowanych usług, muszą oni nadal zbierać podatki. Prywatyzacja w tym sensie umniejsza operacyjnej, ale nie fiskalny lub funkcjonalne sfery działań rządu. Umieszczając świadczenie usług w ręce osoby trzeciej, rządy mogą odwrócić roszczeń i skarg do organizacji prywatnych, ale również naraża się na takie osoby trzecie stały się potężnym ubiegających się sami. Czy tego rodzaju częściowej prywatyzacji osiąga jakiekolwiek zmniejszenie wydatków rządowych lub deficytu musi być koniecznie praktyczne, empiryczne pytanie.

Nawet sprzedaży aktywów czasami dotyczyć tylko przeniesienia częściowego zainteresowania. Często rządy sprzedać trochę akcji głosu w przedsiębiorstwie, ale odmówić poddania kontroli. W tych przypadkach, prywatyzacja może wynieść niewiele ponad generowania dochodu środka, ponieważ nie może być żadnych zmian w zarządzaniu, zachowanie zarządzanie lub przedsiębiorstwa w stosunku do władz państwowych. Choć może się wydawać dziwne, produkt z prywatyzacji nie zawsze jest prywatną firmą: Prywatyzacja również daje hybrydowe przedsiębiorstw o ​​różnym salda wpływów.

Różne techniki wykorzystywane do sprywatyzowania aktywów wpływa co wypływa z prywatyzacji. Wśród stosowanych metod sprzedaży do prywatnych oferentów, sprzedaż w drodze oferty publicznej akcji, konwersja do własności pracowniczej, a także przeniesienia własności do dalszego istnienia przedsiębiorstwa obecnych menedżerów. W przypadku nierentownych przedsiębiorstw, daleko od naliczania ceny, rządy czasami zagwarantować nowych właścicieli przyszłe zamówienia publiczne, ulgi podatkowe lub monopol na franczyzy. Te różnice w polityce prywatyzacyjnej komplikować proste myślących przewidywania skutków prywatyzacji na efektywność ekonomiczną.

Tak jak istnieją różne sposoby zbycia aktywów, tak też różne metody są dostępne do przesuwania z publicznie produkowanych usług publicznie finansowanych prywatnym przepisu. Rządy w obliczu podstawowego wyboru, czy agencje państwowe lub prywatne strony zrobi zakupów. Jeśli państwo kupuje usługę, może ona udzielić zamówienia lub dotacji. Jeśli, z drugiej strony, rząd pozwala podmioty prywatne do zakupu usług, może dystrybucję bonów, oferują ulgi podatkowe i inne preferencje podatkowe, zabezpieczać beneficjentów bezpośrednio przez pewien część ich kosztów, lub zapłacić dostawcom wybrane przez beneficjentów. (Te ostatnie cienie do zamawiającego-out, jeśli transakcje stają się rutyną.) Wprowadzić jeszcze dalsze komplikacje, prywatne partie, których koszty te pokrywa rządowych w całości lub w części może być fizycznych (konsumentów usług) lub pracodawców. Polityka prywatyzacyjna może na przykład wymagać stosowania preferencji podatkowych wywołać przejście od publicznie przewidzianych świadczeń emerytalnych do świadczeń wypłacanych przez pracodawców lub do świadczeń poprzez indywidualne emerytury accounts.22 Gdy rządy zrezygnować oferowania usług, mogą „wzmocnić“ wielu różnych stron.

Prywatyzacja nie powinny być automatycznie utożsamiany ze wzrostem konkurencji. Dwa powiązane ze sobą procesy, prywatyzacja i liberalizacja, muszą być starannie odróżniać. Liberalizacja jeden generalnie oznacza redukcję kontroli rządowej, w tym kontekście odnosi się do otwarcia branży presji konkurencyjnej. Deregulacja Wejście publicznych monopoli jest formą prywatyzacji, który jest również w trakcie liberalizacji. Jednak jest to całkowicie możliwe do sprywatyzowania bez liberalizacji. Kiedy rząd Thatcher sprzedał akcje British Telecom i British Gas, to zastąpić prywatnych monopoli publicznych z nich i wprowadzenie nowych agencji regulacyjnych do wykonywania niektórych funkcji poprzednio podejmowanych przez własność publiczną. Opcja oddania liberalizacji pierwszy – czyli zachęcanie większej konkurencji – został wyraźnie odrzucony, być może z obawy, że byłoby obniżyć cenę zakładowego companies.23 odwrotnie, możliwe jest również liberalizacja bez prywatyzacji – to znaczy, wprowadzić konkurencję w sektorze publicznym bez przeniesienia własności. Na przykład, rządy mogą przeznaczać środki do szkół zgodnie z przyjęć na studia, gdzie rodziny mogą swobodnie wybierać spośród konkurencyjnych szkołach publicznych, lub mogą one wymagać przedsiębiorstwa publiczne lub agencje pracy, by konkurować o kapitał lub umów z wyższych władz szczebla. Rzeczywiście, jest to nawet możliwe do nacjonalizacji i liberalizacji w tym samym czasie, jak francuscy socjaliści wykazały w 1980 roku, kiedy pierwszy raz znacjonalizowane banki i później zliberalizowany finansowe markets.24

Wreszcie, tak jak istnieją różne drogi z sektora publicznego, więc istnieje wiele miejsc w sektorze prywatnym, do którego prywatyzacja może doprowadzić. Alternatywnych możliwości mogą być sklasyfikowane według złożoności organizacyjnej i statusu własnościowego: po pierwsze, osobiste, domowe, ani w sektorze nieformalnym, pomyślał przykładem cnót samodzielności, wzajemnej pomocy i czułości do indywidualnych preferencji, po drugie, dobrowolne non-profit, lub „niezależny“, sektor, składający się z formalnych, organizacji złożonych, pomyślał, aby wyświetlić te same zalety co sektorze nieformalnym, a także zalety profesjonalnego przywództwa i zarządzania, po trzecie, małych firm sektora uznaniem dla przedsiębiorczości i czczony jako fontanna nowych miejsc pracy, a czwarty, na dużą skalę w sektorze przedsiębiorstw, gdzie ma nadzieję na lepszą resztę wydajności nie tylko na motywie zysku, ale także na profesjonalnym zarządzaniu i ekonomii skali. Pierwsze dwa z tych miejscowościach, nieformalne i non-profit sektory, przypominają nam, że prywatyzacja nie musi oznaczać, poleganie na rynkach komercyjnych. Rzeczywiście, zamiast jednego miejsca i jednej mapie, zwolennicy prywatyzacji kilku, wyraźnie odmienne koncepcje, gdzie idą. Zwracam się teraz do teorii, które zapewniają ruch z jego logiki, spójności intelektualnej, i retoryki.

II. Prywatyzacja jako teoria i retoryki

Teorie normatywne uzasadniające prywatyzację jako kierunek dla porządku publicznego czerpią inspirację z różnych wizji dobrego społeczeństwa. Zdecydowanie najbardziej wpływowy jest wizja zakorzeniona w leseferyzmu indywidualizmu i ekonomię wolnorynkową, który obiecuje większą wydajność, mniejszy rząd, i bardziej indywidualny wybór, jeśli tylko poszerzyć sferę praw i sił rynkowych. Sekund wizja, zakorzenione w tradycji bardziej społecznie poglądach konserwatywnych, obiecuje powrót władzy do społeczności poprzez większe zaufanie, zabezpieczenia społecznego w rodzinach, kościołach i innych instytucjach w dużej mierze non-profit. Prywatyzacji, w tym widoku, oznacza decentralizacji władzy od państwa na pozornie apolityczny i niekomercyjnym form ludzkiego stowarzyszenia. Jeszcze jedna trzecia perspektywa widzi prywatyzację jako polityczną strategię przekazywania żądania od państwa, a tym samym zmniejszenie rządowego „Overload“. Ten ostatni pogląd, zidentyfikowane szczególnie z ostatniej myśli neokonserwatywnej, niekoniecznie konflikt z dwóch pozostałych – rzeczywiście, niektórzy zwolennicy prywatyzacji korzystać z wszystkich trzech – ale każda wizja sugeruje inną ramy dla analizy i polityki.

A. Teoria ekonomii z prywatyzacji
Nawet w teorii ekonomicznej prywatyzacji, istnieją pewne subtelne, ale ważne różnice pomiędzy dwóch podejść: radykalny pogląd prywatyzacji jako przeniesieniu prawa własności i bardziej umiarkowane, konwencjonalny pogląd prywatyzacji jako narzędzia dostrajania trzy sektora gospodarki.

1. Model ekonomiczny 1: Prywatyzacja jako przeniesieniu prawa własności.
Własność prywatna i konkurencyjne rynki są zwykle uważane iść w parze, ale te dwie kwestie własności i struktury rynku są często oddzielne. Dla ekonomisty poświęconej zarówno wówczas pytanie, co do których obiektem uczuć jest bardziej kochany: prywatnej własności i konkurencji. Tu pojawia się różnica zdań wśród ekonomistów, która odpowiada preferencji dla obu prywatyzacja i liberalizacja. Ci, którzy wierzą, że efektywne wykonanie zależy od własności prywatnej na prywatyzacji se korzyść, nawet w przypadkach ogólnie postrzegane jako monopoli naturalnych. Z drugiej strony, ci, którzy widzą konkurencję jako krytyczny bodziec do efektywności są bardziej sceptyczni o korzyściach z prywatyzacji monopoli i często położyć większy nacisk na innych polityk, takich jak deregulacji. W przypadku monopolu telekomunikacyjnego rządowej, na przykład ci, którzy własność stres może być skłonny do sprywatyzować monopol nienaruszony, podczas gdy ci, którzy konkurencja stres może wolą złamać go przed sprzedażą lub nawet utrzymać go w własności publicznej, jednocześnie umożliwiając firmom prywatnym aby z nim konkurować na równych warunkach.

Tak więc perspektywa, która jednoznacznie wskazuje na prywatyzację jako pożądane polityka utrzymuje, że prawo własności jest Fulcrum ekonomii politycznej. Co ciekawe, dwa nieprawdopodobne Bedfellows dzieląc tę ​​uznanie własności są marksizm i Chicago ekonomii, które czerpią z niej przeciwstawne, ale równie silny wnioski o przykładanie większej wagi do uzyskania prawa własności do prawego sektora. Z tradycji chicagowskiej przyjść dwa ściśle związane klastrów pracy: teorię praw własności i teorii wyboru społecznego. Zarówno próba, aby powiększyć konwencjonalnej paradygmatu gospodarczego, traktując klasyczną firmę i nowoczesny pakiet praw własności tylko jednego z wielu możliwych form instytucjonalnych. W tej rozszerzonej modelu, instytucje publiczne stanowią jedynie alternatywną konfigurację praw własności, która, na gruncie teoretycznym, Szkoła Chicagowska prognozuje regularnie wykonuje mniej sprawnie niż prywatne przedsiębiorstwa.

, Opracowany przez ekonomistów, takich jak Armen Alchiana i Ronald Coase, a Harold Demsetz, teoria praw własności, wyjaśnia różnice zachowań organizacyjnych wyłącznie na podstawie indywidualnych bodźców stworzonych przez struktury własności rights.25 Z tego punktu widzenia, prawa własności określić społeczne i ekonomiczne relacje, że ludzie muszą przestrzegać ze sobą w zakresie wykorzystania ograniczonych zasobów, w tym nie tylko korzyści, jakie właściciele wolno korzystać, ale także szkód innym, że są one dopuszczone do powodować. Prawo własności składa się z kilku praw, przede wszystkim na prawa do korzystania z aktywów, by zmienić go w formie, treści lub lokalizacji i przenieść wszystkie lub niektóre z tych praw. O ile państwo ogranicza te prawa, stają się „osłabione.“ Tak więc kluczowe kwestie dla teorii, po pierwsze, do których są przypisane prawa własności? a po drugie, w jaki sposób, jeśli w ogóle, są one osłabione?

Podobnie jak w innych gałęziach mikroekonomii, szkoła praw własności ujmuje ludzkiego działania jako czysto indywidualistyczna. Im więcej osób zyskać z tendencją do ich własności, tym lepiej będzie on tendencję. Z drugiej strony, bardziej osłabione i rozcieńczono ich prawa własności, tym mniej zmotywowanych osób będzie korzystać z majątku pod ich kontrolą efektywnie. Własność prywatna koncentruje praw i korzyści; własność publiczna osłabia je. Szkoła praw własności nie uznaje żadnej zasadniczej zmiany w zakresie funkcjonowania prywatnej przedsiębiorczości w wyniku rozdzielenia własności i zarządzania w nowoczesnej korporacji. Aby mieć pewność, akcjonariusze w wielkich korporacjach nie monitorują zarządzanie tak ściśle, jak właściciel firmy może nadzorować klasycznej jego przedsiębiorstwa. Jednak w tym celu, rynek generuje potrzebne bodziec, aby zapobiec zarządzanie przedsiębiorstwem od rozpraszania wartości poprzez nadmiernych wynagrodzeń i dbałością luzu. Jeśli zyski z przedsiębiorstwa są niskie, udziałowcy będą sprzedawać swoich akcji i cena zostanie wciśnięty. W skrajnym przypadku przedsiębiorstwo może być nabywane przez osoby z zewnątrz i menedżerowie mogą stracić pracę. Te kluczowe odstraszania do nieefektywnego zarządzania brakuje w sektorze publicznym. Od „Akcjonariusze“ (obywatele) nie mają zbywalne prawa majątkowe w przedsiębiorstwie państwowym, nie mogą sprzedać akcji jako sygnał niezadowolenia z wyników, nawet przeniesienie do innej jurysdykcji jest kosztowne. Ponadto, nie istnieje „rynek przejęć kontroli nad przedsiębiorstwami“: przedsiębiorstwa publiczne nie mogą być przejęte przez oferentów, którzy wierzą, że mogą one bardziej efektywnego wykorzystania aktywów. Stąd, zgodnie z teorią, nie ma wyboru na rozproszenie wartości przez kierownictwo przedsiębiorstw państwowych.

Warto zwrócić uwagę na przesłanki i implikacje podejścia praw własności. Po pierwsze, teoria mówi, że forma własności jest głównym wyjaśnienie do wykonywania różnej różnych organizacji. Teoria daje żadnego znaczenia organizacyjnych cech, takich jak rozmiar, centralizacja, hierarchia, czy przywództwo. Nie ma ona również rozpoznać żadnych zmian w wydajności, które mogą wyniknąć z cech zadań, takich jak słabe informacje lub niejednoznacznego pojmowania celów. Teoria nie ma nawet ująć skutki bodźców ekonomicznych niezwiązanych z praw własności, takich jak te pochodzące z różnych rodzajów umów. Teoria nie wskazuje żadnej ewentualności w generalizować o różnicach publiczno-prywatnego, ale nie określa żadnych szczególnych warunków lub właściwości, które mogą spowodować instytucje publiczne, aby wykonać dobrze. Choroba Diagnozy teoria w sektorze publicznym jest, by tak rzec, genetyczne i nieuleczalne.

Po drugie, teoria bierze na rynek jako standardu do oceny wartości i stwierdza, instytucje publiczne niewystarczające, ponieważ nie do zmierzenia się z tym standardem, na przykład ich „akcjonariusze“ nie może sprzedać akcji. Przetrwanie na rynku, oczywiście, zależy od zdolności organizacji do produkcji pozostałą nagrodę dla właścicieli – zysku. To nie jest norma, że ​​instytucje publiczne na ogół muszą spełnić jest. Podejście praw własności mówi, że społeczeństwo będzie lepiej, jeśli zamiast spełnienia zgody w procesie politycznym, organizacje publiczne lub ich aktywa były własnością prywatną i musiał spełniać kryterium rentowności.

Po trzecie, teoria praw własności zakłada, że ​​na rynku kontroli korporacyjnej jest bardzo wydajny, a głównym powodem korporacje są nabywane jest ich kierownictwa słabe wyniki. W Stanach Zjednoczonych dzisiaj, jednak niektóre korporacje są nabywane, bo zbudowaliśmy dużymi zasobami gotówki, podczas gdy inne korporacje uniknąć przejmowanej, ponieważ ich menedżerowie podejmą środki prewencyjne, ale nieefektywne środki, takie jak piętrzą się długu. Często potwory z dużym przepływie środków pieniężnych, ale niski zwrot z kapitału własnego oraz innych wskaźników słabych wyników przejęli firm o wiele lepiej records.26 Cnota nie zawsze jest nagradzane na rynku kontroli korporacyjnej, niemniej, zgodnie z prawami widzenia własności, rynku Siły dyscypliny menedżerów firm prywatnych jest bardziej efektywne niż publiczne menedżerów. Teoria nie daje w ogóle wagi do możliwości monitoringu stanu, ludności, a różnymi instytucjami o liberalnej demokracji, takich jak prasy, że rutynowo przeprowadzenie kontroli wydajności instytucji publicznych. Powody tej przyćmionym świetle publicznego monitorowania są jasno określone w teorii wyboru społecznego.

„Public wyborem“ źle nazwany, ponieważ tylko wybory rozpoznaje są zasadniczo prywatne, jest zarówno oddział mikroekonomii i ideowo-laden Zobacz polityki demokratycznej. Analitycy szkoły zastosować logikę mikroekonomii do polityki i na ogół uważają, że podczas gdy własny interes prowadzi do łagodnych wyników na rynku, produkuje nic, ale patologii w politycznej decisions.27 Te patologiczne wzorce reprezentują różne rodzaje „free-riding“ i „rent-poszukiwania“ przez wyborców, biurokratów, polityków i odbiorców środków publicznych. Koalicje wyborców poszukujących szczególną korzyść ze stanu łączą się uzyskać korzystne przepisy wprowadzone w życie. Zamiast szczególnie potrzebujących, grupy te mogą być ci, których duży udział w korzyści budzi je do bardziej efektywnego działania niż jest podejmowana przez podatników w ogóle, nad którym koszty są rozłożone. Ogólnie rzecz biorąc, osoby z „skoncentrowane“ interesów w zwiększonych wydatków wziąć „wolnej jazdy“ na te z „Diffuse“ interesów w niższych podatków. Podobnie, osoby zarządzające firmami „biurokratycznych“ dążyć do maksymalizacji budżetu, a tym samym uzyskać większą moc, większe zarobki i inne perquisites. Wyniki maksymalizację budżetowe w wyższych wydatków rządowych ogólny, alokacja nieefektywna wśród agencji rządowych i nieefektywnej produkcji w nich. Ponadto, gdy agencje rządowe rozdawać dotacje, potencjalne stypendyści przeznaczają środki w lobbingu do wartości dotacji – np. z bardziej ogólnym „rozpraszania politycznej wartości“ wynikający z walki o polityczne przysługi i miejsc pracy.

Tak więc, jak w teorii praw własności, publicznej perspektywa wybór indicts własności publicznej i zarządzanie całej planszy. Wykładniki tych poglądów rozwinęły swoją pozycję poprzez studia z zarządzania w sektorze publicznym gruntów, lasów, wody i innych zasobów naturalnych i analiz porównawczych przedsiębiorstw państwowych i prywatnych w różnych gałęziach przemysłu, w tym linii lotniczych, ochrony przeciwpożarowej oraz gospodarki odpadami stałymi 0,28 widok praw własności z zarządzania zasobami naturalnymi jest przykładem zastosowania tej teorii. Własność publiczna, w tym widoku, nieuchronnie prowadzi do tego, co Garrett Hardin nazwał „Tragedia wspólnego pastwiska“. 29 Działając z racjonalnym interesem, nadużycia osobników i ostatecznie zniszczyć. commons, ale dbać o swoją własność prywatną. Tak więc publicznie udało pastwiska i lasy rzekomo cierpi gorszego zarządzania niż prywatnie posiadanych gruntów i lasów. Ponadto, agencje publiczne odpowiedzialne za zarządzanie zasobami, takimi jak Służby Leśnej, rozproszyć wartości poprzez samo-aggrandizing ekspansywnej polityki. W związku z prywatyzacji własności publicznej lepiej zapewnić jej ochronę i efektywne use.30 jeden plan dla „prywatyzacji środowiska“ wzywa do sprzedaży dla inwestorów prywatnych ziemiach federalnych, w tym parków narodowych, lub przekazania ich do prywatnych stowarzyszeń, takich jak Audubon Society ; sam autor nawet zaleca rozwiązanie problemu zagrożonych gatunków poprzez tworzenie nowych praw własności wildlife.31

W skrócie, począwszy indywidualistycznym modelem ludzkich zachowań, szkoła publiczna wybór sprawia, że ​​szereg empirycznych twierdzeń: (I), że demokratyczne polities mają nieodłączne tendencje do wzrostu rządowej oraz budżetów nadmiernych, (2), że wzrost wydatków wynika z samo- zainteresowane koalicje wyborców, polityków i biurokratów, oraz (3), że przedsiębiorstwa publiczne muszą wykonać mniej efektywne niż przedsiębiorstwa prywatne.

Dokładna analiza roszczeń szkoły publicznej wyboru byłaby książka sama w sobie, ale ogólne kierunki krytyki może być co najmniej krótko sugeruje. Po pierwsze, podczas gdy teoria przedstawia wyborcom jako wąsko samolubna, poważne dowody sugerują, że nawet w kwestiach gospodarczych, wyborcy identyfikować swoje interesy z ogólnej wydajności w gospodarce, a nie tylko głosować zgodnie z ich prywatnych experience.32 wyborców, w Innymi słowy, są zdolne do rozpoznawania w zbiorowe interesy niezależnie od ich własnych. Rzeczywiście, cały sens „rządu przez dyskusję“ jest odkrywanie i wyrażać wspólne interesy nie łatwo wyrażone lub osiągnięte w sferze prywatnej. Publicznych podejście wybór po prostu nie zrozumieć tę preferencję kształtowania funkcji demokracji politycznej. Jest również pomija ograniczenia wbudowane w architekturę liberalizmu. Choć teoria mówi, że rząd systematycznie stronniczy w kierunku rozpraszania wartości i zwiększenia wydatków, gdyż nie uwzględnia ona kontroli i równowagi pomiędzy oddziałami rządowymi i wewnątrz nich. Kontrola wydatkowania programów przez Kongres oraz Biura Zarządzania i Budżetu jest przykładem. Zgodnie z teorią, programy wydatków uzyskać zezwolenie, ponieważ koncentrują się korzyści i rozproszone koszty, jednak te same argumenty dotyczą ulg podatkowych dla konkretnych interesów (czyli wydatki podatkowe). Tak więc „fiskalne złudzenia“ powinno być symetryczne wydatkowania i podatek stronach procesu budżetowego i nie może wytłumaczyć długo utrzymujące się tendencje w kierunku wyższych poziomów podatkowych. W „Teoretycy Leviathan“, jak Richard Musgrave je nazywa, również przecenić historyczny trend w kierunku wyższej wydatków rządowych; dowody nie wskazują na przyspiesza wzrost w stosunku krajowych income.33

Empiryczne porównanie efektywności organizacji publicznych i prywatnych jest bardziej skomplikowane niż prawa majątkowe oraz szkoły publiczne wybór potwierdzić. Aby wziąć przykład z zarządzania zasobami ponownie, Carlisle Ford Runge zwraca uwagę, że dowody wskazują, że federalnie własnością pastwiska jest w lepszym stanie niż nonfederal rangeland.34 W jednym z nielicznych badań istotnych lasem, ankiety w Minnesocie wskazują, że bardzo niewiele osób prywatnych nabywcy zastawionych podatku lasy publiczne nie czymkolwiek utrzymania them.35 „tragedia świetlicy“ argument myli zasoby wspólnej własności z zasobów własności państwowej, ale nie daje żadnych autorstwo procesu demokratycznego lub do profesjonalnego zarządzania w podnoszeniu horyzont czasowy wyborców, polityków i biurokratów na poziomie wyższym niż panujące na rynku. Wielu obserwatorów zauważyło skłonność amerykańskich menedżerów na koncentrowanie się na zyskach krótkoterminowych; szkoła praw własności, natomiast dzielnie twierdzi, że prywatne firmy mają wystarczającą zachętą do zachowania przyrody iw puszczy przyszłego generations.36

Retoryka w szkole publicznej wyboru to rodzaj realizmu trudno nosed. Teoria odwołuje się naiwnych ideałów obywatelskich, takich jak służby publicznej; zaprzecza możliwości wyborców i polityków do działania na podstawie interesu narodowego szerszym niż ich wyniesienia prywatnego. Raczej jak marksizm, teorii wyboru publicznego twierdzi, zmierzyć się z własnym zainteresowanej podstawie demokratycznej polityce i dlatego traktuje wszystkie roszczenia wyższego celu jak dym i oszustwa. A także jak marksizm, teoria przedstawia się jako naukową wcześniej nad wcześniej romantycznych i wyidealizowany poglądów państwa. Ale zamiast być postęp nauki przez intuicję, apel w szkole publicznej wyboru jest właśnie tym, którzy są intuicyjnie pewien, że cokolwiek rząd robi, sektor prywatny może zrobić lepiej. Razem, prawa majątkowe oraz szkoły publiczne wybór pokazać tylko, że jeśli zaczniesz zakładając czysto indywidualistyczną model ludzkich zachowań i polityki traktują tak, jakby była blada imitacja rynku, demokracja rzeczywiście nie ma sensu.

2. Model ekonomiczny 2. Prywatyzacja jako przeniesienie funkcji gospodarczych.
W porównaniu do prawicowych szkół, które potępiają sektora publicznego, jak beznadziejnie nieefektywne, analitycy polityki przeszkoleni w konwencjonalnych mikroekonomii mają tendencję do bardziej wykwalifikowanych, choć nadal bardzo krytyczny, widok na instytucje publiczne. Zamiast atrybutu wykonywania organizacji publicznych do bodźców stworzonych przez własność publiczną per se, główne analitycy polityczni ogólnie myśleć o projektowaniu odpowiednich zachęt w ramach organizacji publicznej. Oczywiście, powszechna zgoda, że ​​własność prywatna jest bardziej efektywna w dostarczaniu dóbr prywatnych na konkurencyjnych rynkach, dlatego rzadko zdarza się znaleźć żadnego szacunku opinię na korzyść własności rządu fabryk produkujących wysokiej klasy samochodów sportowych. Poglądy głównego nurtu różnią się jednak o właściwej roli instytucji publicznych w produkcji dóbr publicznych i zarządzaniu naturalnych monopoli. Przedstawiamy konkurencji jako istotnej kwestii, neoclassically wyszkoleni są skłonni sprzyjać prywatyzacji, o ile stanowi ona przejście do konkurencji w warunkach, gdy rynki należy spodziewać się efektywnej pracy. Jednak w ostatnich latach wymagania dotyczące efektywnych rynkach zaczęły być rozumiane bardziej liberalnie, a reputacja przedsiębiorstwa publicznego znacznie się zmniejszyła. Stąd dominujący konsensus w ekonomii i analizy polityki stał się bardziej sympatyczny do prywatyzacji niż to było dwa lub trzy dekady temu.

Choć widok praw własności jest oszczędne i jednoznaczne w analizie podstawie różnic publiczno-prywatnego, bardziej konwencjonalne podejście jest zlepkiem teorii na temat warunków, w których rynek, państwo i sektor non-profit nie wypełni skutecznie. W tej tradycji, teorii zawodności rynku jest historyczny punkt wyjścia. Zgodnie z otrzymanymi neoklasycznej mądrości, niepełne informacje, zewnętrzne, zwiększając zyski w skali, i (w niektórych wersjach) nierówności bogactwa zapobiec rynku od osiągnięcia optymalnej wydajności, to potem krótko – choć nie konieczne – krok do powiedzenia że tam, gdzie rynek nie, jakaś forma własności publicznej lub regulacji jest uzasadnione. (Teoria mówi nic o wybór między regulacji i własności). Jednak dwa ostatnie wydarzenia sugerują większą ostrożność o interwencji publicznej. Po pierwsze, rynki nie muszą być doskonale konkurencyjny wykonywać efektywnie, muszą oni jedynie istnieć możliwość odwołania się – i wymagania dotyczące warunków konkurencyjności łatwiej met.37 Po drugie, teoria wyboru publicznego powodzeniem podniósł wyzwanie, gdzie rynki nie uda, więc też Może rząd, co więcej, teoria sugeruje, że rząd wydajność będzie tylko gorzej. Próbując określić argument symetrycznie, Charles Wolf, Jr, został wpisany serię warunków „nierynkowej awarii.“ 38

Te bliźniacze teorie rynkiem i braku nierynkowej są z kolei zaproponował rolę w sektorze non-profit, bo jeśli kraje i rynki mają specyficzne słabości, być może filantropia da się wytłumaczyć jako próbę wypełnić void.39 Ale zamiast definiować wolontariat jako wartość rezydualna, Lester Salamon twierdzi, że w Stanach Zjednoczonych non profit są „preferowana“ Mechanizm dostarczania usług publicznych i programów rządowych pojawiają się spotkać problemów związanych z dobrowolnym niepowodzeniem. „40 Skutek jest taki teoretyczny amalgamat, który definiuje Granice trzech sektorów i sugeruje w jakiej formie różnego rodzaju działań są najbardziej efektywnie zorganizowane. Z tej perspektywy, prywatyzacja staje się sposobem poruszania działalność od mniej efektywne formy bardziej efektywne – narzędzie dostosowania gospodarczego zamiast radykalnej reconstruction.41

Rozszerzona teoria niewydolności sektora to rodzaj ekologicznego podejścia do instytucjonalnego wyboru. Poszczególne sektory alternatywnych środowisk, a problemem jest zdecydować czy dany zestaw zadań jest najlepiej przeprowadzać w jednym lub kilku miejscach. Jednak teoria nie wyczerpująco przypisać wszystkie działania. Żaden sektor dostaje wysokie noty za wykonywanie zadań, dla których nie biedny informacji. Teoria jest również ahistoryczne, nie ma to żadnego zasiłku dla zatopionych inwestycji w możliwości organizacyjne. Przeprowadzka branżę w innym sektorze nie jest, mimo wszystko, bez kosztów ćwiczenia. Jednak najpoważniejszą wadą tego podejścia jest to, że podobnie jak wszystkich modeli ekonomicznych, to dotyczy głównie wydajności i niewiele ma do powiedzenia na temat skutków organizacyjnego projektu na inne wartości. Poddać organizację sił rynkowych jest przesunąć go do maksymalizacji zysków dla pozostałych roszczeń posiadaczy, być może będzie generować te zyski bardziej efektywnie, ale jak George Yarrow zauważył, pewne działania zostały oddane do sektora publicznego precyzyjnie być chronione z takiego pressure.42 w modelach ekonomicznych nie można powiedzieć czy to rozsądny wybór.

B. Prywatyzacja jako wspólnotowego empowermentu
Inny zestaw argumentów, a nie głównie dotyczy wydajności, pochodzi z bardziej socjologicznej teorii prywatyzacji, która podkreśla wzmocnienie społeczności. W najbardziej znaczącym ekspozycji tej pozycji, Peter Berger i Richard Neuhaus zaproponować, że rząd „upoważnić“ dobrowolne stowarzyszenia, organizacje społeczne, kościoły, grupy samopomocy i inne mniej formalne „pośredniczących“ instytucje, które leżą pomiędzy jednostkami a społeczeństwem w „megastructures alienacji „. 43 Ich zdaniem, nowoczesne liberalne państwo podważyła tych“ wartość generujący „,“ wartości utrzymanie „,“ ludzie wielkości instytucji „poprzez ustanowienie biurokracje usług, które przejmują ich funkcje. Berger i Neuhaus nie sprzeciwiają się świadczeniem pomocy społecznej, ale zachęcam, w miarę możliwości, porządek publiczny polega na instytucji pośredniczących na dostawę usług finansowanych ze środków publicznych.

Widok z prywatyzacji, jako wspólnoty inicjacji pozostaje w jaskrawym kontraście do koncepcji prywatyzacji jako rozszerzenie praw własności. Berger i Neuhaus stanowczo odrzucić wąsko indywidualistycznego widok ludzkiej motywacji. Owszem, krytykować liberalizm właśnie w obronie indywidualnych praw przed prawami grup społecznych, aby dochodzić swoich własnych wartości, na przykład bronić zdolności dzielnicach do utrzymania „demokratycznie ustalone wartości w sferze publicznej“ poprzez wystawianie symboli religijnych w miejscach publicznych. 44 Sugerują również, że ataki na ideałów wolontariatu „pomocy ekspansji rodzaju kapitalistycznej mentalności, który stawia znak dolara na wszystkim ze względu, że tylko to, co ma tag cena jest warta.“ 45 Ich problemem nie jest rozwiń domenę z motywem zysku, ale raczej w celu wzmocnienia lokalnych, drobnych form zabezpieczenia społecznego. To jest prywatyzacja z ludzką twarzą i nosi pewne podobieństwo do lewicowej zainteresowania organizacji społecznych i cooperatives.46

Chociaż uważam, że społeczność empowerment widok bardziej atrakcyjna, że ​​perspektywa praw własności, Berger i Newhaus twierdzą, że liberalne państwo osłabia instytucji pośredniczących ignoruje historyczne partnerstwo między nimi. Historia zabezpieczenia społecznego w Stanach Zjednoczonych nie ma w rzeczywistości zdradzają brak szacunku dla cnót dobrowolnych instytucji. Salamon podkreśla, że ​​XX wieku ekspansja wydatków socjalnych w Stanach Zjednoczonych była w dużej mierze wzrost, co nazywa „osób trzecich“ rząd (osoby trzecie, w tym samorządu terytorialnego, a także prywatne agencje non-profit) .47 Wiele non-profit, wspólnoty organizacje zależało ich przetrwanie w sprawie dotacji rządowych. Co więcej, dzisiaj jest często podział pracy między sektorami publicznym i dobrowolne. Jeszcze większym stopniu opiera się na sektorze non-profit mogą stanowić poważny problem dla dobrowolnych samych instytucji. Aby mieć pewność, prywatyzacja odbywa się w wielu usług socjalnych, ale wzrost jest głównie z nowych for-profit, które są z dala od lokalnych „ludzie przedsiębiorstw“ instytucji to widział Berger i Neuhausa. Niektóre z nich, tak jak i krajowe sieci domów opieki, są tak samo alienacji innych korporacyjnych „megastructures“. Jest to prawdopodobnie złudzenie myśleć, że główne zmiany w kierunku prywatnych usług społecznych może doprowadzić do rozmnożenia organizacje społeczne, choćby dlatego, że prywatne instytucje będą musiały znacznie więcej kapitału niż tradycyjnie miał dostępne. Jeśli nie dostarczane przez państwo, kapitał muszą być dostarczone przez rynki finansowe. W ochronie zdrowia, popyt akumulacji jest jeden z głównych presji produkujących przejście od organizacji non-profit do organizacji komercyjnej, często krajowym w scale.48 Wspólnoty upodmiotowienia mógłby być dobry pomysł, ale jeśli ma się w ogóle, to przyjdzie z większej interwencji rządu, a nie z prywatyzacją.

Prywatyzacja C. jako zmniejszenie przeciążenia rządowych

Ostateczna teoria głosi, że prywatyzacja uzasadniające prywatyzacja jest pożądane do jego potencjalnego wpływu politycznego w odwróci i zmniejszając zapotrzebowanie na państwo. W roku 1970, niektórzy krytycy sugerują, że zachodnie demokracje były cierpi na „Overload“ ciśnienia, odpowiedzialny za nadmiernych wydatków i słabą sytuacją gospodarczą. I9 W tym prywatyzacji ramowej stanowi jeden z kilku polityki zachęty do kontrrewolucji oczekiwań spadku. W podobnym duchu, Stuart Butler z Heritage Foundation twierdzi, że prywatyzacja może leczyć deficyty budżetowe rozbijając rodzaj wydatków publicznych koalicji opisanych przez teorii wyboru publicznego. Prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych i służb publicznych, w tym widoku, będzie przekierowywać aspiracje do rynku i zachęcić do bardziej przedsiębiorczych consciousness.50

Teoria polityczna prywatyzacji ma kilka różnych, nakładających się elementów. Po pierwsze, prywatyzacja przedsiębiorstw jest prywatyzacja stosunków pracy. Zwolennicy prywatyzacji nadzieję odwrócić roszczeń pracowników wynagrodzenia od Skarbu Państwa, z jego ogromnej zdolności do opodatkowania i pożyczek, do prywatnych pracodawców, którzy prawdopodobnie będą miały więcej kręgosłup w opieraniu się żądań płacowych. Ponadto, zwolennicy nadzieję na podtrzymanie-down przedsiębiorczości od nowo sprywatyzowanych menedżerów do pracowników; właśnie dlatego, privatizers często są doskonale gotów sprzedać dla pracowników, po korzystnej cenie, przedsiębiorstwa w całości lub przynajmniej części odsetek akcji. Ponadto, przez przesunięcie do prywatnych firm nawet w kilku wybranych obszarów, rząd może sygnalizować twardszą linię na ustępstwa płacowe, a tym samym osłabić publicznych związków pracowniczych.

Po drugie, zwolennicy prywatyzacji nadzieję również na prywatyzację roszczeń beneficjentów. Zamiast marszu poza urzędów gdy coś pójdzie nie tak, że privatizers chcesz, aby skierować swój gniew do prywatnych usługodawców – albo jeszcze lepiej, po prostu, aby przejść do innych dostawców. Innymi słowy, prywatyzacja może oznaczać przesunięcie hurtową, w warunkach Hirschmana jest z „głosem“, aby wyjść“ „jak zwykle i uprzywilejowane taktykę radzenia sobie z dissatisfaction.51

Po trzecie, prywatyzacja majątku publicznego i przedsiębiorstw jest również prywatyzacja majątku. Zwolennicy takich jak Margaret Thatcher chce prywatyzacji zwiększenie udziału ludności, którzy posiadają akcje na stanie i dlatego podjąć bardziej pozytywny obraz profitmaking.52 „kapitalizm Ludowa“ jest stary pomysł, ale przy prywatyzacji majątku publicznego w celu dostosowania go o to nowy. Ponadto, poprzez prywatyzację innych aktywów, takich jak budynki publiczne i społecznych funduszy powierniczych zabezpieczeń privatizers nadzieję włączyć publicznych wnioskodawcom do właścicieli nieruchomości i pozwala w nich głębsza identyfikacja z kapitalizmem. Spodziewają się, że pracownik, który otrzymuje dochód emerytalny z prywatnej emerytury lub Indywidualne Konto Emerytalne mają bardziej konserwatywne spojrzenie na świat niż ten pracownik, który zależy od dotacji czynszu i rząd sprawdzić każdy miesiąc.

Ta teoria polityczna prywatyzacji, jak teorii ekonomicznych i socjologicznych, zawiera empirycznych prognoz, jak i sądy normatywne. Prognozy dotyczą prawdopodobnych skutków prywatyzacji w świadomości politycznej i działania; wyroki normatywne dotyczą celowość osłabienie polityczne podstawy publicznego przepisu. Empirycznie, wydaje się mało prawdopodobne, że zamawiający-out, bony i inne uzgodnienia dotyczące Płacenie dostawców zmniejszy presję na wydatki rządowe, wykonawcy są częściej pracownicy sektora publicznego, aby lobbować aby powiększyć budgets.53 Jednak pewne formy prywatyzacji może, rzeczywiście , zmiany podstawowych wartości politycznych, porozumienia i zdolności do działania w społeczeństwie. Przechodząc publicznych lokatorów w prywatnych domów, pracowników sektora publicznego do prywatnego pracowników i społecznych beneficjentów zabezpieczeń do inwestorów prywatnych kont emerytalnych mógłby równie dobrze zmienić swoje ramy myśli społecznej i politycznej. Te perspektywy podnieść dość różne zagadnienia od zwykłych wydajność myślących dyskusji prywatyzacji, żądają, że weźmiemy pod uwagę znaczenia prywatyzacji nie tylko jako teorii, ale także jako praktyki politycznej.

III. Prywatyzacja w praktyce politycznej
Powiedziałem wcześniej, że strukturalna różnorodność publicznych i prywatnych organizacji, systemów politycznych, i kontekstów narodowych sprawia, że ​​trudno generalizować na temat publiczno-prywatnego różnic i skutków prywatyzacji. Zadaniem uogólnienia jest jeszcze bardziej skomplikowana, ponieważ formy prywatyzacji różnią się tak bardzo. W tej sekcji, to przeliterować niektóre z czynników kontekstowych i wyborów krytycznych kształt co prywatyzacji oznacza w praktyce, a pomóc wytłumaczyć, dlaczego politycznej praktyki często w sprzeczności z teorią.

A. kontekstach politycznych i zastosowania Własnościowych
Znaczenie prywatyzacji zależy w praktyce od narodu pozycji w gospodarce światowej. W bogatszych krajach łatwo jest traktować prywatyzację wyłącznie jako kwestii polityki krajowej. Ale gdzie prawdopodobne kupujący są obce, jak w krajach Trzeciego Świata, prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych często oznacza wynarodowienia – przekazanie sterowania do zagranicznych inwestorów lub menedżerów. Od własności państwowej często pierwotnie powstała w akcie krajowym samostanowienia, prywatyzacja wydaje się rekolekcje w obliczu presji międzynarodowej. W tym sensie, barwy narodowe pamięci znaczenie prywatyzacji. Jednak nawet w Stanach Zjednoczonych, prywatyzacja zostanie zrozumiany, a inaczej, jeśli publiczne aktywa do sprzedaży lub umów się na ofertę były prawdopodobnie przejęty przez Rosjan, a nawet japońskiej. Bardziej zależne naród jest na inwestycje zagraniczne, tym większe prawdopodobieństwo, że prywatyzacja będzie podnieść perspektywę zmniejszonej suwerenności i podniecać namiętności nacjonalizmu. Gdzie prywatyzacja podnosi takie kwestie, często jest zablokowany, lub obywatele i firmy zagraniczne są zastrzeżone wyłączne prawa do publicznie oferowanych aktywów, akcji lub kontraktów. W wielu krajach zachodnich, własność państwowa zawdzięczał bardziej w pierwszej kolejności do nacjonalisty niż do socjalistycznej nastrojów, dlatego jest mało zaskakujące, że nacjonalizm jest zobowiązany do wykoleić lub zakłócić plany prywatyzacyjne.

Na całym świecie, prywatyzacja przedsiębiorstw z strategicznym znaczeniu wojskowym lub gospodarczego budzi szczególnie wrażliwych kwestii suwerenności i bezpieczeństwa. W większości krajów produkujących ropę, na przykład, żaden rząd nie może starać się prywatyzacji przedsiębiorstw naftowych państwowych ze względu na prawdopodobne krajowej reakcji politycznej. Nawet w Wielkiej Brytanii, przyszła sprzedaż przedsiębiorstwa helikopterem do amerykańskiej firmy spowodował polityczną stir.54 Pomimo zaangażowania w wolne rynki, administracja Reagana interweniował w 1987 roku, aby zapobiec sprzedaży na japońskiej korporacji z prywatnej firmy amerykańskiej półprzewodników z ważne obrona contracts.55 Z drugiej strony, administracja Reagana dążyła do prywatyzacji niektórych operacji satelitarnych NASA nośnych, częściowo w nadziei na wzmocnienie prywatną amerykański przemysł kosmiczny w konkurencji z Europeans.56 Jednak ten przypadek tylko wzmacnia ogólny punkt : konflikt pomiędzy prywatyzacją i interesów narodowych zależy od względnej siły danego państwa w systemie światowym – słabsze państwo, tym większe prawdopodobieństwo konfliktu. Silne gospodarczo kraje, wiedząc, że mogą sprywatyzować bez zagrożenia ich suwerenności, wykład słaby niebezpieczeństwami ze strony przedsiębiorstwa państwowego i ograniczenia inwestycji.

Jak interesów narodowych, tym bardziej parafialne obawy politycznie dominujących grup rasowych i etnicznych może zawstydzić plany prywatyzacyjne. W wielu krajach, mniejszości etniczne, takie jak Indian w Afryce Wschodniej, stanowią nadmierne ilości potencjalnych nabywców krajowych środków publicznych. Jeśli państwo na biurokratyczne i przedsiębiorczych klas różnią się składu etnicznego, prywatyzacja może być rozumiane jako transfer bogactwa i władzy z jednej grupy do drugiej i być politycznie opór z tego powodu. Nawet jeśli prywatyzacja zostanie przyjęta, pole potencjalnych nabywców może być tak ograniczony, że potencjalne korzyści z zarządzania bardziej efektywne odparować.

Im większy punkt w tych przykładach „zakłócających“ wpływa na prywatyzacji jest to, że sektor prywatny nie tylko charakteryzuje się własności prywatnej w sposób abstrakcyjny. Potencjalne prywatni właściciele dóbr publicznych i zamówień publicznych na usługi reprezentują określone interesy i grupy. Prywatyzacja jest mało prawdopodobne, aby być przeprowadzone z obojętności wobec tych faktów społecznych.

Ogólnie rzecz biorąc, politycznych zastosowań prywatyzacji są zobowiązane do kompromisu na jawnych celów efektywności. Rządy, które są w pośpiechu do sprzedaży przedsiębiorstw państwowych może pójść na ustępstwa wobec obecnych menedżerów, których współpraca ma w zbycie. Prywatyzacja staje się okazją do wzbogacenia się i umacnianie kierowniczej. Uderzające jest to, że w Wielkiej Brytanii, Francji i innych krajach, które sprywatyzowany przedsiębiorstw państwowych, prywatyzacja zwykle przynosi niewiele lub nie zmian w górnym management.57 ponadto, rządy często oferują aktywów i przedsiębiorstw do sprzedaży politycznych sojuszników. Niektóre z tych właściwości, takie jak stacje nadawcze, nie są po prostu ekonomiczne, ale polityczne aktywa; oczywiste zasiedziałych zysków rządowych zaletą umieszczając je w rękach politycznych sojuszników. Te same wzory są od dawna widoczne w kontraktowania usług publicznych, co więcej, zamawiający jest classicus umiejscowieniem polityczny pay-off. Nawet oferty publiczne nie są wolni od politycznego użytku. Gdy rządy akcji underprice – jak było przytłaczający wzór w Wielkiej Brytanii – mogą one być dążenie do zapewnienia nie tylko, że prywatyzacja jest z powodzeniem realizowany, ale także szczęśliwe akcjonariusze mają okazję, by spłacić rząd w następnych wyborach. Rzeczywiście, dość przewrotnie, można obrócić całą siłę publicznej analizy wyboru na samej prywatyzacji: logika skoncentrowanych korzyści i kosztów rozproszonych sprawia, że ​​zupełnie prawdopodobne, że rozproszone zwiększenie efektywności prywatyzacji zostanie poświęcona w wysiłkach, by spełnić wielkie podmioty- -tradycyjni politycy i biurokraci i ich sojusznicy i ich popleczników.

Politycznie inspirowane prywatyzacja jest tym bardziej prawdopodobne, ponieważ prywatyzacja przyciąga wsparcie nie tylko od ekonomistów z bezinteresowną wiarą w zliberalizowanych rynkach, ale również z lobby prywatyzacyjnego składającego się z firm bankowości inwestycyjnej, wykonawców rządowych i innych korporacji, których firmy mogą skorzystać, jeżeli sektor publiczny ceduje ziemię. Zamiast ucieczki od wpływów grup interesu i upolitycznienia wykorzystania zasobów, prywatyzacja zwykle stanowi doskonały przykład.

Nie chcę sugerować jednak, że pogląd o polityce, jak czysty interes własny oddaje wszystko, co się dzieje, nawet w przypadku prywatyzacji. Prywatyzacja jest ogólnoświatowym ruchem polityka porwać kombinacji obiektywnych sił, procesów naśladowczych i międzynarodowego sponsoringu finansowego. Wiele krajów, których społeczeństwa sektory rozszerzył znacznie w ostatnich dekadach teraz znaleźć się w obliczu wzrostu zadłużenia oraz silną odporność na wyższych podatków. Prywatyzacji państwowych firm obiecuje przynieść ulgę fiskalną, zwłaszcza tam, gdzie Skarb został ciężko dotowanie nierentownych przedsiębiorstw. Prywatyzacja może pomóc zarówno do cięcia wydatków i zwiększenie przychodów, a poprzez konwersję długu na kapitał, państwa mogą poprawić ogólną strukturę finansową gospodarki i zmniejszyć presję na jeszcze mniej smacznych działań oszczędnościowych. Prywatyzacja nie tylko możliwą odpowiedzią jest, ale podobnie jak w innych instytucji kształtujących ruchów, jak powojennej rozprzestrzeniania przedsiębiorstw publicznych, form organizacyjnych rozmieszczonych przez naśladownictwo. Instytucjonalne modele są rozpowszechniane za pośrednictwem różnych sieci i politycznych bezpośrednim wpływem międzynarodowych organizacji kredytowych. Prywatyzacja jest teraz jedna z zasad, które Międzynarodowy Fundusz Walutowy promuje w negocjowaniu pożyczki z rozwojem countries.59

Oczywiście, zwolennicy prywatyzacji zobaczyć proces bardziej jak nauka niż jako imitacji lub obciążeń. Ich zdaniem, słabe wyniki przedsiębiorstwa publicznego i, bardziej ogólnie, overexpanded sektora publicznego po prostu uczył, że prywatyzacja ma sens. Ale doświadczenie nigdy nie jest tak przejrzysta. Nawet w przypadku przedsiębiorstw państwowych są zazwyczaj zgodził się być wysoce nieefektywne, niekoniecznie jest to oczywiste, że prywatyzacja będzie środkiem. Ponadto realizacja niektórych przedsiębiorstw państwowych – na przykład w Malezji i we Francji – była doskonała, a to po prostu nieprawda, że ​​sektory publiczne rosną, stopy wzrostu gospodarczego fall.60 Aby mieć pewność, rekord centralnego planowania rząd jest ponury, ale to doświadczenie nie może po prostu być ekstrapolowane do wszystkich organizacji państwowych, szczególnie w państwach o bardziej autonomicznych form zarządzania sektorem publicznym.

Podejście praw własności przewiduje politycznie nałożone nieefektywność na podstawie własności publicznej samodzielnie, ale wiele sektorów publicznych i państwowych przedsiębiorstw na świecie sugeruje natomiast, że wydajność może być uzależnione od kultury politycznej, struktura państwa i porządku publicznego wobec przedsiębiorstw. W niektórych krajach zarządzanie publiczne jest ugruntowane, profesjonalne i prestiżowe, podczas gdy w innych partii politycznych u władzy spodziewa się dać własnych ludzi pracy na każdym poziomie. Tryb publicznej kontroli sektora zależy także od struktury stosunków polityczno-administracyjnych. Błędem jest w tym kontekście, aby wyświetlić stan jako jednolitego aktora. Sektory publiczne często obejmują szeroki rozrostu organizacji własnością publiczną, wielu z nich, jak uczelnie publiczne w Stanach Zjednoczonych, tylko luźno połączone z centrami politycznej podejmowania decyzji. Wielka tablica instytucjonalnych urządzeń, takich jak niezależnych rad, z samonapędzającą członkostwa i przeznaczyć finansowania, może służyć do izolowania organizacji publicznych od nacisków politycznych interwencji. W ich statusu prawnego, organizacji publicznych różnie to agencje utworzone w ramach bezpośredniej władzy politycznej, niezależne organy utworzone na podstawie prawa publicznego, przedsiębiorstwa państwowe zostały utworzone na podstawie prawa prywatnego, a prywatne firmy, w której rząd ma pewne własności. Oczywiście, różnice prawne mogą lub nie mogą znaczenia; autonomia nie jest gwarantowane wyłącznie przez strukturę formalną. Wreszcie, jako kwestia polityki, rządy mogą lub nie mogą wymagać od przedsiębiorstw państwowych, które mają być uruchomione na podstawie komercyjnej, biznesowej jak. Prywatyzacja może mieć niewielki wpływ na efektywność organizacji już działających na zasadach komercyjnych, a efekt prywatyzacji bardziej upolitycznionych organizacji zależy od ich poprzednich zastosowań politycznych, z których niektóre mogą być wybitnie obronić.

Kultura polityczna i wcześniej istniejącego potencjału administracyjnego nie są nieuzasadnione podstawy wyborów dotyczących stanu w porównaniu z własności prywatnej. Gdzie państwo jest tylko krajowa instytucja zdolną do podtrzymywania zaufania zagranicznych wierzycieli lub podawania dużych przedsiębiorstw i gdzie wykazał kompetencji zarządzania, w przypadku przedsiębiorstwa państwowego może być odpowiednio silny. Z drugiej strony, w niektórych systemach upodobanie do interwencji politycznej produkuje endemiczną przerostów zatrudnienia, słaba lokalizacja zakładów, ekstrawaganckie płac i cen daleko poza Zgodnie z poziomów rynkowych. Podobnie jak alkoholicy, którzy nie mogą wyciąć z wyjątkiem rzucenia palenia w ogóle, te rządy mogą nie być w stanie uniknąć zakłócania przedsiębiorstw publicznych, z wyjątkiem prywatyzacji je całkowicie. Ponadto, w wielu częściach świata, Przedsiębiorstwo Państwowe daje dominujących elit zbyt mocny chwyt nad społeczeństwem obywatelskim. Na przykład, argentyński wojskowy mówi się wykorzystać swoją ogromną sieć przedsiębiorstw przemysłowych jako instrumentu mecenatu i power.6l W takich przypadkach, prywatyzacja może być uzasadnione jako sposób uwolnienia społeczeństwa od biurokratycznej dominacji.

Czy rozwiniętych społeczeństwach kapitalistycznych cierpią z powodu zbyt silnego biurokratyczny uchwyt jest, oczywiście, dokładnie tam, gdzie prawo i lewo nie zgadzam. W związku z tym Stany Zjednoczone, które nigdy nie znacjonalizowany przemysł na pierwszym miejscu stoi w stanie zasadniczo różni się od krajów Europy Zachodniej z rozległymi sektorach publicznych przedsiębiorstw. Sfera własności publicznej w Stanach Zjednoczonych nie była tak ograniczona, że ​​znajdę nieprawdopodobne, że Amerykanów cierpi na opresyjnym roli rządu w produkcji dóbr i usług. Relacje między sektorem publicznym a kierownictwo polityczne są drastycznie różne w Stanach Zjednoczonych od tych panujących w Ameryce Łacińskiej, w bloku sowieckim, a nawet wielu krajach Europy Zachodniej. Jeśli polityczny wtrącanie jest głównym problemem w organizacjach sektora publicznego, Stany Zjednoczone mają skuteczną alternatywą dla prywatyzacji w tworzeniu publicznych korporacji, nazywane władz publicznych w Stanach Zjednoczonych). Ich izolacja od kontroli politycznej, niezależność sądownictwa, a także decentralizacji władzy w systemie federalnym uniemożliwia władzom publicznym, z czym łatwo wygięty przez politycznego kaprysu.

Rzeczywiście, problemy amerykańskiego sektora publicznego wydają się być przeciwnego rodzaju. Tak głęboko zakorzenione są bariery jednolitego kontroli, uzasadnione interesy w skoordynowanego zarządzania są udaremnione. Amerykańskie instytucje publiczne na wszystkich szczeblach administracji cierpią z szalejącą credentialism i proceduralism które utrudniają zdolność menedżerów do zatrudniania i zwalniania, nagrodę i motywować swoich podwładnych. Jak na ironię, wielu z tych wyniku sztywności z poprzednich reform, przeszedł w imię zmniejszenia korupcji. Z różnych powodów, organizacje społeczne również nie szybko reagować na zmiany, takie jak pojawienie się nowych technologii i potrzeb konsumentów. Na długie okresy wymagane przez proces środków często zapobiec agencje z szybkiej adaptacji. Prywatyzacja jest jedna trasa z proceduralnej gęstwiny, jednak możemy osiągnąć niektóre z tych samych celów poprzez administracji publicznej bardziej elastyczne i podawaniu do publicznej wiadomości menedżerom bardziej niezależny organ.

Aby mieć pewność, rząd nie może być uruchomiony „tak jak w biznesie“ w części z powodu jego bardziej skomplikowane procedury mają na celu stworzyć coś jeszcze oprócz tych określonych usług, że sektor prywatny oferuje. Opinie autorstwa komitetów doradczych i przesłuchań w Kongresie, mające na celu zwiększenie odpowiedzialności lub dać uczciwe przesłuchanie do skarg klientów, kontrahentów, czy pracowników, nie może być odwołany jedynie jako źródło nieefektywności. Demokratyczny rząd nie może wąsko zajmuje się coraz to zadanie, które jest jednym z powodów dlaczego nie powinna zajmować się wszystkich zadań, które muszą robić. Prywatyzacja jest legalne narzędzie do ostrzenia nacisk rządu na tych najważniejszych działań dla dobra powszechnego, ale nigdy nie jest po prostu sprawność, że chodzi w takich decyzji.

Prywatyzacja B. jako uporządkowanie roszczeń

Prywatyzacja powinna być rozumiana jako podstawowe uporządkowanie roszczeń w społeczeństwie. Jak wskazano wcześniej, w liberalnym świecie warunki publicznych i prywatnych suma się całej struktury zasad i oczekiwań co do prawidłowego przebiegu i granic państwa. Powiedzieć kilka działalność publiczna jest do występowania z roszczeniem z celów publicznych, odpowiedzialności publicznej i ujawnianie publicznego. Aby powiedzieć coś jest prywatne jest żądać ochrony od urzędników państwowych i innych obywateli. Teoria praw własności widzi prywatyzacji jako zmiany przeznaczenia roszczeń do kontroli i wykorzystania aktywów, ale tracimy specjalnych roszczeń sferze publicznej w demokratycznym społeczeństwie – twierdzi większego ujawniania informacji, które powinny poprawić status społeczny zdolności do dokonywać wyborów i praw uczestnictwa i dyskusji, które umożliwiają wykrywanie i tworzenie preferencji, które są bardziej zgodne z długoterminowymi interesami społecznymi. Jako ogólną przepływu instytucjonalnej projektu, prywatyzacja podkopuje fundamenty roszczeń celu publicznego i usług publicznych.

Ta zmiana kolejności wniosków trzyma dystrybucyjnych konsekwencje. To przenosi moc tych, którzy mogą łatwiej sprawować władzę w rynku. To również może przesunąć dochodu i majątku, w zależności od konkretnej formie, że prywatyzacja ma. Niektóre formy prywatyzacji nie logicznie wymagało obniżenia świadczeń publicznych na rzecz ubogich. Jest to teoretycznie możliwe uznanie, iż program prywatyzacji z wysoce postępowych wpływu na podział dochodów. Wyobraźmy sobie na przykład, program obejmujący sprzedaż mocno obniżonych cenach, źle zarządzanych przedsiębiorstw publicznych: konwersji publicznie budżecie służby zdrowia, obejmujące tylko mniejszość zatrudnionych pracowników, na system bonów obejmujący całą populację, a także wzmocnienie pozycji lokalnych non-profit, organizacji obywatelskich z funduszy usunięte z elity zdominowanych centralnych biurokracji. Reasumując te kroki będą rozprowadzać korzyści dla wcześniej wykluczonych lub krótko zmienionych grup.

W praktyce jednak postępowy wpływ na podział dochodów wydaje się wysoce nieprawdopodobne. Te same siły polityczne, które obsługują prywatyzacji zazwyczaj obsługują również cięć w wydatkach publicznych na opiekę społeczną, te same argumenty o zachęty i efektywności stosowanych na rzecz prywatyzacji usług publicznych są również cytowane przez tych, którzy chcą zakończyć finansowanie publiczne na usługi w ogóle. Ponadto, prywatni usługodawcy często maksymalizacji zysków poprzez poszukiwanie kosztów najtańszego klientom lub przez zastosowanie niższych płac pracowników, często w niepełnym wymiarze czasu pracy. Ponieważ płace są bardziej równe w sektorze publicznym, prywatyzacja może skośnego rozkładu dochodów w kierunku większej nierówności. Ponadto, podczas gdy związki zawodowe straciły w sektorze prywatnym, to jednak generalnie postęp w organizowaniu pracowników sektora publicznego. Prywatyzacja wydaje się podważać te zyski – efekt nie przeoczone przez zwolenników prywatyzacji.

W skrajnym przypadku, prywatyzacja jest instrumentem polityki klasowych. Gdzie prywatyzacja jest używany do rozbijania publicznych związków pracowniczych i zmniejszenia świadczenia usług, skutecznie stanowi środek stosunków klasowych reorganizację. Prywatyzacja w Chile w połowie 1970 roku miał ten znak. Zdecydowana zmiana bogactwa miało miejsce z prywatyzacją nie tylko przemysłu, ale z aktywów finansowych systemu ubezpieczeń społecznych, który zakończył się skoncentrowane w rękach kilku prywatnych groups.62 finansowych Na drugim biegunie, prywatyzacji jest stosunkowo skromny narzędziem zarządzania publicznego. W wielu przypadkach kontraktowania, prywatne firmy otrzymały kontrakty są jak do związków zawodowych, jak w sektorze publicznym i nie ma żadnych zmian w poziomie wynagrodzeń. Kiedy Nowy Jork sprywatyzowana jego busing szkoły, kierowcy nadal reprezentowane przez tego samego związku, a koszty obsługi nie change.63 Ale to ledwie rodzaju przykład, że zwolennicy prywatyzacji nadzieję naśladować. Po raz kolejny, a prywatyzacja hipotetycznie nie oznacza obniżki płac, intencje leżące polityki podnieść silne i całkowicie uzasadnione podejrzenia, że ​​tak będzie.

Prywatyzacja nie tylko polityka, ale także sygnał o kompetencji i celowości publicznej przepisu. To wzmacnia pogląd, że rząd nie może się spodziewać dobrych wyników. Jeśli dla wielu Amerykanów, prywatne znaczy lepsze, to po części z powodu długo istniejących ograniczeń zakresu i jakości publicznego przepisu. Mamy często ograniczają usługi publiczne dla funkcjonalnego minimum, a tym samym gwarantuje, że ludzie będą rozważać prywatną alternatywę krok w górę. To niggardliness objawia się w sposób, dużych i małych. W 1960 roku, jeden kongresman, który był oburzony na kosztach publicznym programem mieszkaniowym udało się przekonać swoich kolegów specjalnie zabronić kwiatowe pola jako niepotrzebne extravagance.64 ograniczony jakość publicznego przepisu jest samonapędzający cecha. Bo biedni są głównymi beneficjentami wielu programów, klasa średnia wydatków publicznych sprzeciwia się produkować jak najwyższych jakości usług ponieważ muszą płacić za prywatne, a ponieważ jakość jest wciśnięty, ubogich, jak klasa średnia rozwijać pogarda dla sektora publicznego oraz chęci do ucieczki. Ruch w kierunku prywatyzacji odbija i promuje tę pogardę, i tu jest częścią jego politycznego niebezpieczeństwie.

Niektóre z propozycji prywatyzacji mają duże zasługi, ale ogólne przesłanie jest wyraźnie zadzwonić pod znakiem zapytania zdolność narodu i konieczność tworzenia rezerwy. Możliwości zmiany przedmiotem dyskusji nie są symetryczne. Zwolennicy prywatyzacji zadawania pytań wyłącznie o adekwatności sektorze publicznym; porównywalne pytania dotyczące sektora prywatnego nie otrzymają taką samą uwagę. Mimo, że prywatyzacja jest logicznie odrębne od kwestii sprawiedliwości rozdzielczej, debata prywatyzacji stawia zwolenników bardziej hojnych programów publicznych w całości w defensywie. Ta jednostronność Dlatego jestem przeciwny prywatyzacji. Jestem przeciwnikiem tego polityczne konsekwencje, które mogą płynąć z realizacji prywatyzacji jako rozwiązanie trudności w administrowaniu demokratyczny rząd.

Prywatyzacja, jak niektórzy zwolennicy sami podkreślają, stanowi próbę zmiany warunków konkurencji politycznej przez rozpad koalicji wspierających publiczne udostępnienie oraz promowanie bardziej zorientowanego na rynek wartości politycznych. Innymi słowy, jest to próba ustalenia na miejscu konserwatywną orientację, która pojawiła się siłą w 1980 roku. Nikt nie potrzeba wątpliwości, że instytucje publiczne, jak prywatne, są podstawą bogactwa i władzy. Są środowiska, które zachęcają do tych, którzy pracują w nich rozwijać różne orientacje polityczne. Aby zmienić publiczno-prywatnego bilansu jest zmiana rozkładu materialnych i symbolicznych środków wpływających na kształt życia politycznego. Prywatyzacja powinna być szczerze uznane jako część wysiłku konserwatystów do wzmocnienia własnej pozycji zasilania. Ponieważ nie podzielają wartości, dla których moc jest rozmieszczone, że prywatyzacja nieufność. Ostatecznie obawiam się, że jedna forma prywatyzacji pociąga za sobą inny – że jak poruszać publicznymi świadczeniami w sektorze prywatnym, przechodzimy ze sfery otwarty i widoczny w domenie, która jest bardziej zamknięte do kontroli i dostępu. I w tym procesie, czy nie zamierza zmienić, jesteśmy prawdopodobnie zmniejszy nasze rodzaje zaangażowania, zainteresowania i wizję dobrego społeczeństwa i życia dobrego.

Podziękowanie
Prace nad tym artykułem, wspierane przez grant z Pew Charitable Trust for badania „reforma sektora publicznego i prywatyzacji“. Wcześniejsza wersja została ukończona w Institute for Advanced Study w Princeton, New Jersey i dostarczane na konferencji tam na „sektora publicznego i jego problemy“. Artykuł pojawi się również w wersji nieco inny w objętości o prywatyzacji i państwa opiekuńczego pod redakcją Alfreda Kahn i Sheila Kamerman. Chciałbym również wyrazić moją ogólny dług Stephen Holmes, Jeffrey Weintraub, członków Prawnego Yale Pracowni Teorii i innych, od których otrzymałem pomysły i sugestie.

Przypisy
1. Patrz np. Klare, publiczne / prywatne Distinction w prawa pracy, 130 U. Pa L. Rev jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt ośmiu (1982); Kennedy, Etapy upadku Public / Private rozróżnienia, 130 U. Pa L. Rev 1349 (1982); Freeman & Mensch, publiczne / prywatne Wyróżnienie w American Law i życia, 3 Tikkun 24-30 (Mar / kwiecień 1988..).

2. Starr, odpowiedź na Mensch i Freeman, 3 Tikkun 31 ust marzec / kwiecień 1988).

3 A. Hirschmana, zmieniając rodzaje zaangażowania: Prywatna procentowe i publiczny akcji 121-22 (1982).

4. Patrz, np. J. Elshtain, Public Man, Private Woman (1981 ~;.. Rosaldo Kobieta, Kultura i Społeczeństwo Przegląd teoretyczna, w kobiecie, Kultury i Społeczeństwa 17-42 (M. Rosaldo & L. Lamphere red. 1974);. L. Imray, ~ A. Middleton publiczna i prywatna:.. Oznakowanie granic w LHE publicznym i prywatnym 12-16 ust E. Camarnikow i wsp. red. 1983….).

5. Zobacz M.Young & P. ​​Willmott, symetryczna Family (1973).

6. Zobacz R. Sennett, upadek Public Man 16-24 (1977).

7. Zobacz Hirschmana, w przyp 3, na 121-30.

8. Zobacz G. Simmla, sekret i Secret Society, w socjologii Georg Simmel 337 (K. Wolff wyd. 1950). Zobacz także Horwitz, Historia z Disctinction publicznych / prywatnych, 130 U. Pa L. Rev 1423 (1982).

9. M. Weber, Gospodarka i społeczeństwo 3 1028/31 (G. Roth & C. Wittich EDS. 1968).

10 Patrz np., R. Braun, podatki, społeczno-politycznej struktury, i budowaniu państwa: Wielka Brytania i Brandenburgii-Prus, w formacji państw narodowych w Europie Zachodniej 243-46 (C. Tilly red. 1975).; C. Webber & . Wildavsky, Historia podatków i wydatków w świecie zachodnim 148-51 (1986).

11. Patrz P. Barana, Centruies dzieciństwa 411-15 (1962).

12. S Holmes, Benjamin Constant i Making Of Modern liberalizmu 241-52 (1984).

13. Zobacz Frug, miasto jako pojęcie prawne, 93 Harv. Rev jeden tysiącpięćdziesięciudziewięć (1980).

14. 1 jestem wdzięczny Gerald E. Frug tej analogii.

15. Powell & Friedkin, Polityka i programy: czynniki organizacyjne w publicznym podejmowaniu decyzji Televislon, w Nonprofit Przedsiębiorczości w Pięknych 245-69 ust P. DiMaggio ed 1986.).

16. E.S. Savas określa prywatyzację jako „akt zmniejszenie roli rządu lub zwiększania roli sektora prywatnego w działalność lub we własności aktywów.“ E. Savas, Prywatyzacja: klucz do lepszego rządu 3 (1987). 1 widzę nic złego w tej szerokiej definicji, tak długo, jak jeden zdaje sobie sprawę, że niektóre działania mogą zmniejszyć jedną rolę rządu, przy jednoczesnym zwiększeniu innego. Na przykład, sprzedając państwowe narzędzi może spowodować utworzenie nowego systemu regulacji publicznej. Ustalenia planu talonów edukacji i mieszkalnictwa może produkować więcej publicznej regulacji prywatnych szkołach. Innymi słowy, polityka poczęte jako prywatyzacji może mieć niezamierzone konsekwencje Tora inne wymiary OT interwencji państwa.

17. Na niejasności takiej klasyfikacji, patrz generallv Musolf i Seidman. Zatartymi Granice administracji publicznej, 40 pubie. Admin. Rev 124 (1980); A. Walsh, wydatki publiczne Biznes (1980).

18. Glade używa terminu „symulowane prywatyzacji“ odnieść się do starań w celu położenia przedsiębiorstwa publicznego na komercyjnych zasadach. Polana, Źródła i formy prywatyzacji zmniejszanie państwa: Porównawcza Zapytanie do prywatyzacji 2. 13/12 (cd Glade W.. 1987). S. Henrique Abranches reters do tego samego procesu, jak „prywatyzacji logiki działania“ przedsiębiorstw państwowych Abranchcs i Nieświeże Enterprise i Tryby Privatizalion: a Critical View Na podstawie brazylijskich przykładów, zmniejszanie stanu,, jak wyżej przy 75, 79 .

19. Willey, Taking the Post Office z dala od polityki, wyd. Interesl, Wiosna 1969, w 57-71.

20. Starr, Telewizyjna i publiczny gospodarstwa domowego, w telewizji w przyszłości Ameryki – Szukaj LHE właściwa polityka Publicznej (M. Rice ed.) (W druku).

21. Patrz: J. Galbraith. Społeczeństwie dobrobytu 195 (3rd ed. 1976).

22. Patrz np., Ferrara, ubezpieczeń społecznych i Super IRA: populistyczna projekt, w zabezpieczeniu społecznym: Perspektywy prawdziwej reformy 193 (P. Ferrara red. 1985).; Goodman. Prywatne Alternatywy dla zabezpieczenia społecznego: doświadczenia innych krajów. zabezpieczenia społecznego, na 103; O’Higgins publiczno-prywatnego Interakcje i emerytury Świadczenie, w Publiczno-Prywatnego Interplav w ramach ochrony socjalnej (M. Rein & L. deszczowej red. 1986).; Starr, Ubezpieczeń Społecznych i American Public gospodarstwa domowego, w zabezpieczeniu społecznym: Beyond retoryki kryzysu (J. Mashaw & F. Marmor red.). (w druku).

23. Patrz np., prywatyzacji i rozporządzeniem: Experience UK (J. Kay & D. Thompson red. 1987). I Brittana, polityka i ekonomia Prywatyzacji 55 Politycznych Q. 109, 116-21 (1984).

24. Francls francuscy finansiści Podziwiaj „kapitalistów w Odzież socjalistów“. Christian Sci. Monitor, 20 czerwca 1985, na 21 lat.

25. See. np. Alchian, Niektóre Ekonomia praw majątkowych, 30 Il polityczno 816 (1965); Demsetz, Toward teorii praw własności, 57 Amer. Econ. Rev papiery i Mat. 347 (1967); E. Furubotn & S. Pejovich, Ekonomia praw własności (1974); Furubotn & Pejovich, prawa majątkowe oraz Teoria ekonomiczna: Przegląd najnowszej literatury, 10 J. Econ. Lit. 1137 (1972); De Alessi, prawa własności i prywatyzacji, 36 Mat. Acad. Pol. Sci. 24 (S. Hanke wyd. 1987) (tom zatytułowany Perspektywy prywatyzacji).

26. Do przejęcia przez General Motors, US Steel (obecnie USX) oraz WR Grace korporacji zapewniają ilustracje.

27. See. na przykład J. Buchanan i G. Tullock, Calculus of Consent (1962), W. Niskanen, biurokracja i przedstawiciel rządu (1971); Budżety i biurokratów: Źródła wzrostu gospodarczego Rządu ust T. Borcherding ed 1977.).

28. See. np. Ahlbrandt, skuteczność w zakresie świadczenia usług Pożarnej, 16 Pub. Wybór I (1973); Davies, wydajność publicznej Versus prywatnych przedsiębiorstw przypadek Airlines Dwóch australijskich. 14 J. Law & Econ. 149 (1971); Bennett & Johnson. Publiczny Versus Prywatne świadczeniu zbiorowych towarów i usług: Garbage Collection Revisited, 34 Pub. Wybór 55 (1979).

29. Hardin, tragedia usunięcia, 162 Science 1243 (1968).

30. Patrz np. puszczach: publiczne i prywatne (. R. Deacon & M. Johnson red. 1985); Hanke & Dowdle, prywatyzacji domenie publicznej, 36 Mat. Acad. Pol. Sci. 114 (S. Hanke wyd. 1987) (tom zatytułowany Perspektywy prywatyzacji).

31. Zobacz Smith. Prywatyzacji ochrony środowiska, 20 Pol. Rev 11 (1982); Smith. Rozwiązywanie tragedię Commons poprzez tworzenie praw własności prywatnej w Wildlife, I Cato J. 439 (1981).

32. Dowody przeciwko widoku publicznego wyboru politycznego zachowania sumuje się w Orren Beyond Self-lnterest w mocy Publicznych Pomysły 13 (R. Reich wyd. 1988). Zobacz także Kelmana, dlaczego publiczne Matter Pomysły, w mocy Publicznych Pomysły, jak wyżej, na 31.

33. Musgrave, Lewiatan Cometh – czy może on, podatkowej i wydatków Ograniczenia 77 (H. Ladd & T. Tideman red. 1981).?.

34. Runge, Fallacy z „prywatyzacja,“ J. Contemp. Stud., Zima 1984, na 3,12.

35. Ellefson, Palm, i I.othner, Od gruntów publicznych do nieprzemysłowe prywatnych właścicieli lasów: Case Study Minnesota, J. Leśnictwo, kwiecień 1982. na 219.

36. Krutilla. i wsp., Public kontra Prywatna Własność:. Federal Case Grunty, 2J Pol. Analysis & Mgmt. 548 (1983).

37. W. Baumol, J & R Willig PanZar, wątpliwej Rynki i Teorii Struktury Przemysłu (1982).

38. Wolf, Teoria awariami nierynkowych, Odsetki Pub, wiosna 1979, na 114.

39. J. Douglas, Dlaczego Miłość? (1983).

40. Salamon, Partnerzy w służbie publicznej: zakres i Teorii Stosunków rząd non-profit, w The Nonprofit Sector: A Handbook 99 badań, 113 (W. Powell ed 1987.).

41. Do analizy tej perspektywy zobaczyć Young & Brodkin i ekonomia polityczna prywatyzacji, w prywatyzacji i państwo opiekuńcze (S. Kamerman & A. Kahn red.). (W druku).

42. Yarrow. Prywatyzacja w teorii i praktyce, 2 Econ Pol’y 324, 331-32 (1986).

43. P. Berger & R. Neuhaus, by dawać ludziom: rola mediatora struktur Polityki Publicznej (1977).

44. Id. na 11 września.

45. Id. na 36-7.

46. Patrz np. Donnison stopniowe Potencjalnego Prywatyzacji w Prywatyzacji i państwo opiekuńcze 45 (J. LeGrand & R. Robinson EDS. 1984).

47. Salamon, przyp 40, na 110.

48. Starr, Social Transformation amerykańskiej medycyny (1982).

49. S. Huntington, M. Crozier & J. Watanuki, kryzysu demokracji 163-64

50. S. Butler, prywatyzacji wydatków federalnych: Strategia na Eliminacja deficytu 43-62 (1985).

51. A. Hirschmana, Exit, Voice i lojalność (1970).

52. Francis. Brytania Pushing kapitalizm“ Ludowej“. Christian Sci. Monitor, 17 lipca 1985, na 21; Smith. Thc brytyjski Scena, 64 zagranicznych Aff. 923. 930-31 (1986).

53. Starr, Granice prywatyzacji, w 36 Mat. Acad. Pol. Sci. 124, 128 (S. Hanke wyd. 1987) (tomu Perspektywy prywatyzacji).

54. Marshall, Firma Copter tych Bail-out Dzieli Brilish gabinet, L A. Times, 31 grudnia 1985, [[odcinek]] 4 na 2, col. 5.

55. Rempel & Walters, Deal Fairchild: wojna handlowa: Kiedy Chips spadły, LA Times, 30 listopada 1987, [[odcinek]] 1, na 1, kol.. 1.

56. Szerokim, miejsca na dysku na Pochylenie do zysków Przemysłu Szeroki Nowy impuls, NY Times, styczeń 24, 1988, [[odcinek]] 1 pkt. 1. na 1, kol.. 4.

57. Seminarium z Helene Ploix, dyrektor wykonawczy Międzynarodowego Funduszu Walutowego, Sukcesy prywatyzacji w krajach rozwiniętych i rozwijających, Princeton University, 14 stycznia 1988.

58 Mayer & Meadowcroft, sprzedając dobra publiczne: Techniki i finansowe w prywatyzacji i rozporządzenia: Experience UK, przyp 23, na 322.

59. See. na przykład Brooke, Międzynarodowy Raport: Zapory Gwinea jak Rynki Wymień marksizmu, NY Times, grudzień 28, 1987, w D8, col. 1; Killen, Afryka Zachodnia Włącza sektora prywatnego na rzecz racjonalizacji zużycia, Bus Reuter. Rep, 4 września 1987 (BC cykl); MFW popiera 1,7 mld USD kredytu na gotowości Meksyku, 47 Fin Wash. Rep (BNA) nr 21, na 880 (1 grudnia 1986). Jednakże, patrz również Zyski z prywatyzacji mogą być niewielkie Bez działań zmierzających do promowania konkurencji, IMF Survey, 23 marca 1987, podczas 82.

60. Zobacz ogólnie Saunders. Wydatki publiczne i wyniki gospodarcze w krajach OECD, 5 Pub J.. Pol’y I (1986): R. Kuttner, gospodarcza Illusion: Fałszywe wybór pomiędzy dobrobytu i sprawiedliwości społecznej (1994).

61. Fontana, sił zbrojnych oraz neo-konserwatywnej ideologii: państwo Kurczenie się w Argentynie, 1976-81, w kurczenia państwa, przyp 18, na 62-74 r.

62. A. Foxley, łacińskie Eksperymenty amerykańskich neokonserwatystów w Ekonomii 106-07 (1983).

63. Bailey, zastosowań i nadużyć Privatizalion r. 36 Proc.. Acad. Pol. Sci. 138, 145-46 (S. Hanke wyd. 1987) (tom zatytułowany Perspektywy prywatyzacji).

64. Porozmawiaj przez Lester Thurow, Williamsburg, Va ust grudnia 1984).

Comments are closed.