Víra a rozum


Original: http://ai.stanford.edu/~csewell/essays/index.html

Pokud jste se někdy nad tím existence nebo podstata Boha, ale myslel, že to bylo nelogické a nevědecké věřit v Boha, nebo byly vypnuty některé zprávy promítají některých církvích, myslím, že následující eseje (od Granville Sewell, profesor matematiky) stojí za zvážení. Nemyslím nutně souhlasit se vším, co v nich, ale oni jsou moje nejlepší doporučení pro stručné, přiměřené diskuse o této zajímavé a důležité téma.

Mnoho z těchto esejů, v modifikované podobě, lze nalézt v knize „Na počátku“, který je dostupný zde.

Výňatky jsou uvedeny níže, které rekapitulují každou esej. Klikněte na esej tituly přečíst celý eseje.

Na počátku

V úvodu ke své knize „První tři minuty“ [Weinberg 1977] Steven Weinberg napsal:? „Jak pak jsme přišli do“ standardního modelu „A jak se to nahradil jiným teoriím, jako ustáleného modelu je přispívala k základní objektivitě moderní astrofyziky, že tato shoda byla přinesla, nikoli změny v preferenci filozofické nebo vlivem astrofyzikálních mandarinek, ale pod tlakem empirických dat. “ Chcete říct, že odmítnutí ustáleného modelu ve prospěch velkého třesku teorie nebyla způsobena posuny ve filosofické preference je slabé slovo, protože mnoho vědců souhlasí s Weinberg, že v rovnovážném stavu je model „filosoficky mnohem atraktivnější.“ Einstein zavedl libovolný další termín do svých rovnic obecné teorie relativity ve snaze (který on později litoval), aby nedocházelo k rozšiřující se vesmír řešení. Robert Jastrow [Jastrow 1978] píše, že: „. Někteří prominentní vědci začali cítit stejně podráždění nad rozšiřující se vesmír, že Einstein se vyjádřil již dříve Eddington napsal v roce 1931,“ Nemám hádky v této diskusi, ale pojem Začátek je odporný mně. rozšíření vesmír je absurdní … neuvěřitelné, že mě nechává chladné. “ Německý chemik Walter Nernst napsal „Chcete-li zamítnout nekonečnou délku času by zradit samotný základ vědy.“ Důvodem, proč mnoho vědců se zdráhali přijmout velký třesk je zřejmé: poukazuje na neúplnost vědy. Je-li cílem vědy je, jak Joseph Le Conte [Le Conte 1888] dát, aby vysvětlil, jak „každý stát nebo stav vyrostl přirozeně z bezprostředně předcházející“, pak tato snaha setká slepé uličky ve velkém třesku, pro řetěz příčinnosti musí končit počátku času. Důsledky objevu, že celý vesmír, hmota, energie, prostor a čas se skutečný začátek jsou obrovské. . Vědci stále. Mají tendenci myslet na náboženství jako systémy víry, které nemají kořeny ve vědě a ateismu jako neexistence těchto neprokazatelným víry. Pravdou je, že se všechny teorie původů, teistické či ateistické, zahrnují spekulace, pokud jde o povahu nadpřirozených sil, které vytvořil náš vesmír z ničeho, protože tam nebyly žádné „přirozené“ příčiny než přírodní vstoupil do existence. Otázkou je pouze to, že inteligentní a neinteligentní nadpřirozená síla, která vytvořila čas, prostor, hmota a energie z nicoty?. . .

V rozhovoru zveřejněném v [Varghese 1984] Robert Jastrow popisuje to, co nazývá „nejvíce teistická výsledek v historii vyjít vědy“: „Podle obrázku evoluce vesmíru vyvinutý astronomem a jeho kolegové vědci, nejmenší měnit některá z okolností přírodního prostředí, jako jsou relativně silných sil přírody, nebo vlastnosti elementárních částic, by vedly k vesmíru, ve kterém by mohly být žádný život, a ne člověk. “ Jako příklad lze uvést, Jastrow uvádí síly, kterými jsou jádra atomů dohromady. Pokud je jaderná síla byla zvýšena pevnost malým množstvím, říká, tato přitažlivost stačilo by způsobit všechny jádra vodíku (protony) se spojí na helium v ​​raných stádiích vesmíru, a tam by byl žádný vlevo vodík na pohonné hmoty hvězdy. Na druhé straně, v případě, že jaderná síla mírně snížil sílu, by přitažlivost nedostatečné k pohonu termonukleární reakce, které vytvořené prvky těžší než hélium (například uhlík a kyslík), a že je možné si představit, jak každý komplex životní formy mohou být vyrobeny z vodíku a helia sám. Jastrow pokračuje: „Je možné, aby stejný argument o změnách v silné elektromagnetické síly, gravitační síla, nebo jiných konstant hmotného vesmíru, a tak dospěl k závěru, že v mírně změněné vesmíru tam mohl být život, a ne člověk. Tak podle fyzika a astronoma, zdá se, že vesmír byl postaven v velmi úzkém rozmezí, a to takovým způsobem, že člověk může přebývají v něm. Tento výsledek se nazývá antropický princip. Někteří vědci naznačují, ve snaze vyhnout se theistic nebo teleologický důsledky jejich zjištění, že musí existovat nekonečný počet vesmírů, což představuje všechny možné kombinace základních sil a podmínek, a že náš vesmír je nekonečně malý zlomek, v tomto velký absolutnost vesmírů, ve kterém existuje život. “ Nyní darwinismu by mohl namítnout, že jiný vesmír, který by mohl být nepřátelský k životu, jak ho známe, by pouze vedlo životních forem, které jsou přizpůsobeny různým podmínkám. Například, v případě, že Země byla o něco dále od Slunce, než je to, mohli bychom se vyvinuly silnější kůži, aby se přizpůsobily chladu, a pokud to bylo blíž, možná jsme vyvinuli chladicí žebra. Nicméně, my nemluvíme o podmínkách, které jsou nepřátelské k životu, jak jej známe na Zemi, ale spíše podmínky, aby nepřátelské, že každý představit forma života by bylo nemožné. A.J. Leggett [Leggett 1987] uvádí několik způsobů, jak vývoj života závisí citlivě na hodnotách univerzálních konstant, a říká: „Tento seznam může být násobí donekonečna a je snadné dospět k závěru, že pro jakékoliv vědomé bytosti existovat vůbec, základní konstanty přírody musí být přesně to, co oni jsou, nebo alespoň velmi blízko k ní. antropický princip pak se otočí toto prohlášení kolem a říká, ve skutečnosti, že důvod, proč základní konstanty mají hodnoty, které to je, protože jinak bychom tu nebyli přemýšlet o nich. “

Fyzik Steven Hawking popisuje některé [] základní konstanty přírody a říká: „Pozoruhodné je, že hodnoty těchto čísel se zdá k byli velmi jemně nastavit aby bylo možno vývoj života.“ Edward Harrison [Harrison 1981] zmiňuje některé jiné špatné věci, které by se stalo, kdyby se na některé konstanty byly porušeny: „Nejprve jsme si všimnout, že změny v známých hodnot C [rychlost světla], h [Planckova konstanta] a E [elektronický poplatek] způsobit obrovské změny ve struktuře atomů a atomových jader. I když změny jsou jen nepatrné, většina atomová jádra jsou nestabilní a nemůže existovat … Také zjistíte, že drobné změny v hodnotách C, G [gravitační konstanta] , h, e, a masy subatomárních částic způsobit velké změny ve struktuře a vývoji hvězd. Většina vesmírů skutečně neobsahují žádné hvězdy vůbec, a málo, že to, že hvězdy jsou buď nonluminous, nebo je tak světelný, že jejich životy jsou příliš krátké pro biologickou evoluci … Náš vesmír je tedy jemně vyladěné a my by neexistoval, pokud konstanty přírody měl různé hodnoty. “

Ale musíme se ptát sami sebe, nejen, proč gravitační, jaderné a elektromagnetické síly mají silné, že mají, a proč elektrony, protony a neutrony mají masy a poplatky dělají, ale proč jsou tam částice vůbec, a proč tam jsou síly mezi nimi? Musíme se ptát, proč se nejen rychlost světla je 299792 km / sec, ale proč jsou tam fotony? Neměli bychom se jen dohadovat, proč Planckovy konstanty, která se objevuje v rovnicích Schrödinger, má takový štěstí hodnotu, ale proč jsou pohyby všech částic, které se řídí těmito parciálních diferenciálních rovnic? Jedna z nejúžasnějších věcí, o našem vesmíru je krásný způsob, ve kterých mohou být matematické rovnice použít k elegantně modelovat fyzikální procesy. V případě makroskopických procesů, jako je například difúzí nebo proud tekutiny, lze odvodit rovnice z více základních procesů, tak, že v těchto případech se pocit „rozumíme“, proč matematika odpovídá fyziku tak dobře. Ale když jsme se pustit do těch elementárních částic a sil, zjistíme, že stále poslouchat elegantní matematické rovnice a máme absolutně tušení, proč. Není vyloučeno, důvod, proč by o tom, že základní síly mají na elementárních částic je dána (complex-valued!!) Řešení vlnou nebo vlastních čísel parciální diferenciální rovnice, kromě toho, že to má za následek prvky a chemické sloučeniny s extrémně bohaté a užitečné chemické vlastnosti, a dává parciálních diferenciálních rovnic vývojáři softwaru, jako jsem já některé velmi zajímavé aplikace řešit. Máme se domnívat, že ve všech těchto ostatních [] postuloval vesmírů je ještě prostor a čas, gravitační a elektromagnetické síly, elektrony, protony, neutrony a fotony, a Schrödingerova rovnice, ale jejich síly, hmotnosti a poplatky mají různé hodnoty, vytvořené některé generátor náhodných čísel?. . . [N] z toho někteří vědci, jako například astronom Guillermo Gonzalez Gonzalez a Richards [2004] tvrdí, že naše planeta má jiné „výhody“, které jsou vzácné ve vesmíru, které nemají nic společného s přežitím, ale zdá se nám ideální platformu, ze které pro zobrazení vesmír.

Je těžké se dohadovat s těmi, kteří osloví „anthropic výběru“ vysvětlit nepravděpodobné okolnosti, o vše, co lze říci, je, že existuje jednodušší vysvětlení … Ale jiné vesmíry jsou podle definice nad rámec pozorování, takže antropický princip je untestable , a proto nevědecké. Je zajímavé vidět, jak jsou ti, kteří po mnoho let kritizoval kreacionisty za vymyšlení síly vně našeho vesmíru na účet pro vzhled člověka nyní snížena na vymýšlení jiných vesmírů vysvětlit naši existenci. . . Zdá se, že mnohem jednodušší k domněnce, že existuje jen jeden vesmír, a zdá se, že chytře navrženy, protože je chytře navržen.

Matematik je pohled na evoluci

Každá živá buňka je nabitý funkcemi a biochemických procesů, které jsou „neredukovatelně complex‘-to znamená, že vyžadují existenci mnoha složitých komponent, z nichž každá nezbytné pro funkci. Proto mohou být tyto prvky a postupy nelze vysvětlit postupnými Darwinových zlepšení, protože dokud nejsou všechny komponenty jsou na místě, jsou tyto asambláže jsou zcela zbytečné, a proto neposkytují selektivní výhodu. . . [Biochemik Michael Behe ​​píše] „Neexistuje publikace v odborné literatuře, která popisuje, jak molekulární evoluce nějaké skutečné, komplexní, biochemického systému buď skutečně došlo, nebo dokonce mohlo dojít.“ . . Harvard paleontolog George Gaylord Simpson píše: „Jedná se o funkci známého fosilním záznamu, že většina taxony objeví náhle. Tomu tak není, zpravidla vedla k sledem téměř nepozorovaně mění předchůdce, jako je Darwin věřil, by měla být obvykle v evoluci. . . Tento jev se stává univerzální a mnohem silnější než v hierarchii kategorií vystoupil. „. . . „Místo nálezu postupné rozvíjení života“, píše David M. Raup, kurátor Field Museum v Chicagu of Natural History, „co geologové času Darwina a geologové dodnes skutečně najít je velmi nerovnoměrný nebo trhané záznam; to znamená, že druhy se objeví v fosilním pořadí velmi náhle, vykazují malou nebo žádnou změnu v průběhu jejich existence, a pak náhle zmizí. „. . . Dokonce i mezi biology, je myšlenka, že nové orgány, a tudíž vyšší kategorie, by se mohla vyvíjet postupně přes drobné zlepšení, často byly zpochybněny. Jak by „přežití nejschopnějších“ vodítkem pro vývoj nových orgánů prostřednictvím svých počátečních fázích ničemu, během kterého se zřejmě nepředstavují selektivní výhodu? (Toto je často odkazoval se na jako „problém novinek.“) Nebo vodítkem pro vývoj celých nových systémů, jako jsou nervózní, oběhový, trávicí, respirační a reprodukční systémy, které by vyžadovaly souběžný vývoj několika nových závislých orgánů, žádný z nichž je vhodné, nebo neobsahuje žádnou selektivní výhodu, by sama o sobě? Francouzský biolog Jean Rostand. . . Napsal: „Nezdá se striktně vyloučeno, že mutace by zavedli do živočišné říše rozdíly, které existují mezi jednoho druhu a další. . . Proto je velmi lákavé položit i na jejich dveře rozdíly mezi rodinami tříd a řádů, a zkrátka celá evoluce. Ale je zřejmé, že taková extrapolace zahrnuje bezdůvodné v kompetenci mutací minulosti o síle a moci inovací mnohem větší, než je uveden v ty dnešní. “ . . .

Předpokládejme, že inženýr pokusí navrhnout strukturální analýzu počítačového programu, psaní ve strojovém jazyce, který je totálně neznámý pro něj. Prostě typy z náhodných znaků na své klávesnici, a pravidelně běží testy na programu rozpoznat a vybrat z šance zlepšení, když nastanou. Zlepšení jsou trvale začleněny do programu, zatímco jiné změny jsou zahozeny. Pokud náš inženýr pokračuje tento proces náhodné změny a testování dostatečně dlouhou dobu, může nakonec vyvinout propracovaný statický program?. . . Pokud miliardy inženýři byli psát ve výši jednoho náhodného znaku za sekundu, není prakticky žádná šance, že některý z nich by se, vzhledem k 4500000000rok věku na Zemi na něm pracovat, náhodně duplikovat dané 20 – charakter zlepšení. . . Mohl by však možná není pokrok přes nahromadění velmi malých vylepšení? Darwinismu by pravděpodobně řekl, ano, ale pro každého, kdo má minimální zkušenosti s programováním tato myšlenka je stejně nepravděpodobné. Hlavní vylepšení počítačového programu často vyžadují doplnění či změně stovky závislých řádků, nikdo z nich nemá smysl, nebo výsledky v každé zlepšení, pokud byl sám o sobě. . . Pokud archeologové některých budoucí společnosti měly objevit mnoho verzí svého řešitele PDE, PDE2D, které jsem produkoval v průběhu posledních 20 let, jistě by na vědomí, stabilní nárůst složitosti v průběhu času, a oni by vidět mnoho zjevné podobnosti mezi každá nová verze a ten předchozí. . . Ve skutečnosti by záznam vývoje PDE2D je být podobné fosilním záznamu, s velkými mezerami, kde hlavní nové funkce se objevily, a menší mezery, kde se objevil malého rozsahu. To je proto, že velké množství dílčích programů mezi verzemi nebo subverze, které archeolog může očekávat, že najde nikdy neexistovala, protože, například, žádná ze změn, které jsem učinil pro vydání 4.0 z nějaký smysl, nebo za předpokladu, PDE2D jakoukoli výhodu co do řešení problémů 3D (nebo cokoliv jiného), až stovky řádků byly přidány … Ať už na mikroskopické nebo makroskopické úrovni, velké, složité, evoluční pokrok, zahrnující nové funkce (na rozdíl od menších, kvantitativních změn, jako je zvýšení délky žirafy krku, nebo ztmavnutí křídel můry, která jasně by mohlo dojít postupně) také zahrnovat doplnění mnoha vzájemně propojených a vzájemně závislých částí. (WELoennig je článek „Vývoj dlouhým krkem žirafa,“ [www.weloennig.de / Giraffe.pdf] nedávno mě přesvědčil, že i to je daleko nad schopnosti přirozeného výběru vysvětlit). Tyto komplexní pokrok, jako ty vyrobené počítačové programy, nejsou vždy „neredukovatelně komplex“, někdy jsou přechodné etapy užitečné. Ale stejně jako je hlavní vylepšení počítačového programu nelze provést 5 nebo 6 znaků najednou, rozhodně není hlavní evoluční výhodu je redukovat na řetězu drobných vylepšení, z nichž každý malý dost být přemostěn jedné náhodné mutace. . . .

Dovedu si představit stavbu gigantické počítačového modelu, který začíná s počátečními podmínkami na Zemi před 4 miliardami let a snaží se simulovat účinky, že čtyři známé síly fyziky (gravitační, elektromagnetické a slabé a silné jaderné síly), bude mít na každý atom a každá subatomární částice na naší planetě (případně s využitím generátory náhodných čísel, aby kvantový model nejistoty!). Když jsme běželi takovou simulaci se až do dnešních dnů, bylo by to předpovídají, že základní síly přírody by reorganizovat základní částice přírody do knihoven plných encyklopedií, vědeckých textů a romány, jaderné elektrárny, letadlových lodí nadzvukových letadel zaparkovaných na lehátka a počítačů připojených k laserových tiskáren, CRT a klávesnice? Budeme-li graficky znázorněny polohy atomů na konci simulace, zjistili bychom, že osobní a nákladní automobily tvořil, nebo že superpočítače se objevily? . . . Jasně něco krajně nepravděpodobná se tady stalo na naší planetě, se vznikem a vývojem života, a to zejména s vývojem lidského vědomí a kreativity.

Viz také v tomto seznamu.

Evoluce a druhý zákon termodynamiky

První formulace druhého zákona jsou vesměs založeny na teplo: množství tzv. tepelný „entropie“ byl definován pro měření náhodnost, nebo poruchy, spojené s rozložení teploty, a bylo prokázáno, že v izolovaném systému entropie to stále zvyšuje, nebo alespoň nikdy klesá, protože teplota se stává více a více náhodně (rovnoměrnější) distribuci. Definujeme-li tepelný „objednávku“ se opak (negativní), tepelné entropie, můžeme říci, že tepelné aby nikdy nemůže zvýšit v uzavřené (izolované) systému. Nicméně, to bylo brzy si uvědomil, že jiné typy řádu může být definováno, které rovněž zvyšují nikdy v uzavřeném systému, například, můžeme definovat „Carbon obj.“ spojené s distribucí uhlíku rozptylující v pevné, s použitím stejných rovnic a prostřednictvím stejné analýzy ukazují, že tento řád také neustále klesá, v uzavřeném systému. S časem, druhý zákon vstoupil vykládat více obecně, a dnes většina diskusí o druhé věty v učebnicích fyziky nabízejí příklady entropie roste (nebo klesá objednat, protože jsme se definovat, aby mohly být opak entropie), které mají nic společného s vedením tepla nebo rozptylem, jako rozbití sklenice vína nebo demolice budovy … Druhý zákon je o pravděpodobnosti, že používá pravděpodobnost na mikroskopické úrovni předvídat makroskopické změny: důvod uhlíku distribuuje se více a více jednotně v izolovaném pevné látky je, že je to, co zákony pravděpodobnosti určit, kdy je v činnosti pouze difúze. Důvodem přírodní síly mohou obrátit loď, nebo televize, nebo počítač v hromadu trosek, ale naopak je také pravděpodobnost: ze všech možných uspořádání atomů může trvat jen velmi malé procento by mohlo letět na Měsíc a zpět, nebo přijímat obraz a zvuk z druhé strany Země, nebo sčítání, odčítání, násobení a dělení reálných čísel s vysokou přesností …

Zjištění, že život na Zemi rozvíjet prostřednictvím evoluční „kroky“, spolu s pozorováním, že mutace a přírodní výběr – stejně jako jiné přírodní síly – může způsobit (minor) změny, je široce přijímané ve vědeckém světě jako důkaz, že přírodní výběr – sám mezi všechny přírodní síly – může vytvořit pořádek z nepořádku, a dokonce i navrhovat lidské mozky, s lidským vědomím … Ve své nové knize, The Edge of Evolution [Behe 2007] Lehigh University biochemik Michael Behe ​​vypadá velmi podrobně v boji o přežití mezi lidmi a malárie, kde v posledních 100 letech se vývoj dalších organismů, a ne mnohem méně generací, mohou být studovány, než byli zapojeni v celém přírodní historie savců. Ten zjistí, že přírodní výběr může být připočítán s některými velmi drobnou změnu, ale „zdaleka nejrozsáhlejší příslušné údaje máme na téma evoluce vliv na konkurenčních organismů, je to, že nahromaděné na interakci mezi lidmi a našimi parazity. Stejně jako u příkladu malárie, údaje ukazují, poziční válku s činy zoufalé ničení, ne závody ve zbrojení se vzájemným zlepšení vyražení a Parry lidské malárie evoluce nestavěl nic -. pouze zničil věci „. Behe se také zabývá 20 Richard Lenski roku experimentu E.coli, který 09.6.2008 New Scientist článek nyní tvrdí, představuje „první časový vývoj byl přistižen při činu“, a dospívá k závěru, že „nic zásadně nového bylo vyrobeno.“ Behe tvrdí, že drobné pokroky pozorované v tomto experimentu jsou kvůli „poškádlit geny a soustružení přemůže.“ V každém případě, New Scientist článek obsahuje pozoruhodné přiznání, že přirozený výběr nikdy předtím (a ani nyní podle Behe) byly prokazatelně pozorovány předložit žádný významný pokrok! Tvrdit, že mechanismus, který vyvolává takové drobné změny bakterií a parazitů populace je schopen produkovat lidské mozky je neuvěřitelný extrapolace, ale toto tvrzení je běžně označován jako bytí jak dobře zavedené jako gravitace.

V nedávném článku matematické zpravodaj [Sewell 2000] jsem tvrdil, že myšlenka, že čtyři základní síly fyziky sám mohl uspořádat základní částice přírody na lodích, jaderné elektrárny a počítačů, připojení k laserových tiskáren, CRT, klávesnice a Internet, zdá se porušit druhý zákon termodynamiky ve velkolepé cestě. Každý, kdo se takový argument je obeznámen s odpovědí standardu: Země je otevřený systém, přijímá energii ze slunce, a aby bylo možné zvýšit v otevřeném systému, pokud je „kompenzován“ jaksi srovnatelné nebo větší pokles mimo systém … Podle této úvahy, pak druhý zákon nebrání šrotu z reorganizace se do počítače v jedné místnosti, tak dlouho, jak dva počítače ve vedlejší místnosti jsou rezavějící do šrotu – a dveře jsou otevřené. (Nebo tepelné entropie ve vedlejší místnosti se zvyšuje – i když si nejsem jistý, co se přepočítací koeficient mezi počítači a tepelné entropie). Tento podivný argument „kompenzace“ nedává smysl, logicky: krajně nepravděpodobná událost není vykreslen méně nepravděpodobné z důvodu výskytu dalších událostí, které jsou více pravděpodobné … V příloze D své nové knize [Sewell, 2005] … jsem se blíže podívat na rovnice pro změny entropie, které se vztahují nejen na tepelné entropie, ale také na entropii spojenou s ničím jiným, že se šíří, a ukázat, že nejsou jednoduše říci, že cílem nemůže zvýšit v uzavřeném systému, ale také říci, že v otevřeném systému, můžete Aby nedošlo růst rychleji, než je dovezen přes hranice … [I] n [Sewell 2001] I zobecněná rovnice pro otevřené systémy do následujícího tautologie, která je platná ve všech situacích: „Je-li nárůst v pořadí je velmi nepravděpodobné, když je uzavřený systém, je to stále velmi nepravděpodobné, když je systém je otevřená, pokud se něco zadávání což není krajně nepravděpodobná. „… Pokud bychom našli důkaz, že DNA, auto díly, počítačových čipů a knihy zadané přes zemskou atmosféru v určité době v minulosti, pak snad vzhled člověka, auta, počítače, a encyklopedií na dříve pusté planetě by mohl být vysvětlen bez postulovat porušení druhého zákona zde (to by byly porušeny někde jinde!). Ale pokud vše, co naleznete v části Zadávání je záření a meteoritů fragmenty, je zřejmé, že to, co je vstup přes hranice nemohou vysvětlit nárůst v řádu pozorované zde …

V … [Davis 2001], autor udělal analogii s mince mizerný a argumentoval, že jakákoli sekvence hlav a ocasů je velmi nepravděpodobné, aby se něco krajně nepravděpodobná děje pokaždé, když převrátit dlouhou sérii mincí. Pokud mince byly převrácený 1000 krát, by prý být více překvapen řetězce všech hlavách, než jakoukoli jinou sekvenci, protože každý řetězec je tak nepravděpodobné jako další. Tato kritika uznává, že je velmi nepravděpodobné, že lidé a počítače by vzniknout, bude-li se historie opakovala, „ale něco by“ … [T] on Základním principem druhého zákona je to, že přírodní síly nedělají makroskopicky popsat věci, které jsou krajně nepravděpodobná z mikroskopického hlediska. „Makroskopicky popsat“ událost je jen tak nějaká událost, která může být popsán, aniž by se uchylovali k atom po atomu (nebo mincí-by-mince) účetnictví … Přírodní síly, může se obrátit na loď v hromadu trosek, ale ne obráceně -versa – ne proto, že přesné uspořádání atomů v dané lodi je nepravděpodobné, než přesné uspořádání atomů v daném hromadu trosek, ale proto, že (ať už Země přijímá sluneční energii ze Slunce nebo ne) existuje jen velmi málo uspořádání atomy, které by mohli letět na Měsíc a bezpečně se vrátit, a velmi mnoho, které nemohl. Čtenář seznámí s Williamem Dembski je „specifické složitosti“ pojetí [Dembski 2006], rozpozná podobnost s argumentem zde: přírodní živly nemají dělat věci, které jsou „určené“ (makroskopicky popsat) a „komplexní“ (velmi nepravděpodobné) … . Pokud bychom vyhodit miliardy mincí, je pravda, že každá sekvence je tak nepravděpodobné, jako každý jiný, ale většina z nás by ještě být překvapen, a podezření, že něco jiného než šanci se děje, je-li výsledkem byly „všechny hlavy“, nebo „střídavý hlavy a ocasy“, nebo dokonce „všechny ocasy kromě mincí 3i + 5 pro celé číslo i“ … Existuje tolik jednoduše popsat výsledky možné, že to je lákavé si myslet, že všechny nebo většinu výsledků lze jednoduše popsat nějakým způsobem, ale ve skutečnosti, tam jsou jen asi 230.000 různé 1000-slovo body, takže šance jsou asi 2999970000-1, že daný výsledek nebude tak vysoce uspořádané – takže naše překvapení by bylo docela oprávněné … [W 1023] ith molekuly krtka cokoli, můžeme si být jisti, že zákony pravděpodobnosti na mikroskopické úrovni se podřídil (alespoň na planetách bez života), které se vztahují na všechny makroskopické jevy … [Rosenhouse 2001] psal “ Jeho tvrzení, že „fyzické síly nepůsobí extrémně nepravděpodobné co se stane“, je čistý blábol. Má Sewell vyvolat nadpřirozené síly, aby vysvětlil vylosovaných čísel ve včerejší loterii? “ Ale dostat správné číslo na 5 nebo 6 kuliček není krajně nepravděpodobná, v termodynamice „velmi nepravděpodobné“ události zahrnují získání „správné číslo“ na 100.000.000.000.000.000.000.000 nebo tak koule! Pokud by každý atom na Zemi koupila jeden lístek každý druhý od velkého třesku (asi 1070 vstupenek) není prakticky žádná šance, než kdokoli by někdy vyhrál i 100-ball loterii, natož tohle. A protože druhý zákon odvozuje svou moc od logiky sám, a proto nemůže být převrácen budoucí objevy, sir Arthur Eddington [Eddington 1929] nazval „nejvyšší“ zákon přírody.

Evolucionista, proto nemůže vyhnout otázce pravděpodobnosti tím, že se může stát cokoli v otevřeném systému, nemůže ani vyhnout tím, že existuje tolik druhů, aby objednávka je bezvýznamný koncept. On je nakonec nucen tvrdit, že to jen zdá velmi nepravděpodobné, ale ve skutečnosti není, že atomy se přeskupit se do kosmických lodích a počítače a internet … Darwinisté věří, že již objevili zdroj všech těchto pořadí, takže pojďme se podívat blíže na jejich teorie. Tradičním argumentem proti darwinismu je, že přírodní výběr nemůže vodítkem pro vývoj nových orgánů a nové systémy orgánů … Vezměme si například, vodní bublinatka … V přírodě Encyklopedie Life Sciences [Loennig a Becker 2004] článek o masožravých rostlin, autoři Wolf-Ekkehard Loennig a Heinz-Albert Becker uznávají, že „se zdá být těžké i jen představit clearcut selektivní výhodu pro všechny tisíce postuloval střední kroky v postupném scénář … pro původ komplexních masožravé rostliny konstrukcí posuzované výše. “ Vývoj žádné významné nové funkce přináší podobné problémy, a podle Lehigh biochemik univerzity Michael Behe, který popisuje několik velkolepé příklady podrobně Black Box Darwina [Behe 1996], svět je mikrobiologie, zejména naloženo s takovými příklady „neredukovatelné složitosti . “ Zdá se, že se až do spouště vlasy, dveře, a tlakové komory byli v místě, a schopnost trávit malá zvířata, a obnovit past, aby mohl zachytit více než jedno zvíře, byla vyvinuta, žádná z Jednotlivé složky tohoto masožravých pasti by byly k užitku. Co je selektivní výhodu neúplného tlakovou komorou? K náhodnému pozorovateli by se mohlo zdát, že žádná ze složek této pasti by byly k ničemu, co do pasti byl téměř dokonalý, ale samozřejmě dobré Darwinista bude představit dva nebo tři přitažené za vlasy přechodné etapy užitečné, a zvážit problém je vyřešen. Věřím, že budete muset najít tisíce mezistupně před tímto příkladem neredukovatelné složitosti byl snížen na kroky dostatečně malé, aby se překlenula jednotlivých náhodných mutací – spousta věcí se muselo stát v zákulisí a na mikroskopické úrovni před tímto pasti mohli chytit a strávit zvířata … Když se podíváte na jednotlivé kroky ve vývoji života, Darwinova vysvětlení je obtížné vyvrátit, protože některé selektivní výhodu lze si představit téměř cokoliv. Jako každý jiný program navržený za účelem porušit druhý zákon, je to jen, když se podíváte na čistý výsledek, že je zřejmé, že to nebude fungovat.

Je zajímavé, že i když podobnosti mezi druhy ve stejném oboru evoluční „stromu“ může navrhnout společný původ, podobnost také často vznikají nezávisle ve vzdálených pobočkách, kde nemohou být vysvětleny na základě společné původu. Tento jev, známý jako „konvergence“ navrhne obyčejný design, spíše než ze společného předka: Původce, který kdysi přišel na to, jak udělat oči a křídla, např. aplikuje nový design v jiných místech, kteří nejsou ve spojení druhů. Například ve svém výše citovaném přírody Encyklopedie Life Sciences článku [Loennig a Becker 2004] o masožravých rostlin, Wolf-Ekkehard Loennig a Heinz-Albert Becker všimněte si, že „masožravost v rostlinách musel vzniknout několikrát nezávisle na sobě .. . džbánů se může naskytnout sedmkrát samostatně, lepicích pastí nejméně čtyřikrát, lapat pasti dva časy a sací pasti případně i dvakrát. “

Analogie může být užitečné zde. Pokud se někdy v budoucnu paleontolog měli objevit dva druhy Fordy, mohl by to možné, že člověk se vyvinul postupně od druhé prostřednictvím přirozených příčin. Mohl by zjistit, že chybí postupnými přechody mezi automobilové rodiny více problematické, například při přechodu z mechanického na hydraulické brzdové systémy, nebo z manuálu a automatických převodovek, nebo parních motorů na motory s vnitřním spalováním. Byl by ještě více zmaten obrovské rozdíly mezi kola a motorových vozidel kmenů, nebo mezi lodí a letadel kmenů. Ale pokud je to Darwinista, nebe nám pomůže, když zjistí, motocykly a vznášedla, která bude tvořit velkolepé potvrzení své teorie, že všechny formy dopravy vznikly postupně ze společného předka, bez návrhu.

Nádherné nové video Metamorphosis (www.metamorphosisthefilm.com) nám poskytuje jeden další příklad neredukovatelné složitosti: proměny (např.) housenky v motýla. Proces transformace housenky v motýla je jistě mnohem složitější než cokoli kdy vykonané člověkem. Informace nezbytné pro ovládání tohoto procesu uloženy někde v buňkách housenka je, musí být mnohem větší, než je uložena v žádném člověkem počítačového programu. A vysvětluje, jak tento obrovský Program vznikl mnoha drobných vylepšení je ještě náročnější tady, protože teď stádia jsou nejen zbytečné, ale jsou fatální. Proměna zahrnuje zničení housenka: motýla, se téměř úplně nové tělo plánu je vyrobena z rozpuštěných a recyklovaných tkání a buněk housenky. Teď nemluvíme o výstup na Mount nepravděpodobné tím, že mnoho drobných kroků, hovoříme o budování mostu přes obrovskou propast mezi housenka a motýl. Do konstrukce tohoto extrémně dlouhé a složité mostu je téměř kompletní, to je most do nikam. Pokud motýl (nebo jiný organismus schopný reprodukce) vyjde na konci kukla slouží pouze jako rakev pro housenky, které nelze reprodukovat. Teď nemáme jednoduše představit použití pro ne zcela vodotěsné pastí vakuové komoře, musíme si představit selektivní výhodu pro spáchání sebevraždy než jste schopni reprodukovat, a to je těžší výzva!

Protože jsem si dobře vědom toho, že logika a důkazy jsou bezmocní proti populární vnímání, živený prestižních časopisech jako National Geographic a příroda, se žádné závažné vědci skrývat nějaké pochybnosti o darwinismu, chci zde nabízíme část o 5.11.1980 New York Times News Service zpráva:. „Biologie v pochopení toho, jak evoluce pracuje, která byla dlouho předpokládal postupný proces Darwinovy ​​přirozeného výběru působícího na genetických mutací, prochází jeho nejširší a nejhlubší revoluci téměř 50 let V srdci revoluce něco, co by se mohlo zdát paradoxní. Nedávné objevy jen posílil Darwinovu epochální závěru, že všechny formy života se vyvinula ze společného předka. Genetická analýza, například ukázala, že každý organismus se řídí stejným genetickým kódem ovládajícím tentýž biochemické procesy. Zároveň však mnoho studií naznačují, že původ druhů nebyl způsob, jak Darwin navrhl … Přesně tak, jak evoluce stalo, je nyní předmětem velkého sporu mezi biology. Ačkoli debata probíhá už několik let, dosáhla vrcholu minulý měsíc, protože asi 150 vědců specializující se na vývojových studiích se setkal na čtyři dny v Field Museum v Chicagu přírodní historie thrash starší nápady. Setkání, která byla uzavřena na všechny, ale několik pozorovatelů, včetně téměř všechny přední evolucionisté v paleontologie, populační genetika, taxonomie a související obory. Neexistuje jasná řešení sporných nebyl v dohledu. Tato skutečnost byla často využívána náboženskými fundamentalisty, kteří nepochopených je navrhnout slabinu v tom, evoluce, spíše než vnímané mechanismu. Vlastně to odráží významný pokrok směrem k mnohem hlubšímu porozumění historii života na Zemi. Sporná během setkání Chicago byl makroevoluci, termín, který je sám o sobě předmětem diskuse, ale obecně se odkazuje na vývoj hlavních rozdílů, jako jsou například ty druhy dělících nebo větší klasifikace … Darwin navrhl, že tyto hlavní produkty evoluce byly výsledky velmi dlouhou dobu postupného přirozeného výběru, mechanismus, který je široce přijímaný dnes jako účetnictví pro drobné úpravy … Darwin věděl, že je na nejisté půdě v rozšiřování přírodních Výběr na účet rozdílů mezi hlavními skupinami organizmů. Fosilní záznam své doby nevykazovala žádné postupné přechody mezi těmito skupinami, ale naznačil, že další fosilní nálezy by zaplnila chybějící vazby. „vzor, ​​který nám bylo řečeno, najít pro poslední 120 roků neexistuje, „prohlásila Niles Eldridge, paleontolog z Americkém muzeu přírodní historie v New Yorku. Eldridge připomněl, o tom, co mnozí z fosilních lovců uznaly, protože sledovat historii druhu přes po sobě jdoucích vrstev starých sedimentů. Druh prostě se objeví v daném místě geologického času, přetrvávají velké části nezměněn po několik milionů let a pak zmizí Existuje jen velmi málo příkladů -. někteří říkají, že nic – jeden druh zastínění postupně do druhého. “

Pro laika je to poslední krok v evoluci, že je velmi obtížné vysvětlit. Můžete být schopni se ho přesvědčit, že přírodní výběr může vysvětlit vzhled složitých robotů, kteří chodí po Zemi a psát knihy a stavět počítače, ale budete mít těžší přesvědčit ho, že mechanický proces, jako je přírodní výběr by mohl způsobit takové roboty uvědomit si … Pokud si myslíte, že mechanický proces, jako je přírodní výběr mohl vyrobit vědomí jednou, zdá se, že nelze říci, že by nikdy nestane, a může se stát rychleji, s inteligentní návrháři pomoc této doby. Ve skutečnosti, většina Darwinisté pravděpodobně věří, že by mohl a stane – ne proto, že mají vyšší stanovisko počítačů než já: každý ví, že ve svých nejpůsobivějších ukázek „inteligence“, počítače jsou jen dělá přesně to, co se jim řekne, aby dělat, nic více či méně. Věří, že se to stane, protože mají nižší mínění lidí: prostě hloupé dolů definici vědomí a říci, že pokud počítač může projít „Turingův test“ a zmást člověka na klávesnici ve vedlejší místnosti, aby si mysleli , že se rozhovoru s jiným člověkem, pak počítač musí být považovány za inteligentní, nebo při vědomí. Se správným softwarem může můj notebook již moci projít Turingův test, a přesvědčit mě, že jsem Instant Messaging jiného člověka. Mám-li psát v „Moje kočka zemřela minulý týden“ a počítač odpoví: „Jsem zarmoucen smrtí své kočky,“ jsem docela naivní, že by mě přesvědčit, že mluvím do druhého člověka. Ale když se podívám na software, mohl bych vidět něco takového: if (sloveso == „umřel“), fprintf (1, „Jsem zarmoucen smrtí vašeho% s ‚, podstatné jméno) konec jsem si jistá, že je pro lidské vědomí, než je tato, a to iv případě, můj notebook odpoví na všechny mé dotazy inteligentně, budu stále pochybuji, že je „někdo“ v mé procesorem Intel, který prožívá stejné vědomí jako já a kdo je opravdu zarmoucen smrtí moje kočka, i když přiznávám, že jsem nemohu dokázat, že tam není. Já opravdu nevím, jak se hádat s lidmi, kteří věří, že počítače mohly být při vědomí. O vše, co mohu říci, je: co psacích strojích? Psací také dělat přesně to, co se jim řekne dělat, a přinesly některé nádherné literární díla. Myslíte si, že psací stroje může být také vědomí? A pokud nevěříte, že inteligentní inženýři mohou někdy způsobit stroje dosáhnout vědomí, jak si myslíte, že náhodné mutace mohla dosáhnout?

Věda byla tak úspěšná při vysvětlování přírodních jevů, které moderní vědec je přesvědčen, že může všechno vysvětlit, a vše, co se nevejde do tohoto modelu, je jednoduše ignorován. Nezáleží na tom, že to tam bylo žádné přirozené příčiny před Příroda vstoupil do existence, takže nemůže doufat, že někdy vysvětlit náhlý vznik času, prostoru, hmoty a energie, a náš vesmír ve Velkém třesku. Nezáleží na tom, že kvantová mechanika je založena na principu „indeterminancy“, který nám říká, že každý „přírodní“ jev má zařízení, které je navždy mimo schopnost vědy vysvětlit nebo předvídat, že nadále trvá na tom nic není mimo dosah jeho vědy. Když se dozví, že všechny základní konstant fyziky, jako je rychlost světla, náboj a hmotnost elektronu, Planckova konstanta, atd., musel mít téměř přesně hodnoty, které oni mají, aby byl jakýkoli představitelných podobách života přežít v našem vesmíru, se navrhuje „antropický princip“, a říká, že tam musí být mnoho dalších vesmírů, se stejnými zákony, ale náhodné hodnoty pro základní konstanty, a jeden byl povinen získat správné hodnoty. Když se ho zeptat, jak mechanický proces, jako je přírodní výběr může způsobit lidské vědomí, že vzniknou z neživé hmoty, říká, „lidské vědomí – co je to“ A mluví o evoluci člověka, jako by byl vnější pozorovatel, a nikdy zdá se divit, jak se dostal dovnitř některého ze zvířat studuje. A když se zeptáte, jak čtyři základní síly přírody může změnit uspořádání základních částic přírody do knihoven plných encyklopedií, vědeckých textů a románů a počítačů, připojených k laserových tiskáren, CRT a klávesnic a internetu, říká, dobře, aby může zvýšit v otevřeném systému.

Vývoj života může mít pouze jeden porušil zákon vědy, ale to byl „nejvyšší“ zákon přírody, a to porušil, že v nejkrásnějších způsobem. Alespoň to je můj názor, ale možná se mýlím. Možná je to jen zdá velmi nepravděpodobné, ale ve skutečnosti není, že za správných podmínek může příliv hvězdné energie do planety způsobují atomy uspořádat sebe do jaderných elektráren a kosmické lodě a počítačů. Ale jeden by si myslel, že alespoň by to být považováno za otevřenou otázkou, a ti, kteří tvrdí, že je to opravdu velmi nepravděpodobné, a tedy v rozporu se základní zásadou obsaženou druhý zákon, bude daný míra respektu, a brát vážně jejich kolegové, ale nejsme.

Věda a ID

Od vydání „původu druhů“, věda odhalila, že živé organismy jsou mnohem komplexnější a chytřejší než Darwin si kdy představoval, a Darwinova vysvětlení této složitosti se stává méně a méně pravděpodobné, takže důvody k domněnce, Intelligent design se zvýšily pouze za posledních 150 let. Dokonce i ateista Richard Dawkins napsal, že „biologie je studium složitých věcí, které se zdají byly navrženy.“ … Když se člověk stane vědec, jeden se dozví, že věda může nyní vysvětlit tolik dříve nevysvětlitelné jevy, které člověk uvěří, že nic nemůže uniknout vypovídací schopnost naší vědy. Když se člověk stane biolog, nebo paleontolog, objevíme mnoho věcí o původu druhů, jako jsou v dlouhém období a podobnosti mezi druhy, které dávají dojem, že přirozenou smrtí … Ale především chybí jakékoliv seznamu důvodů, proč intelektuálové odmítají inteligentního designu (ID) je jakýkoli přímý vědecký důkaz, že přírodní výběr náhodných mutací nebo jakékoliv jiné neinteligentní proces může vlastně dělat inteligentní věci, jako konstrukčních rostlinami nebo zvířaty …

Nicméně, Le Conte axiom, že všechno musí mít přirozené vysvětlení se stala základem všech moderních myšlení – a opravdu to se ukázalo být velmi užitečné a produktivní axiom. Dokonce i mnoho lidí, kteří věří v Boha přijmout Le Conte je axiom. „Theistic evolucionisté“ tvrdí, že Bůh stvořil vesmír a jeho zákony, a že tyto zákony jsou dostatečné vysvětlit vše, co vidíme dnes. Nemám filosofický či teologický problém s takovým cílem: právní bůh vytvořil velmi chytře navrženy, a oni sami pravděpodobně postačují k vysvětlení všech chemie, geologie, astronomie a atmosférické vědy, například, a tak není divu, že mnoho trval na tom, že musí být možné vysvětlit veškerou biologii pomocí těchto zákonů stejně. Problém mám s tímto názorem je logické: na známé zákony fyziky jsou opravdu velmi chytře navržené, ale očividně nejsou dost chytří na to, aby všechno vysvětlit biologii. Ateistický evolucionista rozhodla priori předpokládá, že tam může být žádný design v přírodě, teistická evolucionista rozhodla priori předpokládá, že tam může být navržen pouze v originálních přírodních zákonů. ID zastánci argumentují tím, že bychom se měli podívat na důkazy před rozhodnutím, kde je konstrukce. . . Mnoho kritiků ID ještě dnes se snaží označit jako ID „kreacionismu“, protože to bylo tak mnohem jednodušší zdiskreditovat staré „kreacionisty“ – vše, co musel udělat, bylo předložit důkazy o staré Zemi, nebo k společného předka, a pak, že jsi ‚t muset vypořádat s jejich hlavní bod. Ostatní vyhnout skutečný problém tím, že prostě odmítl ID jako „ne věda“. Dokonce i někteří vědci, kteří uznávají designu v biologii stále argumentují tím, že ID je pravda, ale není věda! …

Tam je otázka, kterou bych chtěl vidět představuje … do jedné z těchto kritiků, kteří zamítnutí ID jako „ne věda“: „Předpokládám, že to zjistí určitou biologickou funkci, která byla neredukovatelně složité, k Vaší spokojenosti – tento nádherný příklad ireducibilní složitosti, že vy a každý rozumný člověk by se shodují, že se nemohl vyvinout přes malé vylepšení – by konstrukce hypotézy je tedy odůvodněná? “ Samozřejmě, že existují tisíce funkcí v každé živé buňky, které každý nestranný pozorovatel by rozpoznal jako neredukovatelně složité, ale že jsme našel jeden, který byl ještě více efektní zdaleka. Jestliže on odpoví, ano, právě jsme nenašli nic takového ještě, pak všechny neustále se opakující filozofické námitky, které „ID není věda“ okamžitě klesat, protože se přiznal, že design je legitimní, i když v současné době neopodstatněné, vědecká hypotéza. Pokud je odpověď ne, pak se všichni konečně pochopí, že, jak WELoennig uvedl, dnešní evoluční teorie je zcela unfalsifiable – není množství důkazů, že se změní myšlení těchto lidí …

Snad nic ilustruje, jak „unfalsifiable“ Dnešní evoluční teorie je skutečně než reakce (nebo spíše nedostatek reakce) k „předzásobení“, byl objeven moderní věda v genech primitivních zvířat. Vezměme si například, tato zpráva z nedávného článku v Science [2008]: Pennisi. „Trichoplax adhaerens stěží se kvalifikuje jako zvíře asi 1 mm dlouhé a pokryté řasami, tento byt Mořský živočich nemá žaludek, svaly, nervy a pohlavních žláz i hlava … ale to zvíře genom vypadá překvapivě jako je ten náš, říká Daniel Rokhsar, evoluční biolog z University of California, Berkeley. Její 98.000.000párů bází DNA obsahují mnoho genů odpovědných za vedení vývoje ostatních zvířat „složité tvary a orgány, on a jeho kolegové hlásí do 21 srpnovém čísle časopisu Nature … Přidá Casey Dunn, evoluční biolog z Brownovy univerzity,“ je nyní zcela jasné, že genomické složitost byl přítomen velmi brzy „v evoluci zvířat … „Mnoho genů vnímána jako s konkrétní funkcí v bilaterians nebo savců dopadat mít mnohem hlubší evoluční historii, než se očekávalo, což vyvolává otázky o tom, proč oni se vyvinuli,“ říká Douglas Erwin, evoluční biolog v Smithsonian National Museum of Natural History ve Washingtonu. “ Přední zatížení by měl být zcela fatální darwinismu: není možný selektivní výhodu pro držení genů pro zvláštnosti, které by se vyvíjejí až miliony let později! Přesto pro dnešní evoluční biologové, takové objevy jen „vyvolávají otázky o tom, proč se vyvinuly.“ Zdá se, že zcela neschopná čerpání zjevný závěr, že bez návrhu, že není možné vysvětlit vzhled genů dlouho předtím, než se objeví znaky, které kontrolují. I když připustíme, že ID není věda, a proto by neměly být vyučovány ve vědecké třídě, to neospravedlňuje výuku špatná věda, jak je stanoveno skutečnosti. Co takhle jednoduše přijímání víme skoro nic o příčinách „evoluce“? V každém případě, vždy můžete definovat vědu vyloučit ID, ale skutečnou otázkou není, zda je to „věda“, ale zda je to pravda – je tam, nebo tam není, jasný důkaz designu v přírodě?

Supernatural Element v přírodě

Le Conte axiom [že všechno, co se děje v našem světě je zcela určena zákony přírody] rozbilo objevů kvantové mechaniky, která zavedla, doslova, „nadpřirozené“ prvků do vědy. . . Britský astronom Sir Authur Eddington ve své klasické práci „Povaha fyzickém světě,“ [Eddington 1929], říká, že podle kvantové teorie, „budoucnost je kombinací příčinných vlivů z minulosti spolu s nepředvídatelné prvky, nepředvídatelné nejen proto, že není možné získat údaje o predikci, ale proto, že žádné údaje spojené kauzálně s našimi zkušenostmi neexistuje. „. . . Jedna z filozofických důsledků „princip neurčitosti“ zavedeného kvantové mechaniky je, že nápad, aby v rozporu již se naše intuice, že všechny lidské činnosti jsou striktně stanovena (ve složité cestě) vnějšími vlivy, zobrazí se jednou všichni mýlit. I pro jednotlivé částice, které tvoří mozek mají „svobodnou vůli“ na vlastní pěst, i jejich chování není úplně předvídatelný. Eddington. . . Uvádí, že s příchodem kvantové mechaniky, „věda a tím stáhne svou morální opozici vůči svobodné vůle.“ Dalo by se dodat, že věda musí být také stáhnout svou morální opozici vůči náboženství, protože pokud budeme definovat „nadpřirozené“ být to, co je navždy mimo schopnost vědy předvídat nebo vysvětlit, pak je doslova „nadpřirozené“ prvek pro všechny „přírodní“ jevy. . . Zavedení tohoto „nadpřirozeného“ prvek do přírody samozřejmě nedělá věda k ničemu, to může ještě být používán předpovídat makroskopické jevy s pravděpodobností blížící se jistotě. Znamená to však, že ti, kteří tvrdí, že věda odstranila nadpřirozeno od přírody mají pohled na vědu, který byl zastaralý 80 let.

Metody designu

Proč by Bůh si vytvořit jednodušší organismy, a postupně se do více a více složitější druhy, po dlouhou dobu?. . . Pokud pouze jiné inteligentní bytosti, které známe z [člověka] vytvořit prostřednictvím postupného testování a zlepšování procesu, tak proč bychom očekávali, že by Bůh vytvořit jinak? Nedostali jsme tuto myšlenku z Bible, mimochodem. Genesis 1 maluje obraz Boha, který stvořil krok-za-krokem, a po každém kroku On viděl, že to bylo dobré „a pokračoval ke zlepšení na něm. . . Protože jsme naprosto neznalý přesně tak, jak Bůh zasahuje do lidské a přírodní historie, přirozeně inklinují k jednodušším hledisek: buď mu nemůže nic dělat, nebo si může dělat cokoliv. . . Rádi bychom říci, že Bůh je „všemohoucí“ a „vševědoucí“, a jistě si je opravdu velmi silný a velmi inteligentní, ale ani Bůh nemůže, například vytvořit bytost, která má své vlastní svobodné vůle, která je zaručeně to, co Bůh chce, a předpovídá, protože to je logický rozpor. . . Nicméně atraktivní a jednoduché může být teorie, že Bůh řídí všechno, nebo že Řídí nic, ani koresponduje s naším zkušenosti, které nám říká, že Bůh stvořil, ale není zcela kontrolovat vše, co se děje v jeho stvoření.

Světlo světa

Věřím, že moje víra v Boha je založena na velmi pevných základech rozumu. Je těžké si představit něco více nepravděpodobné než představa, že vesmír, jak ho známe, s nádhernými zákony fyziky a matematiky, a nádhernými formami života, které se nacházejí na naší Zemi, by mohly vzniknout bez inteligentního designu. Moje víra v Ježíše Krista, na druhé straně, není zálohována téměř tolik rozumu či logiky. Existují samozřejmě i logické důvody k domněnce, že Ježíš nebyl obyčejný člověk. . . Musíme se ptát, co, ne-li jeho vzkříšení, může inspirovat své zklamané přívržence, aby se přeskupil a šíření evangelia po celém světě, nebo vytvořit v nich takovou odvahu, že by raději zemřít, než přiznat, že nebyl vzkříšen, když byli všichni připraveni odepřít mu večer před jeho ukřižování. Ale moje důvody pro víru v Ježíše Krista nejsou primárně založeny na jakékoli pevné historických či vědeckých důkazů. Věřím, že se v něm jen kvůli tomu, co učil a dělal. Když jsem četl o jeho životě pokora, oběť a odpuštění, něco ve mně říká: „Ano, je to způsob života mělo být žil,“ a když jsem poslouchat jeho kázání na hoře, nemůžu si pomoct, ale myslím, „To je to, co Bůh řekl, kdyby měly přijít na Zemi.“ Zjistil jsem, že jeho ústřední poselství lásky i pro jedno nepřátel je zpráva svět nejvíce potřebuje slyšet, a já jsem přesvědčen, že by společnost fungovat lépe, kdyby jeho učení byly uvedeny do praxe. . . Muž, který nám dal kázání na hoře, který řekl, „to k ostatním tak, jak byste, aby oni činili tobě“ a „kdo povyšuje, bude ponížen, a kdo se ponižuje, bude povýšen“ a “ Blahoslavení milosrdní, neboť oni dojdou milosrdenství „a“ milujte své nepřátele a modlete se za ty, kdo vás pronásledují, „který řekl, že“ nepřišel, aby si dal sloužit, ale aby sloužil „, a který žil život služby a samosprávy sebezapření: byl to šílenec, který oklamán sebe a miliony dalších, aby věřili, že je Bůh? Nebo byl opravdu Immanuel, ‚Bůh s námi‘?

Obtížné křesťanských doktrín

Oba vzkříšení a soud jsou myšlenky, které jsou velmi obtížné pro moderní mysl přijmout. Nemám stejné problémy s myšlenkou vzkříšení, které mnozí jiní. . . Nemám ponětí, co to nový svět, může být podobně, určitě popisy v Novém zákoně nebe a peklo by neměly být brány jako více než velmi surové obrázky. Ale pak, než jsem se inkarnoval do těla tady, mohl bych nikdy nenapadlo, co tento svět bude vypadat, ale jsem tady, v reálném a zajímavé, když je nedokonalé-svět. . . Ale já jsem se učil jednu doktrínu. . . Který mi vždycky připadal jako zcela v rozporu s ostatními. Ve skutečnosti, hodně špatně se ke kostelu z vnějšku lze vysledovat do této doktríny, která je stále učil v mnoha křesťanských církvích dnes. Existuje jen velmi málo pasáží v Novém zákoně. . . Které se zdají naznačovat, a jsou často vykládán v tom smyslu, že všichni nevěřící budou odsouzeni v konečném rozsudku. . . Tato otázka se vztahuje k jednomu z velkých sporů církve: „. Víry nebo děl“ otázka spasení Na jedné straně existuje mnoho učení Ježíše. . . Které jasně naznačují, že budeme souzeni podle našich myšlenek a akcí, podle toho, jak se chováme bližního, nebo zda milujeme Boha víc než peníze, například. . . To zní fér, ve skutečnosti je problém, že je příliš fér! Martin Luther a další protestantské reformátory, zoufalé z beznaděje ve snaze být spravedliví dost být jisti, kdo získal spasení skrze dobré skutky, objevil a zdůraznil mnoho pasáží v Novém zákoně, která hovořit o spasení skrze víru. . . Problém s tímto je, že existují miliony lidí, kteří nikdy neslyšeli o Ježíši, nebo jejichž jediný kontakt s ním byl tak povrchní, či dokonce negativní, že bychom mohli jen těžko očekávat, že budou věřit. . . Domnívám se, že důraz v Novém zákoně o víře není určen odsoudit ty, kteří z důvodů nesouvisejících s jejich preference pro tmu nebo světlo, nepřišel k víře v Ježíše, ale spíše zajistit, Martina Luthera a zbytek z nás, kteří , že pokud tam je jen dost jiskry dobra v nás, že jsme přitahováni ke světlu Ježíšovým učením budeme odpuštěno, bez ohledu na to, jak často nedosahují spravedlnosti chceme získat. Boží milost je tak velký, že pokud budeme jen raději světlo, budeme se uloží, ale jak Pavel často připomíná, že je opravdu Boží milost, která nás zachraňuje, ne naše dobré skutky. Ale pokud nemohu být obviňován pro zamítnutí světlo, které žádná misijní přinesl do své vesnice, zůstává zřejmá otázka: proč by se pak misionář obtěžovat přijít? Aby mě světlo!. . . A kolik svět potřebuje, aby světlo dnes!. . .

Ve velké provize, a na mnoha dalších místech v Novém zákoně je nám řečeno, radostně sdílet „dobré zprávy“ s ostatními. Je to dobrá zpráva, že po všech těch zkouškách, které procházejí v tomto životě, je nejvíce na světě v čele – aniž by to věděli – na ještě horší místo, pokud nepřijmou Spasitele slyšeli málo nebo vůbec nic? Ne, věřím, že dobré zprávy sdíleny na počátku apoštolů není, že svět může být uložen trest od neměli vědět, na ně čekalo, ale že mohou být uloženy z odloučení od Boha, že jsou si dobře vědomi, a které mají být smířeni s Bohem nemají následovat jeho vůli dokonale, jen přijmout jeho odpuštění. Přestože samotné slovo „evangelium“ znamená „dobrou zprávu“, evangelium mnoho kostelů se snaží šířit dnes rozhodně není dobrá zpráva, a křesťanství nikdy by svět v ohni, dokud začneme kázat dobrou zprávu znovu. Pokud čteme Bibli jako knize zákona, polévá každého verše hledá přesné vzorci, které Bůh bude soudit nás, budeme to velmi matoucí. Například, někdy Boží měřítka zdát absurdně vysoké („Buďte tedy dokonalí, jako i Otec váš nebeský je perfektní“), zatímco někdy Bůh je vylíčen jako méně náročná („Pojďte ke mně všichni, kdo se namáháte a jste zatížen, a budu vám odpočinutí dám … pro mé jho netlačí a mé břemeno netíží „). Když bohatý mladý vládce, který držel všechna přikázání od mládí, zeptal se:“ Co musím dělat, abych dostal věčný život? „Ježíš odpověděl: „Jdi, prodej svůj majetek a rozdej chudým, a budeš mít poklad v nebi.“ Přesto řekl: „Dnes budeš se mnou v ráji“ na zloděje, kteří nejprve pokání ze svých hříchů a věřili v Ježíše, když umíral na kříži vedle Ježíše. Chcete-li smysl zjevně protichůdnými tvrzeními v Novém zákoně o tom, co Bůh od nás očekává, musíme myslet na něj, ne jako soudce, který je povinen vykonávat spravedlnost v souladu s nějakým souborem pravidel, ale jako milující otec. Bůh má vysoké nároky na své děti, a někdy nadává nám, nebo dokonce hrozí nám za to žít až k nim. Ale když nedosahují svých norem a cítit špatně o tom, jako otec On nás potěšuje a říká nám, že stále miluje nás. Ježíš jasně učí, že tam bude soud, kde ti, kteří byli zlí, a dělal jeho bratři „a sestrám život na Zemi nesnesitelné, bude potrestán nějakým způsobem. Ale v příběhu o marnotratném synovi, av mnoha jiných učení, Ježíš snímku Bůh jako „našeho Otce v nebesích“, tak jedna věc, kterou si můžeme být jisti, že Bůh nebude popřít některé z jeho dětí za neuposlechnutí příkazu dělali nerozumí ani slyšet. Žádný rodič by udělal.

Viz také Jan 15:22-24: „[Ježíš řekl:] Kdybych byl nepřišel a nemluvil k nim, oni by se dopustili hříchu, ale teď nemají výmluvu pro svůj hřích Ten, kdo mě nenávidí, nenávidí i mého Otce. . Kdybych byl skutků nečinil mezi nimi díla, která nikdo jiný udělal, by neměly být vinen hříchem, ale nyní jsme viděli, a nenáviděli, i mne i Otce mého. “

Proč bylo nutné, aby Ježíš zemřel na kříži před Bohem mohl odpusť nám naše hříchy, byl vždy pro mě těžké pochopit. . . Křesťanské poselství může být zhuštěný do dvou velkých témat: práva a evangelium (dobrá zpráva). V celém Novém zákoně najdeme i právního, že Bůh v sobě skrývá vysoký standard chování před námi, a bere naše hříchy velmi vážně, protože způsobují ostatní tolik bolesti a dobrou zprávou, že Bůh ví, že jsme jen lidé, a je připraven a ochoten odpustit nám pokaždé, když nedosahují této normy. . . Vidíme tyto dvě velká témata sbíhají se do kříže, který je navržen tak, aby dojem na nás i vážnost svých hříchů a, současně, lásku a odpuštění „našeho Otce v nebesích“.

Bible

Velká část světa se zdá, tíhnou k jedné názoru, že Bible je jen sbírka mýtů hebrejských, jinak opačný názor, že každé slovo z toho byla diktované Bohem. . . Hodně z Bible je pevně zakořeněna v historii. . . Mnoho lidí, událostí a míst uvedených v Bibli jsou také zmínil se světskými historiky v Izraeli a sousedních zemích. . . Dobrý komentář k Novém zákoně bude dokumentovat stovky dalších informací zaznamenaných v evangeliích, které jsou v souladu s tím, co je známo z jiných zdrojů, o lidech, celních a místa prvního století Izraele. . . Každá kniha o biblické archeologii bude obsahovat dostatek údajů z extra-biblické zdroje, které potvrzují příběhy v Novém zákoně a dalších částech Starého zákona. . . Přesto existují problémy. Nejprve se zdá, že historické chyby. . . [Ale] to není vyloučeno, že další informace by mohly. . . Uklidit [těchto] drobné konflikty. . . Některé z prvních příběhů v Bibli prostě zvuk na me-více jako mýty, se snad nějaký základ ve skutečnosti, a možná některé symbolický význam, než přesné historické účty skutečných událostí. Pochybuji například, že příběh Adama a Evy byl vždy zamýšleny jako více než alegorie. . . Ale je tu ještě závažnější. . . Úroveň problémů, které jsem s částmi Bible. Existují části Bible, téměř všichni ve Starém zákoně, které malovat úplně jiný obraz Boha, než namaloval Ježíše v evangeliích. Nejvíce extrémní příklad je to příběh bitvy Saulova s ​​Amalekites, ve kterém on byl údajně prozradil Bůh zničit všechny muže, ženy, děti a zvířata v Amalek, a ve skutečnosti se dostal do potíží ušetřil některé z nich ! Jak se to může možná být tentýž Bůh jako jeden srovnal Ježíš k milujícímu Otci, v podobenství o marnotratném synovi?. . . Věřím, že v nějakém skutečném smyslu byli pisatelé Bible inspirovaná Bohem. Přesto je mi jasné, že Bůh nenapsal Bibli, ani mu diktovat, to slovo od slova lidských sekretářky, ale že to bylo napsáno obyčejné lidské bytosti, a proto se nutně odráží jednotlivé názory a nedostatky těchto lidských spisovatelů. . . Epištoly na Petra a Pavla jsou skvělé pomůcky v našem křesťanském růstu, ale pochybuji, že Pavel, když napsal osobní dopis Korintským, neměl tušení, že jeho slova se jednoho dne budou brány Boží vlastní slova (a ani Prvotní církev!). . . Ale vědět, že člověk, který se snášel věznění, bití, kamenování, a osamělost jako odměnu za léta své službě Bohu by se napsat „nic nebude nedokáže nás odloučit od lásky Boží“ dává, myslím, ještě větší smysl těchto slov. . . Od samého počátku církve, křesťané zápasil s otázkou biblické autority, a přišli jsme k mnoha různým závěrům. Martin Luther řekl, že knihy Ester a zjevení nepatří v Bibli. . . Musím přiznat, že chyby a potíže v Bibli to rušit mě. Ale. . . Bible je důležitá, protože popisuje události, které vedly až k narození Ježíše, obsahuje zprávu o životě a učení Ježíše Krista, a popisuje vznik a rané historie Kristovy církve. Ale musíme si uvědomit, že je to Ježíš, není sama Bible, který stojí ve středu křesťanské víry.

Problém bolesti

Proč se zlé věci stávají dobrým lidem?. . . Myslím, že většina lidí, kteří tvrdí, že nevěří v Boha, říkají, že toto není kvůli nějakému nedostatku důkazů pro design v přírodě, ale protože je někdy tak těžké vidět důkaz, že Bůh se o nás stará, a raději nevěřit Bůh vůbec, než věřit v Boha, který se nestará. . . Nádherný malý článek. . . Podle Batsell Barrett Baxter, s názvem „Je Bůh opravdu dobré?“, Obsahuje některé vhled do problému „bolesti“, jak to nazývá CS Lewis. . . Baxter jsou uvedeny některé příklady požehnání, které mají jako nevyhnutelný důsledek, nešťastný vedlejší účinky. Žádný z těchto bodů je pravděpodobné, aby se utrpení v jeho nejhorších formách jednodušší přijmout, a můžeme být Dumal, jestli tato požehnání stojí za vysokou cenu. Ale věřím, že to dělají upozornit nás správným směrem a alespoň vysvětlit, proč náš svět není dokonalý. . . Pokud je [Bůh] bylo vyjít na jeviště, a přijmout aktivnější a viditelnější roli, myslím, že on mohl uklidit naše jednání, a zbavit svět bolesti a zla-a pochybností. Ale naše lidské drama by se proměnila v božské loutkové divadlo, a to by nás stálo některé z našich největších požehnání: pravidelnost přirozeného zákona, který dělá naše úspěchy smysluplné, svobodná vůle, která nás zajímavější než roboty, láska, která se získat od a dát ostatním, a dokonce i příležitost k růstu a rozvoji skrze utrpení. Musím se přiznat, že jsem se často ptají, jestli požehnání stojí za hroznou cenu, ale Bůh se rozhodl vytvořit svět, kde dobro i zlo se daří, spíše než ten, ve kterém ani jeden nemůže existovat. On rozhodl se vytvořit svět velikosti a hanby, lásky a nenávisti, a radosti a bolesti, spíše než jeden z bezduché roboty nebo necitlivý loutky.

Comments are closed.