Priori i Posteriori


Original: http://www.iep.utm.edu/apriori/

Terminy „a priori“ i „a posteriori“ są używane głównie do określenia podstaw, na których propozycja jest znany. Dany wniosek jest poznawalny priori czy może być znany niezależny od doświadczenia innego niż doświadczenie uczenia się języka, w którym propozycja jest wyrażona, natomiast propozycja, która jest poznawalne a posteriori jest znany na podstawie doświadczenia. Na przykład twierdzenie, że wszyscy kawalerowie są nieżonaci jest a priori, a twierdzenie, że pada deszcz na zewnątrz już jest a posteriori.

Rozróżnienie między tymi dwoma pojęciami jest epistemologiczny i od razu odnosi się do uzasadnienia, dlaczego dany element wiedzy odbywa. Na przykład osoba, która wie (a priori), że „Wszyscy kawalerowie są nieżonaci“ nie trzeba doświadczyli niezamężną status wszystko albo rzeczywiście żadnych ubocznych kawalerów uzasadnia to twierdzenie. Natomiast jeśli wiem, że „Pada deszcz na zewnątrz,“ wiedza z tej propozycji musi być uzasadniona przez odwołanie się do czyjegoś doświadczenia pogody.

Priori / a posteriori rozróżnienie, jak pokazano poniżej, nie powinien być mylony z podobnym dychotomii konieczne i warunkowych lub dychotomii analityczne i syntetyczne. Niemniej jednak a priori / a posteriori nie jest wyróżnienie się bez kontrowersji. Głównym przyklejania punktami historycznie były jak zdefiniować pojęcie „doświadczenia“, w którym różnica jest uziemione, i czy w to, co wiedza rozsądek rzeczywiście może istnieć niezależnie od wszelkiego doświadczenia. Ta ostatnia kwestia budzi istotne wątpliwości dotyczące pozytywny, to jest rzeczywisty, na podstawie wiedzy a priori – pytania, które szeroka gama filozofowie próbowali odpowiedzieć. Kant, na przykład, opowiadał się za „transcendentalny“ formę „racjonalnego uzasadnienia obejmującego wgląd“, który jest połączony, ale nie bezpośrednio wynikają z empirycznych doświadczeń.

Artykuł ten stanowi wstępną charakterystykę pojęć „a priori“ i „a posteriori“, przed oświetlając różnice między wyróżnieniem i tych, z którymi często były mylone. Wtedy przeglądu głównych kontrowersji otaczających temat i zbadać przeciwstawnych rachunki pozytywny podstawie wiedzy a priori, że starają się unikać konto wyłącznie uzależniony od czystej myśli o usprawiedliwieniu.

Spis treści

  • Odpowiednie Poczucie „doświadczenie“

1. Wstępna charakterystyka

Priori „i“ a posteriori „odnoszą się głównie do sposobu, albo na jakiej podstawie, propozycja może być znane. Ogólnie rzecz biorąc, propozycja jest poznawalny priori, jeśli jest poznawalny, niezależnie od doświadczenia, podczas gdy propozycja poznawalne a posteriori jest poznawalny na podstawie doświadczenia. Rozróżnienie między a priori i wiedzą a posteriori zasdniczo odpowiada różnicy między wiedzą empiryczną i nonempirical.

Priori / a posteriori rozróżnienie bywa stosowana do innych rzeczy niż sposoby poznania, na przykład, do propozycji i argumentów. Propozycja priori jest jedno, że jest poznawalny priori i priori jest jeden argument, pomieszczeń, które są a priori. Odpowiednio propozycja posteriori jest poznawalny posteriori, a argumentem posteriori jest jednym z pomieszczenia, które są sądy a posteriori. (Argument jest zazwyczaj uważany za posteriori, jeśli składa się z kombinacji a priori ia posteriori lokalu). Priori / a posteriori wyróżnienie zostało zastosowane także do koncepcji. Koncepcja priori to takie, które mogą być nabywane niezależnie od doświadczenia, które mogą – ale nie musi – dotyczyć faktu, że jest wrodzony, a nabycie koncepcji posteriori wymaga doświadczenia.

Składnikiem wiedzy, do której a priori / wyróżnienie posteriori jest bezpośrednio istotne jest to, że z uzasadnienia lub nakazu. (Te terminy są używane zamiennie tutaj i odnoszą się do głównego składnika wiedzy poza że prawdziwej wiary.) Powiedzieć, że osoba zna daną tezę a priori to znaczy, że jej uzasadnienie wiary tej tezy jest niezależne od doświadczenia. Według tradycyjny pogląd o usprawiedliwieniu, które należy uzasadnić w coś wierzyć jest posiadanie epistemicznej powód, aby ją wspierać, powód do myślenia to jest prawda. Dlatego, aby być a priori uzasadnione wierząc daną propozycję ma mieć powód do myślenia, że ​​propozycja jest prawdą, że nie pojawiają się lub wywodzą się z doświadczenia. Natomiast za uzasadnione posteriori jest mieć powód do myślenia, że ​​dana propozycja jest prawdą, że nie pojawiają się lub wywodzą się z doświadczenia. (Patrz rozdział 6 poniżej dwóch rachunków priori / wyróżnieniem posteriori, które nie zakładają tej tradycyjnej koncepcji usprawiedliwienia.) Przykłady uzasadnienie posteriori zawierają wiele zwykłych percepcyjne, pomnik, i introspekcji przekonań, jak również wiary w wielu twierdzenia nauk przyrodniczych. Wierzę, że jest to obecnie pada deszcz, że podawane egzamin dziś rano, że ludzie mają tendencję do nie lubić ból, że woda H2O, i że dinozaury istniały, to przykłady z uzasadnieniem posteriori. Mam powody do obsługi każdego z tych roszczeń i te powody wynikają z własnego doświadczenia lub z innych. Te wierzenia stoją w sprzeczności z następujących czynności: Wszyscy kawalerowie są nieżonaci; kostki mają sześć stron, jeśli dzisiaj jest wtorek to dzisiaj nie jest czwartek, czerwony to kolor; siedem plus pięć równa się dwanaście. Mam dobre powody, by sądzić każdy z tych twierdzeń jest prawdziwe, ale przyczyny nie wydają się czerpać z doświadczenia. Przeciwnie, wydaje mi się stanie zobaczyć lub zrozumieć prawdę tych roszczeń po prostu zastanowić się nad ich treścią.

Opis uzasadnienie priori jako uzasadnienie, niezależnie od doświadczenia jest oczywiście całkowicie negatywny, gdyż nic o pozytywnym lub rzeczywiste podstawie takiego uzasadnienia są ujawniane. Ale przykłady z uzasadnieniem priori wspomniano powyżej nie wskazują na bardziej pozytywne charakterystyki, a mianowicie, że uzasadnienie priori wyłania się z czystej myśli i rozumu. Po rozumieniu właściwych terminów jest zrozumiałe, oczywiste jest na podstawie czystej myśli, że jeśli dzisiaj jest wtorek to dzisiaj nie jest czwartek, lub gdy siedem jest dodawany do pięciu suma wynikająca musi być dwanaście. Możemy w ten sposób dopracować charakteryzację uzasadnienie priori w następujący sposób: jeden jest a priori uzasadnione wierząc daną propozycję, jeżeli na podstawie czystej myśli i rozumu, jeden ma powodów, by sądzić, że propozycja jest prawdziwa.

Te wstępne rozważania a priori / wyróżnieniem posteriori wynika szereg ważnych arterii dochodzenia. Na przykład, na jakie doświadczenia ma uzasadnienie posteriori zależy? W jakim sensie jest uzasadnienie priori niezależna od tego typu doświadczenia? I jest bardziej pouczające epistemicznie konto pozytywnego charakteru uzasadnienia priori dostępnych: jeden, który wyjaśnia w jaki sposób lub w mocy co czysta myśl czy powodem może wygenerować epistemicznych powody? Ale zanim przejdziemy do tych zagadnień, a priori / a posteriori rozróżnienie musi być zróżnicowana od dwóch powiązanych wyróżnień, z którym jest czasem mylony: analityczne / syntetyczne; i konieczne / kontyngent.

2. Analityka / Syntetyczna Wyróżnienie

Analityczne / syntetyczne wyróżnienie zostało eksplikowanej na wiele sposobów i podczas gdy niektórzy uznali za fundamentalnie błędne (np. Quine 1961), nadal jest zatrudniony przez wielu filozofów dzisiaj. Jeden standardowy sposób oznaczania różnicy, która ma swoje źródło w Kanta (1781), zamienia się na pojęciu koncepcji powstrzymywania. Do tego konta, propozycja jest analityczna jeśli pojęcie predykatu z propozycji jest zawarte w przedmiotowej koncepcji. Twierdzenie, że wszyscy kawalerowie są nieżonaci, na przykład, jest analityczna, ponieważ koncepcja jest niezamężna są uwzględnione w koncepcji kawaler. Natomiast w syntetycznych propozycji, pojęcie predykatu „wzmacnia“ lub dodaje do przedmiotu pojęcia. Roszczenia, na przykład, że słońce jest około dziewięćdziesięciu trzech miliony mil od Ziemi jest syntetyczny, ponieważ pojęcie usytuowany jest w pewnej odległości od ziemi wykracza poza lub dodaje do koncepcji samym słońcu. Związane sposób rysowania rozróżnienie to, że propozycja jest analityczna, jeśli jej prawda zależy wyłącznie od określenia jej warunków (czyli prawdą jest, z definicji), podczas gdy prawda syntetycznego propozycji nie zależy jedynie na konwencji językowej , ale jak świat rzeczywiście jest w pewnym zakresie. Twierdzenie, że wszyscy kawalerowie są nieżonaci jest prawda po prostu z definicji „licencjata“, podczas gdy prawda o roszczenia o odległości pomiędzy Ziemią a Słońcem, zależy nie tylko od znaczenia terminu „słońce“, ale na jakiej odległość ta jest w rzeczywistości.

Niektórzy filozofowie utożsamiane analityczny z a priori i syntetyczne z a posteriori. Istnieje, co prawda, ścisły związek między pojęciami. Na przykład, jeśli prawda o pewnej propozycji jest, powiedzmy, ściśle kwestią definicji jej warunki, wiedza o tej propozycji jest mało wymagają doświadczenia (racjonalny refleksji sam będzie prawdopodobnie wystarczy). Z drugiej strony, jeśli prawda o propozycji zależy od tego jak świat rzeczywiście jest w pewnym zakresie, a następnie wiedza o tym wydaje się wymagać badań empirycznych.

Pomimo tego ścisłego związku, dwa wyróżnienia nie są identyczne. Po pierwsze, a priori / a posteriori jest rozróżnienie epistemologicznym: dotyczy to w jaki sposób, ani na jakiej podstawie, propozycja może być znane lub słusznie uwierzyli. Analityczne / syntetyczne wyróżnienie, dla odmiany, jest logiczne lub semantyczną: odnosi się to do tego, co sprawia, że ​​dana propozycja prawdziwe, albo do niektórych stosunków celowych, które uzyskałyby między pojęciami, które stanowią propozycję.

Jest kwestią otwartą, co więcej, czy priori nawet zbiega się z analityczny lub a posteriori z syntetycznych. Po pierwsze, wielu filozofów nie pomyślał, że są (lub przynajmniej może być) przypadki sztucznego uzasadnienie priori. Weźmy na przykład twierdzenie, że jeśli coś jest czerwone całego to nie jest zielony po wszystkim. Wiara w to twierdzenie jest pozornie uzasadnione niezależnie od doświadczenia. Wystarczy myśleć o tym, co to jest za coś być czerwone całego, to jest od razu jasne, że dany przedmiot z tej jakości nie może w tym samym czasie, mają jakość jest zielony po wszystkim. Ale to też wydaje się jasne, że propozycja ta nie jest analityczna. Bycie zielonym całego nie jest częścią definicji jest czerwony całej jest, ani nie jest objęte pojęciem jest czerwone na całym ciele. Jeśli Przykłady takie jak ten są brane za dobrą monetę, to błędem jest myśleć, że jeśli propozycja jest a priori, to musi być również analityczne.

Po drugie, wiara w niektórych analitycznych roszczeń jest czasami uzasadnione w drodze zeznań, a tym samym jest posteriori. Jest możliwe (nawet jeśli nietypowe) dla osoby, aby sądzić, że kostka ma sześć stron, ponieważ ta wiara była pochwała mu przez kogoś, kogo zna się być wysoce niezawodne poznawczy agentem. Takie przekonanie byłoby a posteriori, ponieważ jest zapewne z doświadczenia, że ​​człowiek otrzymał świadectwo agenta i wie, że jest niezawodny. Tak jest również błędne myślenie, że jeśli propozycja jest posteriori, to musi być syntetyczny.

Po trzecie, nie ma zasadniczy powód do myślenia, że ​​każda propozycja musi być poznawalny. Część analityczna i niektóre syntetyczne twierdzenia może być po prostu niepoznawalny, przynajmniej dla agentów poznawczych takich jak my. Możemy, na przykład, po prostu koncepcyjnie lub konstytucyjnie w stanie pojąć sens lub uzupełniające powody, niektóre propozycje. Jeśli tak, to propozycja firmy analityczne będące nie oznacza, że ​​jest a priori, ani nie byt propozycję syntetycznego powoduje, że jest a posteriori.

Rodzi to pytanie o znaczeniu, w którym roszczenie musi być poznawalny, jeśli jest zakwalifikować jako albo priori lub a posteriori. Dla kogo musi takie roszczenie jest poznawalny? Każda racjonalna istota? Wszelkie lub najbardziej racjonalni ludzie? Bóg sam? Może nie być całkowicie nonarbitrary sposób, aby zapewnić bardzo dokładną odpowiedź na to pytanie. Niemniej jednak wydaje się, błąd określenia „poznawalne“ tak szeroko, że propozycja może kwalifikować się jako albo priori lub a posteriori, jakby był poznawalny jedynie przez bardzo wybranej grupy ludzi, czy może tylko przez istoty nieludzkiej lub boski. A jednak węższe definicja „poznawalne“, bardziej prawdopodobne jest to, że niektóre propozycje okażą się być niepoznawalny. „Hipoteza Goldbacha“ – twierdzą, że każdy nawet całkowitą większą od dwóch jest sumą dwóch liczb pierwszych – jest czasem cytowane jako przykład propozycja, która może być niepoznawalny przez każdego człowieka ust Kripke 1972).

3. Niezbędne / Warunkowa Wyróżnienie

Konieczne propozycja jest jedna wartość prawdy, która pozostaje stała we wszystkich możliwych światów. Dlatego koniecznie prawda propozycja to taka, która jest prawdziwa w każdym możliwym świecie, a koniecznie fałszywe twierdzenie jest jedno, że jest fałszywy w każdym możliwym świecie. Natomiast wartość prawdy warunkowych propozycji nie jest ustalona we wszystkich możliwych światów: dla każdego warunkowej propozycji, istnieje co najmniej jeden możliwy świat, w którym jest prawdą, a co najmniej jeden możliwy świat, w którym jest on fałszywy.

Konieczne / kontyngent rozróżnienie jest ściśle związany z a priori / wyróżnieniem posteriori. Zasadne jest spodziewać się, na przykład, że jeśli dany wniosek jest konieczny, to musi być poznawalne tylko a priori. Doświadczenie rozsądek może nam powiedzieć tylko o realnym świecie, a więc o tym, co ma miejsce, może powiedzieć nic na temat tego, co musi lub nie musi być prawdą. Należności, z drugiej strony, wydaje się być poznawalne tylko a posteriori, ponieważ nie jest jasne, jak czysta myśl czy powodem może powiedzieć nam coś na temat świata rzeczywistego w porównaniu do innych możliwych światów.

Choć ściśle związane, te różnice nie są równoważne. Konieczne / kontyngent rozróżnienie jest metafizyczny: dotyczy to modalnego statusu twierdzeń. Jako taka, jest wyraźnie odmienne od a priori / wyróżnieniem posteriori, czyli epistemologiczny. Dlatego nawet jeśli dwa wyróżnienia miały zbieżne, nie byłyby one identyczne.

Ale są też powody, by sądzić, że nie pokrywają się. Niektórzy filozofowie twierdzili, że występują warunkowe a priori prawdy ust Kripke 1972; Kitcher 1980b). Przykładem takiej prawdy jest twierdzenie, że standard bar metra w Paryżu to jeden metr długości. Twierdzenie to wydaje się być poznawalne a priori, ponieważ bar w pytaniu określa długość metra. A jednak wydaje się również, że możliwe są światy, w których to twierdzenie byłoby fałszywe (np. światy, w których bar licznik zostanie uszkodzone lub wystawione na działanie wysokich temperatur). Porównywalne argumenty zostały zaoferowane w obronie twierdzenia, że ​​istnieją prawdy konieczne a posteriori. Weźmy na przykład twierdzenie, że woda jest H2O (tamże). Można sobie wyobrazić, że to stwierdzenie jest prawdziwe we wszystkich możliwych światów, to znaczy, że w każdym możliwym świecie, woda ma strukturę molekularną H2O. Ale wydaje się również, że ta propozycja mogła być znana empirycznych środków i stąd, że jest a posteriori. Filozofowie nie zgadzają się co zrobić z przypadków tego rodzaju, ale jeśli powyższa interpretacja z nich jest poprawna, propozycję byt a priori nie gwarantuje, że konieczne jest, ani nie propozycja naszej istoty gwarancji posteriori, że jest uzależniona.

Wreszcie, ze względu na już dyskutowane, nie ma żadnego oczywistego powodu, aby zaprzeczyć, że pewne niezbędne i niektórych należności warunkowe może być niepoznawalny w odpowiednim sensie. Jeśli rzeczywiście takie sądy istnieją, następnie analityczne nie pokrywa się to konieczne, ani syntetycznych z kontyngent.
4. Odpowiednie Poczucie „doświadczenie“

W pkt 1 powyżej, stwierdzono, że uzasadnienie posteriori mówi się czerpać z doświadczenia i uzasadnienie priori aby były niezależne od doświadczenia. W celu dalszego wyjaśnienia tej różnicy, bardziej trzeba powiedzieć o odpowiednim znaczeniu „doświadczenie“.

Nie ma powszechnie akceptowane specyficzne charakterystyka rodzaju doświadczeń mowa. Filozofowie zamiast mieli więcej do powiedzenia o tym, jak nie do scharakteryzowania go. Panuje powszechna zgoda, na przykład, że doświadczenie nie należy utożsamiać z doświadczenia zmysłowego, jak to wyłączyć ze źródeł uzasadnienie posteriori takie rzeczy jak pamięć i introspekcji. (Byłoby to również wykluczyć, były one istnieć, poznawczych zjawisk jak jasnowidzenie czy telepatia psychicznego.) Wyłączenia takie są problematyczne, ponieważ większość przypadków pomnika i uzasadnienie introspekcji przypominają paradygmatu przypadki sensorycznej uzasadnienia ponad przypominają one paradygmatu przypadki uzasadnienie priori. Byłoby jednak błędem scharakteryzować doświadczenie tak szeroko, że obejmuje każdy rodzaj świadomego mentalnego zjawiska lub procesu; nawet paradygmatu przypadki uzasadnienie priori obejmować doświadczenie w tym sensie. Sugeruje to pojęcie racjonalnego wglądu, co wielu filozofów danej kluczową rolę w ich rachunkach uzasadnienie priori. Te filozofowie opisać uzasadnienie a priori, obejmujący rodzaj racjonalny „widzenie“ lub postrzeganie prawdy czy konieczność przyjęcia roszczeń priori.

Istnieje jednak co najmniej jedna wyraźna różnica między a priori i uzasadnienie posteriori, które mogą być wykorzystane do wyznaczenia odpowiednią koncepcję doświadczenia (patrz, np. Bonjour 1998). W najjaśniejszych instancji uzasadnienie posteriori, obiekty poznania są cechy świata rzeczywistego, które mogą lub nie mogą być obecne w innych możliwych światów. Ponadto, związek między tymi obiektami i poznawczym mowa jest przypuszczalnie przyczynowy. Ale żaden z tych warunków wydaje się być spełnione w najbardziej oczywistych przypadków uzasadnienie priori. W takich przypadkach, obiekty poznania wydaje się (przynajmniej na pierwszy rzut oka) za abstrakcyjne byty istniejące we wszystkich możliwych światów (np. własności i relacje). Ponadto nie jest jasne, jak relacja między tymi obiektami i poznawczym, o których mowa mogą być przyczynowy. Chociaż różnice te mogą wydawać się wskazywać na odpowiedniej podstawy do charakteryzowania odpowiednią koncepcję doświadczenia, takie charakterystyka będzie, co do zasady, wykluczyć warunkowych a priori i konieczne, propozycje posteriori. Ale ponieważ wielu filozofów nie pomyślał, że takie sądy istnieją (a przynajmniej może istnieć), alternatywą lub zmienione charakterystyka pozostaje pożądane.

Wszystko to można powiedzieć z dużą pewnością, więc, że odpowiednia definicja „doświadczenie“ musi być wystarczająco szeroka, aby takie rzeczy jak introspekcji i pamięci, jeszcze wystarczająco wąskie, że domniemane przypadki paradygmatu uzasadnienie priori można rzeczywiście uznać za niezależny doświadczeń.
5. Odpowiednie Poczucie „Independent“

Ważne jest również, aby zbadać bardziej szczegółowo, w jaki sposób usprawiedliwienie priori uważa się za niezależne od doświadczenia. Tu znowu standardowe charakteryzacja są zazwyczaj negatywne. Istnieją przynajmniej dwa sposoby uzasadnienia priori Często mówi się, nie jest zależne od doświadczenia.

Pierwszy zaczyna się od obserwacji, że zanim można być a priori usprawiedliwione w wierze danego roszczenia, trzeba zrozumieć, że roszczenia. Rozumowanie jest to, że dla wielu priori doświadczenie roszczenia wymagane jest posiadanie pojęcia niezbędne do zrozumienia ich (Kant 1781). Rozważmy ponownie twierdzenie, że jeśli coś jest czerwone całego to nie jest zielony po wszystkim. Aby zrozumieć tę propozycję, muszę mieć pojęcia czerwonego i zielonego, co z kolei wymaga mój mając przed wizualne doświadczenia tych kolorach.

Byłoby jednak błędem, do zawarcia z tego, że uzasadnienie w pytaniu nie jest zasadniczo niezależne od doświadczenia. My rzeczywisty powód do myślenia, że ​​istotne twierdzenie jest prawdziwe nie wynika z doświadczenia, lecz z czystej myśli, refleksji racjonalnej, lub po prostu myśląc o właściwościach i stosunkach mowa. Co więcej, samo pojęcie epistemicznych zakłada uzasadnienia, że ​​zrozumienia. Rozważając, czy osoba ma epistemicznej powód do obsługi jednego z jej przekonaniami, to jest po prostu za pewnik, że ona rozumie wierzył propozycję. Dlatego w większości przypadków, doświadczenie jest czasami warunkiem uzasadnienia priori.

Po drugie, wielu współczesnych filozofów przyjąć, że uzasadnienie priori zależy od doświadczenia w negatywnym sensie, że doświadczenie może czasem zaszkodzić tej organizacji lub nawet pokonać takie uzasadnienie. To przeciwdziała opinie wielu historycznych filozofów, którzy wzięli na stanowisku, że uzasadnienie priori jest nieomylny. Większość współczesnych filozofów zaprzeczyć takiej nieomylności, ale nieomylność z uzasadnieniem priori nie pociąga za sobą, że takie uzasadnienie może być podważony przez doświadczenie. Jest możliwe, że uzasadnienie priori jest omylny, ale nigdy nie w każdym konkretnym przypadku, nie mają powodów do myślenia to zostało podważone przez doświadczenie. Ponadto, zawodność uzasadnienie priori jest zgodny z możliwością, że tylko inne przypadki uzasadnienie priori może podważyć lub pokonać go.

Niemniej, nie wydaje się być proste przypadki, w których uzasadnienie priori mogą zostać zakwestionowane lub nadpisane przez doświadczenie. Załóżmy na przykład, że jestem przygotowanie zeznania podatkowego i dodać kilka numerów w mojej głowie. Robię to ostrożnie i osiągnięcia pewnej sumy. Można przypuszczać, że moje przekonanie o tej sumy jest uzasadnione i usprawiedliwione a priori. Jeśli jednak zdecyduję się sprawdzić mój dodatek z kalkulatora i doszedł do odmiennego Podsumowując, jestem całkiem prawdopodobne, aby zmienić moje przekonanie o pierwotnej sumy i zakładamy, że popełnił błąd w moim wstępnych obliczeń. Wydaje się jasne, że moja wiara Zmieniona byłoby uzasadnione i że takie uzasadnienie byłoby a posteriori, ponieważ z doświadczenia, że ​​jestem zapoznania się z co kalkulator odczytuje i z faktu, że jest solidny instrument. Jest to najwyraźniej sprawa, w której uzasadnienie priori został rozwiązany, a nawet pokonany przez doświadczenie.

Ważne jest jednak, aby nie zawyżać zależność uzasadnienie priori doświadczenie w takich przypadkach, ponieważ wstępne, pozytywne uzasadnienie w pytaniu jest całkowicie a priori. Mój oryginalny wiara w odpowiedniej sumy, na przykład, była oparta wyłącznie na moich psychicznych obliczeń. To „zależy“ na doświadczenie tylko w tym sensie, że było możliwe doświadczenie podważyć lub pokonać go. Ta relacja ujemnego zależności między uzasadnieniem a priori i doświadczenia rzuca trochę wątpliwości co do zdania, że ​​uzasadnienie priori jest zasadniczo niezależne od doświadczenia.

6. Pozytywne charakteryzacji Priori

Uzasadnienie priori tej pory zdefiniowane, negatywnie, jako uzasadnienie, że jest niezależny od doświadczenia i pozytywnie, jako uzasadnienie, które zależy od czystej myśli i rozumu. Więcej trzeba powiedzieć jednak o pozytywnym charakteryzacji, zarówno dlatego, gdyż stoi to pozostaje mniej epistemicznie pouczające niż to może i dlatego, że nie jest to jedyna pozytywna charakterystyka dostępna.

Jak więc może przyczyna lub racjonalnej refleksji samodzielnie prowadzić człowieka do myślenia, że ​​dana propozycja jest prawdziwa? Tradycyjnie, najczęściej odpowiedź na to pytanie było odwołać się do pojęcia racjonalnego wglądu. Kilka historycznych filozofowie (np. Kartezjusz 1641; Kant 1781), jak również niektórzy filozofowie współcześni (np. Bonjour 1998) twierdzą, że uzasadnienie priori powinny być rozumiane jako obejmujące rodzaj racjonalny „widzenie“ lub uchwycenia prawdy czy konieczność propozycja pytanie. Weźmy na przykład twierdzenie, że jeśli Ted jest wyższy niż piaskowe i jest wyższy niż Louise, następnie Ted jest wyższy niż Louise. Po uważam rozumieniu odpowiednich warunkach, wydaje mi się widzieć, w sposób bezpośredni i czysto racjonalne, że jeśli łączący poprzednik tego uzależniona jest prawdziwe, to wniosek musi być również prawdziwe. Zgodnie z tradycyjnym pojęciu usprawiedliwienia priori, moja pozorna wgląd w potrzeby tego twierdzenia uzasadnia moją wiarę w niego. Jego zdaje mi się w tym jasnym, bezpośrednim i czysto racjonalny sposób, że wniosek musi być prawdziwe zapewnia mi niepodważalny powód do myślenia, że ​​to prawda. Dlatego też po bardziej pozytywne konto z uzasadnieniem priori może być zaawansowana: jeden jest a priori uzasadnione wierząc pewnego roszczenia, jeśli jeden ma racjonalnego wgląd w prawdę lub konieczności zgłoszenia roszczenia.

Podczas fenomenologicznie wiarygodne i epistemicznie bardziej pouczające niż poprzednich charakterystykach, to konto z uzasadnieniem a priori nie jest bez trudności. Wydawałoby się, na przykład, wymagać, aby obiekty racjonalnego wglądu być wieczne, abstrakcyjny, Platonistic podmiotów występujących we wszystkich możliwych światów. Jeśli tak jest, jednak bardzo trudno wiedzieć, co relacja między tymi podmiotami i naszych umysłów może wynieść w przypadku prawdziwego racjonalnego wglądu (prawdopodobnie nie byłoby związku przyczynowego) i czy nasze umysły mogą być racjonalnie uważane stać w takim stosunku ust Benacerraf 1973). W wyniku tego i podobnych problemów, wielu współczesnych filozofów ani zaprzeczyć, że istnieje jakiekolwiek uzasadnienie priori, lub próbowali oferować pod uwagę uzasadnienie priori, że nie przemawia do racjonalnego wglądu.

Rozliczenia tej ostatniej rodzaju są w kilku odmianach. Jedna odmiana zachowuje tradycyjną koncepcję uzasadnienia priori wymagających posiadania epistemicznych powodów przybyli na na podstawie czystej myśli i rozumu, ale potem twierdzi, że takie uzasadnienie jest ograniczona do propozycji banalnych lub analityczne i dlatego nie wymaga odwołania się do racjonalnego wglądu (Ayer 1946). Uzasadnienie priori rozumieć w ten sposób myśl, aby uniknąć odwołania do racjonalnego wglądu. Podstawą tego twierdzenia jest to, że wyjaśnienie można zaproponować w jaki sposób człowiek może „widzieć“ w czysto racjonalny sposób, na przykład, pojęcie predykatu danej tezy zawartej w temacie koncepcji bez przypisania do tego wszystkiego osoba jak zdolność do uchwycenia niezbędnych charakter rzeczywistości. Uzasadnienie priori jest w ten sposób rzekomo stanowił w pewnym sensie metafizycznym nieszkodliwe.

Ale poglądy tego rodzaju zazwyczaj zmierzyć co najmniej jedną z dwóch poważnych zastrzeżeń Bonjour 1998). Po pierwsze, są trudne do pogodzenia z tym, co są intuicyjnie pełny zakres ciągu roszczeń priori. Choć wielu twierdzi priori są analityczne, niektóre wydają się nie być, na przykład, zasada przechodniości, czerwono-zielony przypadku niezgodności omówione powyżej, jak również kilku innych logicznych twierdzeń matematycznych, filozoficznych, a nawet moralne. Możliwe jest, oczywiście, do wykładni pojęcia analityczne na tyle szeroko, że najwyraźniej nie obejmuje takich roszczeń, a niektóre rachunki uzasadnienie priori zrobić tylko to. Ale prowadzi to bezpośrednio do zarzutu drugiego i równie niepokojący, a mianowicie, że jeśli zarzuty te należy traktować jako analityczne, wątpliwe jest, że prawda o wszystkich analitycznych roszczeń może być podjęty w przypadku braku czegoś takiego racjonalnego wglądu lub intuicji . Widząc prawdę twierdzenie, że siedem plus pięć równa się dwanaście, na przykład, nie pozwala na uchwycenie definicje istotnych terminów, ani widząc, że jedna koncepcja zawiera inny. Przeciwnie, wydaje się dotyczyć czegoś bardziej istotny i pozytywny, coś jak intuicyjne uchwycenie tego, że jeżeli siedem jest dodawany do pięciu, suma wynikająca musi być – nie może być może nie być – dwanaście. Ale to oczywiście brzmi dokładnie jak to, co tradycyjny pogląd mówi, że jest związany z występowaniem racjonalnego wglądu.

Sekund alternatywą dla tradycyjnych koncepcji uzasadnienie priori wyłania się z ogólnego rachunku epistemicznego uzasadnieniem, że fokus od posiadania epistemicznych powodów i na koncepcjach takich jak epistemicznego racjonalność i odpowiedzialność. Choć zapewne ściśle związana z posiadaniem epistemicznych powodów, te ostatnie koncepcje – z powodów omówionych poniżej – nie powinien po prostu być utożsamiane z nim. Na kontach tego rodzaju, jedno jest epistemicznie uzasadnione wierząc danego roszczenia, jeżeli takie ograniczenie jest uzasadnione lub epistemicznie odpowiedzialny (np. nie jest naruszeniem któregokolwiek z czyichś epistemicznych obowiązków).

Ten model epistemicznego uzasadnienia per se otwiera drzwi do alternatywnej rachunek uzasadnienia priori. To jest czasami twierdził, że wiara w wiele zasad i twierdzeń, które są zwykle uznawane za priori (np. prawo niesprzeczności) jest częścią konstytutywną racjonalnego myślenia i dyskursu. Twierdzenie to jest na tej podstawie, że bez takiej wiary, racjonalne myślenie i dyskurs byłoby niemożliwe. Jeśli ten argument jest koniecznością, potem zupełnie niezależnie od tego, czy my, a nawet może mieć żadnych epistemicznych argumenty na poparcie roszczeń, o których mowa, wydaje się, że nie łamią żadnych epistemicznych obowiązków, ani zachowywać się w sposób epistemicznie nieuzasadnione, wierząc ich . Znowu posiadania takich przekonań jest uważany za niezbędny do każdego rodzaju racjonalnego myślenia i dyskursu. To daje konto z uzasadnieniem priori, zgodnie z którymi dana reklamacja jest uzasadniona, jeśli wiara w niego jest racjonalnie niezbędne w odpowiednim sensie (zob. np. Boghossian 2000; widok tego typu jest również wskazał na w Wittgenstein 1969).

Choć poglądy takie jak ten uda się uniknąć odwołania się do pojęcia racjonalnego wglądu, zawierają co najmniej dwa poważne problemy. Po pierwsze, nie są w stanie uwzględnić w pełnym zakresie roszczeń zwykle uważane za a priori. Istnieje zapewne wiele priori roszczeń matematycznych i filozoficznych, na przykład takie, że wiara w nich (lub w jednym z bardziej ogólnych roszczeń mogą Uruchamianie) nie jest warunkiem koniecznym do racjonalnego myślenia i dyskursu. Po drugie, te rachunki uzasadnienie priori pojawiają się podatne na poważne formy sceptycyzmu, bo nie ma oczywisty związek pomiędzy wiara były w niezbędne do racjonalnego działania i faktu, że jest prawdziwe lub prawdopodobne, aby mogło być prawdziwe. W konsekwencji wydaje się możliwe na takim stanowisku, że osoba może być a priori uzasadniony w przekonaniu, że wiara w pytaniu są prawdziwe i jeszcze nie mają powodów do wspierania go. W rzeczywistości, biorąc epistemicznie fundamentalne charakter przekonań, o których mowa, może być niemożliwe (raz odwołanie do apriorycznego wglądu jest wykluczone) dla osoby mieć żadnych w noncircular) powody, by sądzić, że którykolwiek z tych przekonań są prawdziwe. Poglądy tego rodzaju, dlatego wydają się mieć głębokie sceptyczne implikacje.

Trzecia koncepcja alternatywna uzasadnienie priori fokus ku jeszcze innym aspekcie poznania. Według externalist rachunków epistemicznego uzasadnieniem, można być uzasadnione w wierze danego twierdzenia bez poznawczego dostępu, lub świadomości, czynniki które naziemne tego uzasadnienia. Takie czynniki mogą być „zewnętrzne“ do własnej perspektywy subiektywnej lub pierwszej osoby. (Externalist rachunki uzasadnienia oczywiście kontrast ostro z rachunków uzasadnienia, które wymagają posiadania epistemicznych powodów, ponieważ posiadanie takich powodów jest to kwestia konieczności poznawczego dostępu do przyczyn usprawiedliwiających.) Najbardziej popularna forma externalism jest reliabilism. W szerokim ujęciu, reliabilists utrzymują, że epistemiczna uzasadnienie lub nakaz dla danej wiary zależy od tego jak, ani w jaki sposób ta wiara została utworzona. Dokładniej mówiąc, pytają, czy powstała w drodze rzetelnej lub prawdy sprzyja procesu lub wydziału. Tak więc, według reliabilist rachunków uzasadnienie priori, człowiek jest a priori usprawiedliwione w wierze danego roszczenia, jeśli ta wiara została utworzona przez wiarygodne, nonempirical lub nonexperiential wiara-procesu formowania lub wydziału.

Reliabilist rachunki twarzy priori uzasadnienie co najmniej dwóch z opisanych wyżej trudności w związku z innymi kontami nietradycyjnych o uzasadnienie priori. Po pierwsze, wydaje się, aby umożliwić, że dana osoba może być a priori usprawiedliwione w wierze danego roszczenia bez żadnego powodu do myślenia, że ​​twierdzenie jest prawdziwe. Osoba może tworzyć wiarę w sposób rzetelny i nonempirical, ale nie mają epistemicznej powód do wspierania go. Konta tego typu są więc również podatne na poważne postaci sceptycyzmu. Drugim problemem jest to, że wbrew twierdzeniom niektórych reliabilists (np. Bealer 1999), trudno jest zobaczyć, jak rachunki tego typu mogą uniknąć odwoływania się do czegoś takiego pojęcia racjonalnego wglądu. Istnieją co najmniej dwa poziomy, na których tak jest. Po pierwsze, reliabilist musi dostarczyć bardziej szczegółowe charakterystyki procesów poznawczych i wydziałów, które generują uzasadnienie priori. Nie wystarczy po prostu twierdzą, że te procesy lub wydziały są nonempirical lub nonexperiential. To z kolei wymagać będzie bardziej szczegółowy opis fenomenologii związanego z funkcjonowaniem tych procesów lub wydziałów. Ale co będzie bardziej szczegółowa relacja z tego spojrzenia fenomenologii, jak gdyby nie było, w jakiś sposób odnoszą się do tego, co tradycyjne rachunki uzasadnienie priori scharakteryzować jako racjonalny wgląd? Po tym wszystkim, wiarygodne nonempirical metody formacji wiary różnią się od tych, które są niewiarygodne, jak sama domysłach lub paranoją, właśnie dlatego, że rozsądny wygląd prawdy lub konieczności logicznej. I to jest właśnie ten rodzaj intuicyjnego wyglądu, który uważany jest za charakterystyczny dla racjonalnego wglądu. Tak więc wydaje się, że w opracowaniu niektórych szczegółów swojego konta, reliabilist będzie zmuszony powołać przynajmniej pozory racjonalnego wglądu. Po drugie, reliabilist zobowiązany jest rzucić światło na dlaczego rodzaj nonempirical procesu poznawczego lub wydziału, o którym mowa jest niezawodny. Ale tutaj znowu trudno jest wiedzieć, jak uniknąć odwołania do racjonalnego wglądu. Jak inaczej można dany nonempirical proces poznawczy lub wydział prowadzić niezawodnie do powstania prawdziwych przekonań, jeśli nie dzięki jego udziałem rodzaj racjonalnego dostępu do prawdy czy konieczność tych wierzeń? To jest jasne, do czego jeszcze może wiarygodnie reliabilist odwołać w celu wyjaśnienia rzetelności danego rodzaju procesu lub wydziału.

Wydaje się więc, że najbardziej opłacalne konta reliabilist z uzasadnieniem priori będzie, podobnie jak tradycyjnych rachunków, skorzystać z pojęciem racjonalnego wglądu. Niektóre reliabilist poglądy (np. Plantinga 1993) zrobić dokładnie to, twierdząc na przykład, że jeden jest a priori usprawiedliwione w wierze danego roszczenia, jeśli ta wiara została wyprodukowana przez wydział powodu których zasada działania polega racjonalny wgląd w prawdę lub konieczność przedmiotowego roszczenia. Wiarygodność w reliabilist powodu tego rodzaju, vis-à-vis konta tradycyjnego, ostatecznie zależy, oczywiście, o zasadności externalist zaangażowania, która napędza go.

7. Referencje i więcej do przeczytania

Audi, Robert. 1999. „Self-oczywistości“ Philosophical Perspectives, Vol. 13, wyd. James E. Tomberlin (Oxford: Blackwell), s. 205-28.
Ayer, A.J. 1946. „A priori“ w język, Prawdy i Logic, 2nd ed. (New York: Dover), s. 71-87.
Bealer, George. 1999. „A priori“ w Przewodniku Blackwell do epistemologii, ed. John Greco i Ernest Sosa (Oxford: Blackwell), s. 243-70.
Benacerraf, Paul. 1973. „Matematyczne Truth“ Journal of Philosophy 19: 661-79.
Boghossian, Paul. 2000. „Wiedza Logiki“ w Nowym esejów na temat a priori (Oxford: Oxford University Press), s. 229-54.
Bonjour, Laurence. 1998. W obronie czystego rozumu (Cambridge: Cambridge University Press).
Casullo, Albert. 1992. „A priori / a posteriori,“ w Companion do epistemologii, ed. Jonathan Dancy i Ernest Sosa (Oxford: Blackwell), s. 1-3.
Descartes, Rene. 1641. Medytacje o pierwszej filozofii, 3rd ed., Tłum. D.A. Rzeżucha (Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1993).
Hamlyn, D.W. 1967. „A priori ia posteriori“ w Encyklopedii Filozofii, tom. 1, wyd. Paul Edwards (New York: Macmillan Publishing Company i Free Press), s. 140-44.
Kant, Immanuel. 1781. Krytyka czystego rozumu, tłum. N.K. Smith (Londyn: Macmillan, 1929).
Kitcher, Philip. 1980a. „Wiedza a priori“, Philosophical Recenzja 89: 23/03.
Kitcher, Philip. 1980b. „Priorytet i konieczności“, Australasian Journal of Philosophy 58: 89-101.
Kripke, Saul. 1972. Nazywanie i konieczność (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Moser, Paul, wyd. 1987. Wiedza Priori (Oxford: Oxford University Press).
Plantinga, Alvin. 1993. „Wiedza a priori“, w nakazie i prawidłowego funkcjonowania (New York: Oxford University Press), s. 102-21.
Quine, W.V. 1963. „Dwa dogmaty empiryzmu,“ w Z logicznego punktu widzenia, 2. wyd. (New York: Harper i wierszy), s. 20-46.
Wittgenstein, Ludwig. 1969. Na Pewność, ed. G.E.M. Anscombe i G.H. von Wright, tłum. D. Paul i Anscombe (New York: Harper i wierszy).

Informacje Autor

Jason S. Baehr
E-mail: [email protected]
Loyola Marymount University

Comments are closed.