Prawo Baron i Femme: Kobiety, Indianie i patriarchalnych opiekuńczy

Original: http://people.umass.edu/derrico/baronfemme.html

Peter d’Errico, Legal Studies Department, University of Massachusetts Amherst /

I przedstawił następujący wykład w 1998 roku w Litchfield (CT) Historical Society, która działa Muzeum Law School Litchfield na miejscu pierwotnego szkoły, założonej w 1784 roku przez prokuratora Tapping Reeve.Litchfield Law School została nazwana „najwcześniej, największy i zdecydowanie najbardziej wpływowych“ z własnych szkół prawniczych, które stanowiły przejście od praktyki na studia oparte na edukacji prawnej w Ameryce. [John H. Langbein, „Blackstone, Litchfield i Yale,“ w historii w Yale Law School (New Haven: Yale University Press, 2004), str. 23.]

Reeve napisał pierwszy amerykański traktat o prawa stosunków krajowych: prawo Baron i Femme; z rodzicami i dziećmi; Guardian i Ward; Pana i sługi; i do kompetencji sądów kancelarii. Esej na temat warunków, Dziedzic, spadkobierców i dziedziców Ciała (New Haven, 1816) Kilka późniejsze wydania były produkowane przez różnych wydawców.Trzecia edycja została przedrukowana w 1970 i 1998 roku, prawdopodobnie z powodu wzrostu zainteresowania kwestiami płci w prawie.

Mój wykład jest przeznaczony jako analizę i krytykę tej przełomowej monografii, w szerszym kontekście orzeczniczej epoki Reeve, który widział ważnych doktryn sformułowanych w prawie własności w amerykańskiej jurysdykcji, nie tylko w odniesieniu do bezpośrednich podmiotów książce.

PODSUMOWANIE

Prawo Baron i Femme (1816), dotykając Reeve, sędzia i założyciel nauczyciel Law School Litchfield, jest artefaktem historii prawa: wyjaśnienie małżeństwa (i innych „stosunków krajowych“) pod koniec 18 i początku 19 wieku Stany Zjednoczone.

Podkreślam nieruchomości i polityczno-gospodarki w dyskusji Baron i Femme, ponieważ cała książka i pole prawa, z którym jest zainteresowane ośrodki nie na stosunkach międzyludzkich, ale na nieruchomości jako załamanego przez stosunków międzyludzkich; lub, być może należy powiedzieć, na temat stosunków ludzkich, jak załamanej przez nieruchomości.

Nieruchomości, w teorii prawa, nie jest rzeczą, lecz zbiorem relacji.Klasyczna definicja jest. „Jest właścicielem B przed C“ Aby określić właściwości jest więc do reprezentowania granice między ludźmi. Książka wójta jest traktat o hierarchicznych stosunków własności i władzy.

Oznaki religijne na bok, relacja mąż-żona jest o dostęp do własności i kontroli, który uważany jest za podstawę społeczeństwa. Starania wójta definiowania własności niezależnie od kwestii religijnych nie były wyjątkowe; były częścią szerszego ruchu czasu do odrębnej ustawy z teologii.Świecki artykulacja prawem „barona i femme“ nie musi oznaczać zmiany lub rozszerzenia praw zamężnych kobiet.Podstawowa struktura małżeństwa pozostały te same: żony, nawet jeśli mogą one właścicielem odrębną nieruchomość, były ograniczone w działania mogłyby podjąć względami praw swoich mężów.

Reeve jest czasem uznawany proponuje emancypacji kobiet od ograniczeń praw feudalnych baron i femme. To wydaje mi się oczywiste, jednak, że Reeve koncentruje się na kwestiach własności kobiet z jego troski o rozwój gospodarki rynkowej. Jeśli Reeve był feministyczny w każdym tego słowa znaczeniu, to dlatego, że jego przywiązanie do koncepcji rynku nieruchomości doprowadziły go do tego punktu widzenia.

Pojęcie rynku nieruchomości przynosi nam przemieszaniem kobiet i Indian amerykańskich na początku prawie kolonialnym. Książka wójta nigdzie omawia Indian; ale jego egzegezy pojęcia własności w transformacji od feudalizmu do kapitalizmu było całkowicie spójne z tym, co się dzieje w prawie amerykańskim do określenia tytułu do ziemi ludności tubylczej w obrębie zewnętrznych granic Stanów Zjednoczonych.

Johnson przeciwko. McIntosh (1823), postanowił cztery lata po publikacji książki Reeve i jeden z najbardziej znaczących sprawach własności w prawie amerykańskim, ograniczona moc tubylców nad ich własności, odpowiadając na koncepcji podobnej do tych stosowanych w prawie feudalnym do ograniczenia władzy żonę nad obiektem.

Jak na ironię, podczas gdy Reeve napisał na rzecz przekształcenia prawa amerykańskiego, z dala od feudalnych ograniczeń dotyczących kobiet i własności, Sąd Najwyższy USA zdecydował w Johnson v. McIntosh pozbawić tubylców praw własności na podstawie koncepcji feudalnych królów i „pogan . “

Prawo Baron i Femme:
Kobiety, Indianie i patriarchalnych opiekuńczy ©

Prawo Baron i Femme, dotykając wójta, sędziego i założycielem nauczyciela Litchfield Law School, jest artefaktem historii prawa. Byłoby przydatne przedmiotem badania, nawet jeśli nie poruszać tematów, często związane z konfliktu prawnego i kulturowego. Oświetla to fundamenty naszej obecnej sytuacji.

Tytuł na wiązanie książki Reeve jest „Stosunki domowe.“ Aktualny wykorzystanie określa to jako gałęzi prawa, która zajmuje się „sprawami w gospodarstwie domowym lub rodziny, w tym rozwodu, separacji, opieki, wsparcia i przyjęcia.“ Prawo Słownik Blacka, wydanie 5 (1979). Pełny tytuł wójta, jak podano na stronie tytułowej, jest „Prawo Baron i Femme, ojca i dziecka, z Guardiana i Ward, z pana i sługi, i do kompetencji sądów kancelarii esej na zasadach. , Dziedzic, spadkobierców i dziedziców ciała. “

W dniu wójtowym, „relacje krajowe“ był znacznie szersze pole niż jest dzisiaj. Obecnie, „pan i sługa“ i „opieka“ są uważane za tematy w sobie i kancelarii odrębne sądy nie istnieją.

Na początek, w dniu Reeve i nasze własne, pojęcie „stosunków domowych“ oznacza kontrastujące pojęcia – relacje zagraniczne, lub public relations. Rodzin i gospodarstw domowych (i na wójta, relacje mistrza i opiekuna) są pojmowane nie jako mikrokosmos szerszym świecie, ale różni się od a może antagonistyczne do niego. Jako jeden sąd North Carolina umieścić go w przypadku połowy 19 wieku z żoną bicia:

Sądy były niechętny do zapoznania się z błahych dolegliwości wynikających ze stosunków krajowych – takich jak mistrza i ucznia, nauczyciela i ucznia, rodzica i dziecka, męża i żony. … [F] Rząd amily jest uznane przez prawo za tak samo jak kompletny rząd państwa jest sama w sobie, a jednak podporządkowane nim …. … [D] Rząd domow e [s], które mają tworzy dla siebie, dostosowany do własnych warunkach szczególnych, … są najwyższe, i od nich nie ma odwołania, z wyjątkiem przypadków, o dużym znaczeniu wymagających silnego ramienia prawa, i … do tych rządów muszą poddać się . . Stan v Rodos, 61 NC 453 (1868), cytowany w Bonsignore, i inni, wobec prawa. (Boston: Houghton Mifflin, 1998), 12, i nast.
„Krajowego“ królestwo jest na zdjęciu w kategoriach hierarchicznych relacji, które są jednocześnie oddzielone od i podporządkowana szerszym świecie stosunków prawnych. Niektóre z tych związków – męża i żony, pan i sługa – tworzone są w drodze porozumienia, w drodze umowy, nie myślał koniecznie między równymi, podczas gdy inni – rodzice i dzieci, opiekun i ward – są w pewnym sensie „dane“ przezsytuacja. Oprócz tej „domowej“ arenie, relacje są prawdopodobnie przeprowadzone między obcymi, aczkolwiek obcych, którzy zawdzięczają pewne obowiązki wobec siebie.

Pozwól mi błądzić przez chwilę. Mówimy mimochodem o „rodziny nuklearnej“, jak gdyby były problematyczne pojęcie, jak relacja małżeństwo w ​​centrum „stosunków krajowych“ były na ogół rdzeń społeczeństwa. To jest błąd.

„Relacja krajowego“ małżeństwa jest „jądro“ szczególnym lub rodzaju społeczeństwa, na podstawie umowy między ludźmi. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w historii biblijnej, w której rasa ludzka zaczyna jako jeden (lub dwa) fizycznej (osób fizycznych); „umowy społecznej“ różnego rodzaju teorie wysunął ten pogląd. W innych rodzajach społeczeństw – zer moglibyśmy nazwać „tribal“, lub na bazie klanu – Para mąż-żona nie jest jądro, ale raczej miejscem spotkań grup społecznych (lub między społeczeństwami) wokół pokrewieństwa i centrowanie na innym mężczyzna-kobieta para: brat -sister. Jeden rozdział w książce Reeve wyjaśnia ważności i nieważności małżeństwa według stopnia pokrewieństwa między stronami. Zakorzenione w nakazów biblijnych, jak również w starożytnym ludzkiego doświadczenia, mówi ustawa będzie odmówić uznania małżeństwa między rodzeństwem lub między rodzicem a dzieckiem.

Powodem tej dygresji jest pozwalają nam zobaczyć, Baron i Femme jako wyjaśnienie małżeństwa (i innych „domowych“), relacji w określonej sytuacji społecznej – mianowicie końca 18 i początku 19 wieku Stany Zjednoczone.Fakt, że okres ten rozciąga się na przełom polityczny, spowodowanych przez rewolucję z amerykańskich kolonii korony angielskiej oznacza, że ​​mamy do czynienia również w Baron i Femme chwilę dynamiki społecznej.

Stosunki własności są kluczowe dla rewolucji kolonialnej i były podstawą struktur politycznych, które podsycane i wygrał wojnę. Musimy pamiętać, że wojna z królem był wielokrotny i skoordynowany zamach stanu przez oligarchię właścicieli nieruchomości, niż to było obalenie „korona“ na rzecz „ludu“. Kiedy Daniel Shays i jego koledzy odkryli to rolnicy, ich powstanie było głównym katalizatorem pilnych spotkaniach w Filadelfii opracować konstytucję wystarczająco silne, aby chronić własność od demokracji.Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stosować nową konstytucję w ten sposób, gdy tylko w 1819 roku, zaledwie 3 lata po opublikowaniu Baron i Femme, to przewrócił próbę w New Hampshire prawodawcy, aby Dartmouth College w publicznej uczelni.

Dwa punkty są jasne z „Ojców Założycieli“: samodzielny obiekt był podstawą „wolności“ i tylko mniejszość społeczeństwa byli właściciele nieruchomości.

Ojcowie Założyciele narodu były doskonale zdaje sobie sprawę z ukrytej sprzeczności w demokratycznej formy rządu, jak rzeczywiście było myśliciele najbardziej polityczne na przełomie XVIII i XIX wieku. Uznali możliwość, że większość pozbawiona własności może, kiedyś miał głos, próbować włączyć suwerenność nominalną do realnej władzy, a tym samym zagrozić bezpieczeństwu mienia, które są uważane za fundament cywilizowanego społeczeństwa. W związku z tym opracowali słynny system kontroli i równowagi, których celem było, aby to tak trudne, jak to możliwe w istniejący system stosunków własności być zniweczony. Baran i Sweezy, Monopoly Capital (New York: Nowoczesny Lektor, 1966), 157.
Jak Adam Smith, zwany „ojcem kapitalizmu“, ujął to tak:

Wszędzie tam, gdzie jest wspaniały obiekt, jest wielka nierówność. Dla jednego bardzo bogatego człowieka, musi być co najmniej pięćset biednych i zamożność kilka zakłada nędzę wielu. … Rządu cywilnego, jakim jest ustanowiony dla zabezpieczenia mienia, w rzeczywistości jest ustanowiony dla obrony bogatych przeciwko biednym, lub tych, którzy mają pewne własności wobec tych, którzy mają wcale. Adam Smith, Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów, wydanie 4, cz.2. (Dublin: Colles, Moncrieffe, et al, 1785)., 224, 229.
Podkreślam nieruchomości i polityczno-gospodarki w dyskusji Baron i Femme, ponieważ cała książka i pole prawa, z którym jest zainteresowane ośrodki nie na stosunkach międzyludzkich, ale na nieruchomości jako załamanego przez stosunków międzyludzkich; lub, być może należy powiedzieć, na temat stosunków ludzkich, jak załamanej przez nieruchomości.

Nieruchomości – kto jest właścicielem tego, co to jest, jak to jest przekazywane, co dzieje się z nim, gdy umiera jego właściciel: te i inne pytania, co stanowi ostrość każdego rozdziału „domowych“ w relacjach słynnej książce wójtowym. Jednego znanego z teorii prawa, to nie jest zupełnie zaskakujące. Nieruchomości, w teorii prawa, nie jest rzeczą, lecz zbiorem relacji.

Chociaż zwykły język zdaje się sugerować, że nieruchomość jest zwykle prosta zależność pomiędzy poszczególnych osób i rzeczy, w rzeczywistości jest … skomplikowana instytucja społeczna …. klasycznej definicji jest to, że …: „Obiekt jest Triadic relacja : „jest właścicielem B przed C ….“ „… aby zdefiniować właściwość jest zatem stanowią granice między ludźmi …. William Cronon, zmiany w kraju (Nowy Jork: Hill and Wang, 1983), 58.
Gdy przyjrzymy się bliżej Baron i Femme, widzimy, że stosunki własności, z którą jest zaabsorbowani są nie tylko między mężem a żoną, pana i sługi, itp, ale od bardzo różnych osób trzecich powstałe w stosunku do członków podstawowym para – wierzycieli, dłużników, stypendyści, donatorów, i tak dalej. Jest to również, jak powinno być, w ustroju społecznego opartego na własności i umowy, to można powiedzieć, że stosunki społeczne są zrozumiałe tylko w kategoriach triady. Pojawia się w związku nieruchomości – „jest właścicielem B przed C“ – i głębiej, w swoim stosunku do innych, ogólnie:

… [T] on probierzem inności nie jest obecny i natychmiastowe druga osoba liczby pojedynczej, ale nieobecny lub odległe trzecia osoba liczby pojedynczej. Język … istnieje tylko za pomocą innych, nie tylko dlatego, że jeden zawsze dotyczy kogoś, ale także w jakim zezwala przywołując nieobecnych trzecią osobę …. [T], że samo istnienie tego innego mierzy przestrzeni symbolicznej System rezerwuje dla niego …. Tzvetan Todorov, podbój Ameryki, tłum. Richard Howard (New York: Harper Colophon, 1985), 157.
Kiedy wszystko jest powiedziane i zrobione, Baron i Femme nabiera cech narracji mistrza wczesnego społeczeństwa amerykańskiego. Mam na myśli to w dwóch znaczeniach: jest narracja, która obejmuje szerokie, podstawowe zarysy struktury społecznej i jest to narracja z perspektywy mistrza.Pierwszy sens świadczy szerokości i kompleksowości, z którym książka przedstawia dynamikę centralnej instytucji – własność. Wszystkie formy własności – osobiste i prawdziwe – i prawie wszystkie możliwe permutacje własności, wymiany i przekazywania zostały omówione w jego prawie 500 stronach egzegezy otrzymanych opinii i władzy.

Baron i Femme jako narracji z perspektywy mistrza świadczy tytuł, wielokrotne, warstwowe zestawy hierarchii – Baron i Femme; Rodzice i dzieci; Opiekun i Ward; Pan i sługa – starannie ułożone w charakterystycznym symetrii przełożony na gorsze.Symetria przypomina o podobnej strukturze, w połowie 16 wieku hiszpańskiej myśli, z którymi badacz Ginés de Sepúlveda wyjaśniono relację między Hiszpanami i „Indian“ z „Nowego Świata“:

Todorov, 153.
Indianie /
Hiszpańska dzieci (synowie) /
dorosłych (ojcowie) kobiety (żony) /
mężczyźni (mężowie) zwierzęta (małpy) /
ludzie
Rozdział wójta o uprawnieniach sądów kancelarii i eseju na Warunki, spadkobierca, spadkobiercy, i dziedzicami Ciała odejść od symetrycznego prezentacji, ale mimo opracowania relacji hierarchicznych. Kancelaria powstała jako prawo „sumienia króla“ i zajął się zmniejszenie monarchiczny polecenia do pisania.

… [C] hancery … miał moc … królewskiej pieczęci. Oznaczało to, że kanclerz może wydawać rozkazy w imieniu króla. … Przez pism i innych rodzajów dokumentów formalnych, Kancelaria może … się bezpośrednio z baronów, biskupów i innych osób, które brały udział w rządzie kraju, na niższych poziomach. Harold J. Berman, Prawo i rewolucja (Cambridge, MA: Harvard, 1983), 444.
Terminologia współdziedzictwa została zakorzeniona w feudalnej hierarchii, wykonane z drobnych różnic co do prawa różnych stron w drodze dziedziczenia lub w inny sposób. Jak Reeve wskazuje blisko zawarcia eseju, „że te różnice … … uciekł mężczyznę, który posiadał nic więcej niż zwykły zdrowy rozsądek, i zrozumienie dźwięku.“ Reeve, 484.

Książka wójta jest więc traktat o hierarchii własności i władzy. Musimy wziąć pod uwagę fakt, że małżeństwo jest sklasyfikowany pod nagłówkiem Baron i Femme, oczywistym relikt feudalizmu (w którym każdy człowiek był szlachetny w stosunku do swojej kobiety), i że małżeństwo jest pierwszym w łańcuchu symetrycznych relacjach przełożony -inferior. Mówiąc prościej, małżeństwo jest przedstawiane jako paradygmat hierarchicznych stosunków społecznych.

Oznaki religijne na bok, relacja mąż-żona jest o dostęp do własności i kontroli, który uważany jest za podstawę społeczeństwa. Nie mniej niż przyszły prawnik Prezes Sądu John Marshall raz wyjaśnił, dlaczego względy nieruchomości w małżeństwie często nie są jednoznaczne. W swojej argumentacji przed High Court of Virginia kancelarii w sprawie dotyczącej sprzedaży aktywów przez potencjalnego narzeczonej na dzień przed ślubem, Marshall twierdził na sprzedaż do odłogowania jako dokonywana „z zamiarem oszukania i oszukiwaćhsbd. „Marszałek przyznał, że mąż nie-być omawiane narzeczony jego właściwości:

To nie może być wymienione, ponieważ … nie należy oczekiwać, że deklaracje w tej sprawie może być podjęta przez pana, który stara się uzyskać damy uczucia. Jean Edward Smith, John Marshall (New York: Henry Holt, 1996), 555, n. 77.
„Świętego małżeństwa“ jest dyskurs publiczny małżeństwa, ale teoretyczna rdzeń Baron i Femme jest o władzę, nie kochają lub teologii. Reeve dotyka implikacji teologicznych, kiedy omawia rolę duchowieństwa w obchodzi małżeństwa:

Nie ma nic w tym rodzaju umowy małżeńskiej, która jest bardziej święte niż inne umowy, które wymaga wstawienie osoby w święceń, albo że należy solemnized w kościele. Każdy pomysł na tego rodzaju rozrywkę przez jakąkolwiek osobę, powstał w całości z uzurpacji Kościoła Rzymskiego, na rzecz praw cywilnych. Twierdziła absolutną kontrolę małżeństw, na podstawie tego, że małżeństwo było sakramentem, i należała w całości do zarządzania duchowieństwa.Solemnization małżeństwa przez duchownego, było rzeczą, nigdy nie słyszał wśród pierwotnych chrześcijan, aż do papieża Innocentego III. Zamówiłem go w inny sposób.Ceremonia w praktyce tylko między nimi, było dla człowieka, aby przejść do domu, w którym kobieta mieszkała, i, w obecności świadków, aby doprowadzić ją do swego domu. To jest tylko transakcja cywilnego, należy solemnized w taki sposób, ustawodawca kieruje, czy przez duchownego, lub jakiejkolwiek innej osoby. Reeve, 196.
Omawiając cudzołóstwo, Reeve przyznaje jakąś mieszankę teologii i prawa:

W przypadku cudzołóstwa, może to być właściwa uwaga, że cudzołóstwo znane prawa powszechnego, w rozumieniu duchowych sądów w Anglii, który przedstawi sprawę o rozwód; co jest, gdzie człowiek żonaty ma nielegalny handel z każdej osoby. Nie jest istotne, czy osoba, z którą przestępstwo jest popełnione, to pojedyncze lub żonaty; która jest bardziej rozległe urazy niż cudzołóstwo karane przez nasz statut, który nie karze przestępstwa nielegalnego handlu, jak cudzołóstwo, chyba że popełnione przez lub z mężatką. Reeve, 207.
Rozmowy wójta z okazji małżeństwa i cudzołóstwo są zaprojektowane w celu wyjaśnienia kwestii praw własności, na przykład, czy „A zyski … prawo do osoby lub majątku B; [i] … B … prawo do wiano, lub jakiekolwiek korzyści w majątku, w „, czy też dzieci są bastardized. Reeve, 195, 208.

Starania wójta definiowania własności niezależnie od kwestii religijnych nie były wyjątkowe; były częścią szerszego ruchu czasu do odrębnej ustawy z teologii. Ale to powinno być rozumiane ostrożnie.Oddzielenie prawa i teologii nie oznacza, że ​​prawa podmiotowe nabyte zupełnie nową formę i podstawę. Raczej, że to bardziej kwestia kadrowania dyskusję niż z rozpoczęciem zupełnie nowej ścieżki.

Świecki artykulacja prawa barona i femme nie musi oznaczać zmiany lub rozszerzenia praw zamężnych kobiet.Podstawowa struktura małżeństwa pozostały te same: żony, nawet jeśli mogą one właścicielem odrębną nieruchomość, były ograniczone w działania mogłyby podjąć względami praw swoich mężów. Były ograniczenia działań mężów, ​​o ile prawa żon może mieć wpływ, ale te nie były tak rozległe.

Zastanów pierwszym akapicie książki wójtowym:

Mąż, przez małżeństwo, przejmuje bezwzględny tytuł do wszystkich majątku osobistego żony, która miała posiadać w chwili zawarcia małżeństwa; takich jak pieniędzy, towarów lub ruchomości osobowych z jakiegokolwiek rodzaju. Te, przez małżeństwo, staje się jego własnością, całkowicie, jak nieruchomości, które nabywa się z jego pieniędzy; i mienie nie może ponownie należeć do żony, po happeningu w każdym razie, o ile nie jest podane jej przez jego woli; oraz w przypadku śmierci męża, ten nie wraca do żony, ale kamizelki w jego wykonawców. Reeve, 1.
Reeve opisuje w rozdziale drugim, że żona zachowuje wszelkie własnościowe nieruchomości w nieruchomości mogli mieć ona przed małżeństwem, ale że „mąż ma prawo w jej prawa w trakcie coverture.“ Reeve, 23.

Dopiero w trzecim rozdziale, że Reeve pyta „jakie korzyści może uzyskać żony, w końcu przez małżeństwa, w punkcie nieruchomości, podczas coverture.“

Zyskuje nic w swoim życiu; ale po śmierci męża testamentu, ona ma prawo do jednej trzeciej części jego majątku osobistego, który pozostaje po zapłaceniu długów należnych od majątku męża, jeśli opuścił żadnego problemu; ale jeśli nie pozostawił kwestię, że jest uprawniony do połowy pozostałości osobistego majątku, po długi są ​​wypłacane; ale mąż, jeśli wybrał tak zrobić, może opracowali taki majątek od niej. Reeve, 37.
Po śmierci męża, żona staje się uprawniona, w okresie jej życia, jednej trzeciej części nieruchomości, dziedziczenia, z których mąż przed którym wytoczono powództwo w ​​coverture. Nieruchomość ta jest określana jako wiano. Z tym, mąż nie może pozbawić ją woli …. Reeve, 39.
Podstawowe propozycje prawem barona i femme były takie same pod względem duchowym i świeckim:

… 1..Prawo męża do osoby żony. To jest prawo strzeżone przez prawo z najwyższą troską; czy może wiązać się przez jej kontraktów, to ona będzie podlegać aresztowany, podjęta w wykonaniu, i ogranicza się w więzieniu; a następnie mąż byłby pozbawiony towarzystwie swojej żony, której prawo nie będzie cierpieć. 2d.Prawo uznaje żonę być w mocy męża; to nie, dlatego, że ona się zasadne należy związany umową, która sprawia, że podczas coverture, jak to może być efektem przymusu. Na pierwszym zarzucie, że jest uprzywilejowany ze względu na męża; na ostatnim, dla jej własnego dobra. Reeve, 98.
Absolutna Najważniejsze było to, że „żona nie może, przez każdy akt jej własny, umieścić się w takiej sytuacji, jak pozbawić [mąż] z jego prawa do jej małżeństwa osoby.“ Reeve, 102. Ta zasada stosuje się również do czynów i, z pewnymi wyjątkami, zbrodni. Reeve, 72 i nast.Żona mówi się, że „uprzywilejowany“ przez swoich niepełnosprawnych prawnych. Tymczasem mąż był związany z reguły wsparcia:

Zasada jest taka: On musi utrzymać żonę necessaries, według jego rangi w życiu, tak długo, jak ona współzamieszkuje z nim; a kiedy nie, jeśli mają wystarczający powód do odmowy tak zrobić; ale jeśli ona odstąpić bez podania przyczyny, że nie jest wymagalny z nią umów na konserwację. Reeve, 81.
W świecie barona i femme, niezamężną kobietą – femme jedynym – może mieć niezależność i zdolność do czynności prawnych; zależność i nieudolność mężatką – femme ukryta – zostały odszukane przypuszczalnej czułością kobiecej. Na przykład, w omówieniu zasady oceny adekwatności ugody małżeńskiej, Reeve stwierdził:

Żona przed ślubem jest rzeczywiście sui iuris, zdolne do kontraktowania i właściwe, aby właściwie zadbać o własne obawy. Jeszcze nie ma, że kobieta, przyzwyczajona do okazji, w chwilach jej ciepłym zaufania szanownych i hojnych intencji jej konkurent, zawsze wystarczająco straży jej praw. Reeve, 8.
Jest zaznajomiony obrazowanie kobiet racjonalności zaatakowanego przez kobiecego ciepła.Podobne miały miejsce w dyskusji o jednym gatunku majątku osobistego męża, w którym żona nabywa szczególne zainteresowanie; nazwano jej rekwizyty:

To dwa rodzaje: pierwszy składa się z jej łóżka i ubrania …;Druga … jej ozdoby i drobiazgi, takie jak jej bransoletki, klejnotów, zegarek, bogatych koronek, i tym podobne. Reeve, 37.
Były pewne wyjątki od ogólnej patriarchalnej ramach barona i femme w sytuacjach, w których żona odrębną nieruchomość nabytą przez rozliczenia małżeńskiego lub czynem lub testamentu po ślubie. W dawnych czasach, notatki Reeve, mienie zostało przekazane do powierników dla żony, podczas gdy „[o] f późnych lat, nie jest niczym niezwykłym, co do nieruchomości, które mają być podane bezpośrednio do żony … bez interwencji powierników. „Reeve, 163. Transakcje żony poszanowaniu tego majątku zostały jednak osaczony przez reguły uniemożliwiające ją od „plac [ing] sama w takiej sytuacji nadrzędne, jak pozbawić [mąż] jego małżeńskiego prawa do jej osoby . „Nie może być żadnych osobistych dekrety przeciwko niej, nie mogła pozwać sama w swoim własnym imieniu.

Reeve jest czasem uznawany proponuje emancypacji kobiet od ograniczeń dawnych praw barona i femme. Na pewno nie potwierdziła „Zasadność“ umożliwiającym kobietom nosić do coverture niektóre uprawnienia są wykonywane jedynym; ale uważam, że leżące u podstaw „powodów“ miał więcej do czynienia ze zmianą koncepcji własności, niż ze zmianą koncepcji płci.

Reeve był nie tyle „feministka“ jako kapitalista. Oznacza to, że jego koncern miał więcej do czynienia z powrotem paring feudalne obciążeń na nieruchomości, niż z emancypacji kobiet z magnackiej w poddaństwie. Jego postawa w całym było zaoferować system prawa własności „racjonalne“, jak to miało miejsce w strukturach niektórych hierarchicznych ustaleń prawnych. Przechylił się od niektórych ograniczeń związanych z płcią w starym prawie nie dlatego, że były one oparte na płci, ale ponieważ były one ograniczenia w alienability nieruchomości. Był ostrożny, aby zachować sferę „ochrony“ dla żony, a argumentując o interpretację, która pozwoliłaby na większą swobodę działania dla niej.

Jednak cenne prawo angażować się w transakcje nieruchomości może wydawać z perspektywy feministycznej dóbr osobistych, to wydaje mi się oczywiste, że Reeve był szczególnie związany z wartości tego prawa z punktu widzenia gospodarki rynkowej. Jego dyskusja koncentruje znowu i znowu na prawa do żony w stosunku do osób trzecich – wierzycieli i dłużników, beneficjentów i podmiotów, spadkobierców i następców prawnych, itp Prawa i uprawnienia zostały przypisane do żony nie jako osoby, per se, ale jako uczestnik gospodarki nieruchomości. Jeśli Reeve był feministyczny w każdym tego słowa znaczeniu, to dlatego, że jego przywiązanie do koncepcji rynku nieruchomości doprowadziły go do tego punktu widzenia. Feudalne ograniczenia były problematyczne, ponieważ nie były one skierowane przeciwko żonom, ale dlatego, że były skierowane przeciwko alienability gruntów.

To pojęcie rynku gruntów, które przynosi nam przemieszaniem kobiet i Indian w systemie feudalnym władzy. Jest to złożona historia, która może być tylko napomknąłem tutaj. Reeve nigdzie omawia Indianie w swojej książce; ale jego egzegezy pojęcia własności w transformacji od feudalizmu do kapitalizmu było całkowicie spójne z tym, co dzieje się w prawie nieruchomości, jak to było opracowywane w momencie określenia tytułu do ziemi ludności tubylczej w obrębie zewnętrznych granic Stanów Zjednoczonych.

Nieruchomości było kluczową kwestią w kolonialnym i rewolucyjnym Ameryki.Początku transakcji gruntów między kolonistów i Indian stał się celem Johnson przeciwko. McIntosh, 8 pszenicy. 543 (1823), jeden z najważniejszych spraw w prawie amerykańskim. Sprawa, zdecydował zaledwie cztery lata po opublikowaniu Baron i Femme, oznakowane przejście między feudalnych i rynkowych rozumienie własności i fundament, na którym wszystkie tytuły lądowych w USA nadal reszty, do dnia dzisiejszego.

Johnson przeciwko. McIntosh dotyczyła sporu pomiędzy skarżących, którzy twierdzili, tytuł prawny do gruntu pod zakup od Indian Piankeshaw i pozwanego, który twierdził w ramach dotacji z USA. 1 Chodziło których łańcuch tytuł byłby trwały, zakup lub dotacji?Decyzja Sądu Najwyższego był na rzecz dotacji, na podstawie tego, że Piankeshaw nie mieli tytuł do i siłę, aby sprzedawać swoje ziemie.

Trzy punkty wyróżniają od decyzji sądu: (1), że osoby, które zakupiły od Piankeshaw wiedzieli, że angażowanie się w transakcji gruntami na pograniczu feudalizmu i kapitalizmu; (2), że sąd teoria przypadku oparł się na koncepcji niezwykle podobnych do tych stosowanych w celu ograniczenia władzy żonę nad majątkiem; i (3), że na fundamencie własności „prywatnej“ jest feudalne pojęcie władzy suwerena.

Że nabywcy z Piankeshaw wiedział, że były one na przełom dwóch różnych pojęć nieruchomości Świadczą o tym słowa, z którymi opisanych transakcji. W niezwykle gadatliwym klauzuli czynu, stwierdzili:

… [O] n 18 października 1775 roku Tabac, Indianie i niektóre inne, wszystkie są wodzowie w Piankeshaws i wspólnie reprezentujących, pełniący i należycie upoważnieni do tego narodu, w sposób podany powyżej, nie, ich czyn sondażu, należycie wykonane, zaś łożyska w ostatnim dniu wspomniano, … i co tam rady publicznej posiadanych przez nich, na rzecz iw imieniu Indian Piankeshaw, z Louis Viviat, kraju, Illinois, .. . oraz dobrych i cennych rozważań w ankiecie czynu wymienionego i wyliczone, dotacja, okazja, sprzedam, obcy, enfeoff, zwolnienie, ratyfikowania i potwierdzić do wspomnianego Ludwika Viviat oraz inne osoby ostatnio wspomniano, ich spadkobiercy i cesjonariusze równie być podzielone, czy Jerzego III., następnie król Wielkiej Brytanii i Irlandii, jego spadkobierców i następców prawnych, do stosowania, korzyści i behoof wszystkich wyżej wymienionych stypendystów, ich spadkobierców i następców prawnych, w severalty, przez które coraz z tych kadencji mogliby najbardziej legalnie posiadają wszystkie te dwie kilka połacie ziemi, w szczególności czynu opisanego ….
Gadatliwość była znakiem niejasnym i zmieniającym się świecie prawnego nabywców. Słowa – „Dotacja, okazja, sprzedam, obcy, enfeoff, zwolnienie, ratyfikowania i potwierdzić“ – były alternatywne zasady wykonalności transakcji. Nabywcy, niepewni swojej pozycji w powstającej gospodarce „prywatne“ – w przeciwieństwie do feudalnej – własność, jak stwierdził roszczeń osób wolnych od zobowiązań do pana feudalnego, a jako „poddanych korony Wielkiej Brytanii.“

Niejasność statusu prawnego nabywców, jak stwierdzono jednoznacznie działań przez Piankeshaw. Jeżeli nabywcy były wolne od ich króla, a następnie Piankeshaw „dotacji, okazja, sprzedam, [i] obcy“ to połacie ziemi. Jeżeli nabywcy byli wasalami, Piankeshaw „enfeoff, zwolnienie, ratyfikowania i potwierdzić.“ Niepewność w gospodarce kolonialnej politycznej produkowane obfitość możliwych czasowników, nabywcy mają nadzieję, aby zagwarantować, że „ich spadkobiercy i przypisuje,“ musiałby tę ziemię „, w którym kiedykolwiek z tych kadencji mogą najbardziej legalnie trzymać.“

Teoria sądu w Johnson przeciwko. McIntosh powołanych pojęć niezwykle podobnych do tych stosowanych w celu ograniczenia władzy żonę nad obiektem. Prezes Sądu Marshall przesłance decyzję o „europejskim odkryciem.“ Jego opinia opisane szczerością motywację i „przeprosiny“ za „ascendency“ z odkrywców:
Na odkryciu tego ogromnego kontynentu, wielkie narody Europy byli chętni do odpowiednich dla siebie tak wiele, jak mogłyby odpowiednio nabyć. Jego rozległy zakres oferowanych szerokie pole do ambicji i przedsiębiorczości dla wszystkich; i charakter, a religią mieszkańców dało się przeprosin za rozpatrywanie ich jako ludzi, nad którymi przełożony geniusz Europy może ubiegać się o ascendency. Potentatów starego świata znaleziono żadnych trudności w przekonaniu się, że zrobili duży odszkodowania mieszkańcom nowe, udzielając na ich cywilizacji i chrześcijaństwa, w zamian za nieograniczony niezależności.
„Zasada odkrycie“ został przedstawiony w konsekwencji praktycznych potrzeb w sytuacji:

… [] S wszyscy byli w pogoni prawie tego samego obiektu, było konieczne, aby uniknąć sprzecznych rozliczeń, aw konsekwencji wojny ze sobą, aby ustalić zasady, które powinny potwierdzić jako prawo, któreprawo do nabycia, które wszyscy twierdzili, powinny być regulowane między sobą. Zasada ta była, że odkrycie dało tytuł do rządu o których przedmioty, lub którego władze, został wykonany, przed wszystkimi innymi rządami europejskimi, tytuł może być uwieńczone posiadaniu.Wyłączenie wszystkich innych Europejczyków, koniecznie dał narodowi podejmowania odkrycie wyłączne prawo nabywania gruntu od tubylców, oraz ustanowienie na nim osiedli. To była prawda, z którą nie może ingerować Europejczycy. To było prawo, które wszyscy twierdzili, dla siebie, a na stwierdzenie, które, przez innych, wszyscy zgodzili.
W tych słowach mamy zarysy zasadzie podporządkowania ludności tubylczej do swoich „odkrywców“, że analogie feudalne podporządkowanie żony mężom.“Nieograniczony niezależność“ femme zarówno tubylców i soli są poddawane wstępnemu władzy. „[] Kompensacja MPle“, jak określono w „potentatów“ jest dla zaprzeczenie niezależności. Podstawowa zasada jest taka sama w każdym przypadku: dawniej wolne i niezależne byty stają się związane przez innych: w przypadku tubylców, ich nieruchomość nie jest już ich własne; W przypadku zon, ich osoby są również poddawane ich „zwycięzcy“. W obu sytuacjach, przepisy są i wykonywane przez tych, którzy twierdzą, przewagę.

Podobieństwa dalej w opisie Marszałkowskiego konsekwencje „zasady odkrycie“ dla tubylców. Tylko kilka zmian, mógł być opisujący zmianę statusu z femme podeszwy do femme ukryte:

… [W] praw pierwotnych mieszkańców były, w żadnym przypadku, całkowicie pominięte; , ale było to konieczne, aby w znacznym stopniu upośledzona. Zostały dopuszczone do prawowitych mieszkańcy tej ziemi, z prawnego, jak i po prostu twierdzą, że zachowują ją w posiadanie, i go używać według własnego uznania; ale ich prawa do ukończenia suwerenności, jako niezależnych państw, zawsze były zmniejszone, a ich uprawnienia do rozporządzania glebie w ich własnej woli, do każdego, kto im się podoba, została odrzucona przez pierwotnego podstawowej zasady, że odkrycie dał ekskluzywny tytuł dla tych, którzy się to. Podczas gdy różne narody Europy respektowane prawo tubylców, jako osób, oni twierdzili, ostateczną władzę, by być same w sobie; i twierdził, i wykonywane, w konsekwencji tego ostatecznego panowania, a uprawnienia do nakładania na ziemię, podczas gdy jeszcze w posiadaniu tubylców.
Jak Reeve, Marshall przyznał korzenie religijne prawa był propounding. Odniósł się do 1496 Komisji do Cabots, „odkryć nieznane kraje następnie ludu chrześcijańskiego, a do ich przejęciu w imieniu króla Anglii.“ Komisja ta potwierdziła „… prawo przejąć, pomimo zajmowania tubylców, którzy byli poganami, a w tym samym czasie, przyznając uprzedniej tytułu jakichkolwiek chrześcijańskich ludzi, którzy mogą mieć wykonane poprzednie odkrycia.“

Gdzie Reeve wywierana się wykazać „zasadności“ pewnych ograniczeń uprawnień żony, Marshall przedstawił „usprawiedliwienie“ dla równoległych ograniczeń rdzennej ludności:

Mimo, że nie mamy na myśli, aby zaangażować się w obronę tych zasad, które Europejczycy stosowanych w Indian tytule, mogą one, myślimy, znaleźć jakąś wymówkę, jeśli nie uzasadnienie w charakterze i zwyczaje ludzi, których prawa zostały im wydarte .
Gdzie Reeve był szczęśliwy, aby znaleźć „rozsądny“ na stronie rozszerzenia uprawnień żony do udziału w transakcjach majątkowych, Marshall był skłonny do utrzymania nawet oczywiście nieuzasadnionych ograniczeń, w celu wykluczenia tubylców z takiego uczestnictwa:

Jednak ekstrawagancki naprężenia wstępnego przekształcania odkrycia zamieszkałego kraju do podboju mogą pojawić; czy zasada została stwierdził w pierwszej kolejności, a następnie przedłużone; jeżeli kraj został nabyty i odbywa się pod nim; jeżeli nieruchomość z wielkiej masy społeczności pochodzi z niego, staje się prawo tego kraju, i nie może być kwestionowana. Tak też, w odniesieniu do jednoczesnego zasady, że mieszkańcy Indii mają być traktowane jedynie jako mieszkańcy …. Jednak ograniczenie to może być w przeciwieństwie do prawa naturalnego, a do zwyczajów narodów cywilizowanych, ale, jeśli to niezbędne, do tego systemu, w ramach którego kraj został rozstrzygnięty, a być dostosowane do aktualnego stanu z dwóch osób, to może, być może, być poparte powodu, a już na pewno nie może być odrzucone przez sądy wymiaru sprawiedliwości.
Ostatecznie, i jak na ironię, podczas gdy Reeve napisał na rzecz przepisów prawnych w celu wsparcia transformacji stosunków krajowych od feudalnej do kapitalistycznej podstawie Johnson przeciwko. McIntosh przegubowy fundament własności kapitalistycznej na podstawie feudalnej koncepcji władzy suwerennym:

Według teorii brytyjskiej konstytucji, wszystkie wolne tereny są w rękach koronę, jako reprezentujący naród; i wyłączne prawo do ich przyznania jest dopuszczone do przebywania w koronie, jako oddział królewskiej prerogatywy. To już zostało pokazane, że zasada ta została w pełni uznana w Ameryce, jak na wyspie Wielkiej Brytanii. … Więc ile przestrzegane autorytetu korony, nie została podjęta rozróżnienia między wolnych terenów i gruntów zajmowanych przez Indian.Tytułu, podlegają tylko prawa zajmowania przez Indian, została przyjęta do być królem, a jego prawo do przyznania tego tytułu. Ziemie, a następnie, do których to orędzie, o których mowa, były ziemie, które król miał prawo do przyznawania, lub zarezerwować dla Indian.
Tutaj, a następnie, jest jednym z tych dziwnych anomalii, które sprawiają, Historia prawa tak intrygujące. Dwa obszary prawa – baron i femme na jednej stronie i „federalnego prawa Indian“ na inne – najwyraźniej szeroko rozdzielone, są w rzeczywistości istotami jednym złożonych idei i praktyk. Co więcej, te dwa obszary połączone na ich metafizyka produkcji doktryn zmierzające w diametralnie przeciwnych kierunkach ekonomii politycznej: jeden w kierunku do i inne z dala od poszerzanie uczestnictwa w systemie rynkowym.

Jeśli czas i przestrzeń jest dozwolone, możemy również zbadać analizę wójta prawa opiekuna i oddziale dla dalszych porównań do „federalnego prawa Indian.“ W Cherokee Nation v. Gruzja, 5 zwierzęta. 1 (1831), Prezes Sądu Marshall zasugerował, że „specjalne stosunki“ między „plemion indiańskich“ i Stanach Zjednoczonych „przypomina, że w oddziale do jego opiekuna.“ Sugestia ta stała się podstawą do szeregu ustaw rzekomo przeznaczone do „korzyści“ z Indianami, ale z efektem podporządkowania ich do określonych i jednostronnie nałożonej mocą. Analiza wójta, by pomóc nam rozeznać doktrynalnych źródeł federalnych „opieki“ nad tubylców, a oświetlając wielką rozbieżność między „Indian kuratelą“ i prawa opiekuna-ward ogólnie.

Obrazy graficzne [patrz Philip Deloria, Gra Indian (New Haven: Yale, 1998), 29-31] pojawił się w czasie rewolucji kolonialnej do zobrazowania kompozytowy / Indii kobiety jako istoty potrzebującej pomocy. Do tego stopnia, że ​​kobieta była rozumiana jako femme, przedstawień służył do wyjaśnienia statusu Indian: to jest w stanie na własną rękę stojącego w ograniczony sposób, potrzebuje dominującej, baron, lub opiekuna. Do tego stopnia, że kobiety i Indianie rozumianej jako podwładny, przedstawień służył jako ogólny samousprawiedliwiania patriarchalnej władzy. Te obrazy są dla nas dzisiaj jako artefaktów przeszłości świata prawnej, która jest zbyt wiele wciąż obecny.

Uwagi

1. Eric Kades twierdzi, że „Mapowanie Stanów firm roszczeń u boku McIntosh za zakupy, jak wymienione w aktach Sądu Rejonowego, pokazuje, że sądzonych ‚roszczenia gruntów nie pokrywają się. Stąd nie było prawdziwe“ sprawy lub kontrowersje,‘ i M ‚Intosh, jak w innym wiodącym początku Sądu Najwyższego przypadku gruntów, Fletcher v. Peck, wydaje się być fikcją. „“Dark Side of Efficiency. Johnson przeciwko M’Intosh i Wywłaszczenie indiańskich Lands“ 148 University of Pennsylvania Law Review 1065, 1092 (2000). Zobacz także Eric Kades, „Historia i interpretacja Wielkiej sprawie Johnson przeciwko. M’Intosh,“ Przegląd Prawa i Historia, Cz. 19, nr 1 (wiosna 2001), która zawiera mapę różnych zastrzeżeń.

Omówię inne aspekty „nieprawdziwym“ sprawy w „John Marshall: Indian Lover?“ [Pierwotnie opublikowane w Journal of the West, obj. 39 nr. 3 (lato 2000).] Charakter działania, ejectment, był „bardzo fikcyjne“ Działania wspólne prawo do przywrócenia posiadania nieruchomości. Pomimo fikcyjnych aspektów sprawy, jej doktryny zostało przedłużone do dnia dzisiejszego.
[powrót do tekstu powyżej w uwadze 1]

Comments are closed.