Postoj


Original: http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/burn3.html

Můžete vést Kosmolog údajů, ale nemůžete ho přemýšlet.

Celkový postoj většiny vědců pracujících v kosmologii dnes je, že Λ studené Darl Látka paradigma bylo prokázáno nade vší pochybnost. To vede k corallary postoj, že každý problém se objevil u ΛCDM (např. hrot / jádro problému, chybí satelit problém) je detail, který bude nevyhnutelně bagatelizovat. Další corallary je, že od ΛCDM je jednoznačně správná, musí alternativy, jako Mond určitě špatně, a žádný problém se setkat (např. kulka klastr) je automaticky fatální. Tento postoj může nakonec ukázat jako správné, ale to lze jen stěží popsat jako cíl. Jeden by mohl stejně dobře mít úspěch Mond šroubení rotace křivky jako ukazatel, že to bude nevyhnutelně vysvětlovat všechny ostatní údaje ve vesmíru. Pochybuji, že některý cosmologist by přijetí takového tvrzení o nic víc než já, tak proč bychom měli akceptovat, že ΛCDM nakonec musí vysvětlit pozorovanou Mondian fenomenologie? To ještě není, a to je zdaleka jasné, zda je to možné.

Velmi dobře chápu neochotu cosmologists zvážila Mond vážně. To je perspektiva, ze které jsem se začal sám od sebe. Chápeme, kosmologii a v kontextu obecné teorii relativity Einstein, existují přesvědčivé důkazy pro temné hmoty a MOND sám vypadá prostě šílený na první pohled. Proč investovat intelektuální energii naučit tolik nových za něco, co se zdá být tak naději na úspěch?

Chcete-li odpovědět na poslední otázku první, nikdo nemůže přijít na racionální vědecké závěry ze základu nevědomosti. Jak moc Vás vlastně víte o Mond? Průměrná profesionální cosmologist neví „To je špatně!“ ale to je o tom. A to vše důkaz temné hmoty? Opravdu, to by mělo být důkaz pro hromadné nesrovnalostí. Hodně z toho je stejně dobře vysvětlit Mond jako u temné hmoty.

Začal jsem ze stejného duševního místo, kde většina cosmologists stále bydliště. Jen jsem cítil, motivaci a povinen seznámit se Mond, když se jí podařilo předpovídání dynamické vlastnosti galaxií nízké povrchové jasnosti, kde temné hmoty modely vybouchl (včetně mé vlastní). To znamená, že zvedl svou ošklivou hlavu v mém vlastním výzkumu, tak jsem cítil, že bych už nemohl ignorovat.

Trvá silný, přímý náraz inspirovat přísné úroveň intelektuální poctivost. Bohužel, většina cosmologists jsem se nesetkala s takovou šoku ve svých vlastních údajů, nebo mají-li, že jsem měl dobrý pocit potlačit. Intelektuální poctivost není termín synonymní s kosmologickou myšlení po většinu lidské historie. Takže problém se stává:
Můžeme diskutovat o těchto otázkách objektivně?

Zatím, odpověď se zdá být pevná NO.

Tam jsou, bohužel, mnoho, mnoho neoficiálních příkladů v tomto smyslu. Každý, kdo zná toto téma budou moci myslet na některé, tady je jeden: blog Začíná Bang. Zde je zdůrazněno, že MOND týká pouze rotace křivky (mylná představa opakuje tak často, že se stal kód výraz pro „La la la la la! Neposlouchal! Nevím squat o Mond a nechci!“ ) a „ignorovat [s] všechny kosmologii.“

Jedná se o pozoruhodně nevědomí tvrzení popírají, že velké množství pečlivě zmíněným literatury. Jo, jsme přemýšleli o kosmologii. Který je možné, že správně předpovídal, a priori, amplituda druhého vrcholu CMB? To by bylo McGaugh 1999, APJ, 523, L99. Možná, že to byla náhoda, možná ne. Ale předstírat, že se to nestalo, tvrdit, že neexistuje žádné protiplnění kosmologie v Mond, je buď hluboce neznalý skutečnosti (snad vědecké povědomí o autorovi tohoto blogu nepředcházely vlastní [2005] příspěvky na vědecké literatuře) nebo horší, shledán vinným stylu Fox News z prolhanosti. Možná je to tak, jak tento blog tvrdí, že MOND nemohou vysvětlit řadu připomínek, které již bylo prokázáno, že dost dobře vysvětlit.

Blog také nadhodnocuje případ pro ΛCDM „předpovídání“ akustické spektrum CMB. Ne tak docela. To se hodí CMB – post facto, není a priori. ΛCDM hodí CMB velmi dobře. Ale pak se 6 fit parametry stačí k zajištění dobrou volbou na jakoukoli fyzicky přijatelného spektra akustických kmitů. Takže i když se vejde do CMB je působivé, není samozřejmě působivější než ~ 100 galaxií, které byly fit Měsíc s jedním volným parametrem pro každou (M * / L). Alespoň to může opakovat experiment. Byl bych větší dojem s ΛCDM uchycení k CMB kdybychom museli udělat zásadní změny kosmologických parametrů k jeho dosažení. Ale my. Jediný parametr, který je skutečně důležité pro amplitudy druhého píku baryon hustota Ωb. Po celá desetiletí to byl nejlepší určené číslo v kosmologii. Každý věděl, že Ωbh2 = 0,0125. Ne 0.01 nebo 0.02. 0.0125. Musel být. Jen to není. Pro montáž CMB, musíme vzít Ωbh2 = 0,0226. tj. baryon hustota téměř zdvojnásobil. 0.02 prior to the first adequately resolved CMB observations.“>Žádný z lehkých prvků navrhl hustotu Ωbh2> 0,02 před prvním adekvátně vyřešit CMB pozorování. Od té doby se dobře, lidé se zdají být stále tu „správnou“ odpověď.

Blog pokračuje tvrdit, že s ohledem na Měsíc se rovná „urážky celé oblasti kosmologii.“ Jak je to urážka, aby zvážila možnost, že to, co jsme byli volání temné hmoty, problém je možná ještě něco hlubšího? Neustále říká, jak je úžasné, že temná hmota znamená novou fyziku. To je dobrá věc – věda není mrtvý. MOND znamená novou fyziku. Ale zřejmě to je špatná věc. Protože jsme opravdu chtěli, aby to bylo nové částicová fyzika, a ne nové gravitační fyziky. Vzhledem k tomu, že to, jak jsme se vrátit.

Tento blog post je urážkou vědecké metody. To urážky zásady objektivity, kdy bychom měli brát vážně teorií, které a priori předpovědi, které splní i když se nám nelíbí, ty teorie. To urážky Princip skepse převzít všechno bude fungovat s mnoha drobným problémům ΛCDM prostě proto, že to funguje dobře na velkých měřítkách. Vytvořili jsme Frankenstein netvor kosmologii s více pohyblivých částí než monstrum stehy. 75% z nich je temná energie a 20% z nich je temná hmota. Věci nemůžeme vidět, nemůže dotknout, a do dnešního dne mají nulovou laboratorní důkazy. Neměli bychom být skeptičtí, že? Celý domeček z karet zhroutí, pokud ne-baryonic temná hmota neexistuje. Vzhledem k tomu, že všechny naše důkazy pro existenci mechanismu čistého rozvoje je astronomický v přírodě, a že některé (ne-li všechny) těchto důkazů je stejně dobře nebo lépe vysvětlit Mond, neměli bychom skutečně požadovat laboratorní detekci částic temné hmoty na považují teorii být potvrzeny? Neměli bychom otázku, zda možná – jen možná – to, co dnes nazýváme ΛCDM je prostě naše nejlepší přiblížení k nějaké hlubší teorie? Pokud ne, proč se obtěžovat dělat vědu vůbec? Odpovědi jsou známý, vše, co zbývá, je vyplnit šestém desetinném místě.

Víte, je to zvláštní – já osobně stále mnohem pohodlnější s CDM než Měsíc. To proto, že jsem to pochopil lépe. Ale já jsem si nevšiml, že vesmír se stará hodně o mé osobní úroveň pohodlí. Pokud ΛCDM je tak jistý, že je správné, proč cosmologists tak nedůtklivý o kritiku?

Když už jsem pohodlně CDM jako nápad, který by mohl být ve skutečnosti realizována v našem vesmíru, nejsem spokojen s rozšířeným postojem v této oblasti, to tak musí být. Možná, že sociologové mají slovo popsat nemoc komunita trpí kognitivní disonance (a potvrzení zaujatost jsou dva štítky, které rozhodně platí), a to je to, co mi vadí – předmět přišel být ovládán více než sociologie skutečností. Každý touží souhlasit s Wise, aby mohly být počítán mezi Wise sami. Možná je to dobrý kariérním postupu, ale každý, kdo je obeznámen s prací Kuhna nebo Poppera rozpozná nebezpečí to představuje pro vědu.

Když už mluvíme o Popper, myslím, že to je to, co jsem najít nejvíce znepokojující: existence non-baryonické chladné temné hmoty není falsifiable. Pokud se nám nepodaří zjistit Wimps v laboratoři, jsme svobodní vymyslet nějakou novou formu temné hmoty. Výběžky Zdá se, že další na řadě. Pokud i ty uniknou, pak jsme svobodní vymyslet něco jiného, ​​donekonečna. Už jsem slyšel přijít cosmologists tvrdí, že neexistuje žádný důvod, že temná hmota musí být detekovatelná. To může být pravda (pokud Bůh je škodlivý), ale pokud ano, tak to nemůže být padělané.
Pokud to není možné padělané, to není věda.

Comments are closed.