Ideali i međunarodnih odnosa

Original: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/iraq/ideals.htm

Vincent Ferraro, Mount Holyoke College
Porozmawiaj z Antiochii New England Graduate School
Keene, New Hampshire
03 marca 2003

W 1984 roku Marshall Cohen zauważył, że:

[T] o alarmującym stopniu, historia stosunków międzynarodowych jest historia egoizmu i brutalności. Jest to opowieść, w której szpiegostwo, oszustwo, przekupstwo, nielojalność, niewdzięczność, zdrada, wyzysk, plądrowanie, represje, podporządkowanie i ludobójstwa są zbyt widoczne. I to jest historia, która może również zakończyć się moralnej katastrofy wojny nuklearnej. 1

W roku 2003, oglądane z perspektywy ostatnich wydarzeń w Bośni, Czeczenii, Rwandy, Timor Wschodni i World Trade Center, można zasadnie twierdzić, że Profesor Cohen był zbyt charytatywna w jego charakterystyka stosunków międzynarodowych. Rzeczywiście, przyszłość wydaje się tylko utrzymać się w pobliżu pewniki wojny na Bliskim Wschodzie i przerażających aktów terroryzmu.

Czy jest miejsce dla ideałów w takim świecie? Albo jest świat zorganizować miejsce zarezerwowane tylko dla walki o władzę z moralnością nic więcej niż interesie najsilniejszych ukrytego kojącej i przesadny retoryki?

Pod koniec tej wypowiedzi będę twierdzić, że dychotomia właśnie skonstruowany jest mylące. Ale aby dostać się do tego miejsca, będę pierwszym użyciu dychotomii jako analitycznego narzędzia.

Czy ideały i interesy rzeczywiście sprzeczne?

Jedną z tradycji uświęcone w badaniu stosunków międzynarodowych jest realizm polityczny i ta perspektywa najdobitniej zaprzecza ważną rolę
ideały. 2 Być może klasyczne zestawienie realizmu politycznego była oferowana przez Tukidydesa w jego interpretacji negocjacji między Atenami i mieszkańców wyspy Melos. W żądając kapitulacji Melians Ateńczycy odrzucili twierdzenie, że ich działania były niesłuszne i niesprawiedliwe:

Wtedy na naszej stronie nie używają drobne frazy mówiąc, na przykład, że mamy prawo do naszego imperium, ponieważ pokonał Persów, albo że doszliśmy przeciwko wam teraz z powodu urazów czy nas wykonane – wielkiej masy słów, że nikt nie wierzy … .Instead zalecamy powinieneś postarać się o to, co jest możliwe, aby dostać się, biorąc pod uwagę to, co oboje naprawdę sądzę; skoro wiesz, jak to zrobić, gdy sprawy te zostały omówione praktyczne osób, standard sprawiedliwości zależy od równości władzy zmusić i faktycznie mocne robić to, co oni mają prawo to zrobić i zaakceptować to, co słabe zaakceptować. 3

Wiele głosów, które zostały dodane do chóru realistów politycznych od tego czasu: Heraklita, Trazymach Machiavelli, Hobbes,, Croce, Bismarck, Nietzschego, Carr, Aron, Kennan, Morgenthau i Kissinger.Różnorodność myśli sformułowanego przez tych intelektualistów jest zadziwiająca, ale wszystkie z nich wspólne, w większym lub mniejszym stopniu, w przekonaniu, że ideały i interesów istnieje w odrębnych wszechświatów, i że wszechświat interesów był decydujący w określaniu moralności.

W celu utrzymania tej pozycji i nadal pozostają ludzi moralnych (a byli wszyscy ludzie), te analityków uznało za konieczne, aby oddzielić sprawy państwa od spraw zwykłego człowieczeństwa. W tym ostatnim świata moralność może być niezwykle ważne i mogą być formułowane i chronione w różny sposób. Ale w sprawach państwowych, nie ma prawa naturalnego, brak kodu innych niż celowości i mocy, i nie ma uniwersalnego standardu prawa. Dla Croce, w sferze polityki międzynarodowej, kłamstwa nie były kłamstwa, ani nie były morderstwa, zabójstwa. 4

To na tej separacji prywatne od moralności publicznej, że realiści polityczni uzasadniał swoje działania.Państwo było bronić ideałów narodu, ale do tego stanu miał przetrwać pierwszy.Sine qua non państwowości był autonomii politycznej i terytorialnej integralności-bez tych cech nie może być obywateli, a tym samym nie ma ideałów bronić. W celu zachowania stanu, jego obrońcy muszą mieć więcej mocy w stosunku do innych państw. Dlatego też podstawowym interesem państwa było gromadzić siły, a wszelkie działania, które zabezpieczone tego celu jest moralnie uzasadnione. Co ważniejsze, każdy statesperson którzy odmówili, względami moralności osobistej, do podjęcia działań niezbędnych do obrony państwa było moralnie opuszczona. 5

Interpretacji tego imperatywu jest trudne: celem gromadzenia energii zależy od konkretnych okoliczności stanu, a sama moc jest niezwykle trudna do zdefiniowania, ponieważ zależy nie tylko od zdolności do jej wykonywania, ale także będzie z niego korzystać. Hans Morgenthau oferowane następujące elementy mocy: geografię, zasoby naturalne, zdolności przemysłowe, gotowości wojskowej, ludności, znaków, krajowym morale, jakości dyplomacji, jakości rządzenia. 6 Wiele z tych elementów są konkretne i namacalne, a nie ma wątpliwości, że większość realistami wolą wyrażać interesy stanie w takich warunkach.

Jeśli jednak, obywatele państwa zażądał interesy te są wyrażane w kategoriach moralnych, realistą zmusiłby farsę. Jak francuskiego ministra spraw zagranicznych powiedział Walewski w 1857 Bismarck: „to był biznes dyplomaty płaszcz interesy tego kraju w języku uniwersalnej sprawiedliwości.“ 7 gotowość realistów w celu ukrycia ich prowadzenia interesów, dążenie do ideałów, często sprawia, że trudno dostrzec swoje prawdziwe cele. W takich sytuacjach trzeba być przygotowany do testowania retorykę wobec prawdopodobnych wyników i spójności działań w podobnych sytuacjach w celu analizowania się prawdziwe cele państwa.

Świat realisty politycznego, jest więc jednym z ciągłym konflikcie. Wszystkie państwa angażują się w proces testowania równowagi sił, i ten proces zdecyduje ostatecznie najpotężniejszych państw.Moralność wewnętrzna „zwycięzcy“ staje się standardem dla całego systemu. Z tego punktu widzenia, moralność jest wynikiem walki politycznej; to nie jest zgodne z prawem podstawą do walki. Niemniej jednak, interesy państwa nie może być określona bez wyraźnego odniesienia do idei przetrwania państwa i, jeśli cel ten wydaje się bezpieczny, do innych ideałów, przyjętą przez państwo.

Jednak pamiętać, że ta perspektywa jest ważna tylko wtedy, gdy ktoś zakłada, że państwa mają interesy i wzajemnie wykluczające się, gdzie oni są sprzeczne, że pokojowe rozwiązanie jest mało prawdopodobne. Istnieje wiele historycznych dowodów sugerujących, że założenia te są wiarygodne, i, ogólnie rzecz biorąc, realiści są dobrze poinformowani o zapisach historycznych. Ale ta perspektywa jest nie tylko możliwość odwołania (jeden tylko musi myśleć o relacji amerykańsko-kanadyjskiej), prowadzi również jeden w niewygodnych pozycjach. Słuchaj logiki Carra temat zasilania określa moralność:

Jeśli bunt Wat Tyler udało, byłby angielski bohaterem narodowym. Jeśli Amerykańska wojna o niepodległość zakończyła się katastrofą, Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych będzie krótko zapisany w historii jako gang burzliwych i pozbawionych skrupułów fanatyków … popularne parafraza „Might is Right“ wprowadza w błąd tylko wtedy, gdy przywiązujemy zbyt ograniczone co oznacza dla świata „Might“. Hitler wierzył w … historycznego misji narodu niemieckiego. 8

Nasza wrażliwość na tych twierdzeń odrzut, szczególnie na sugestywny, choć nie w odniesieniu do Hitlera. Na pewno, nawet gdyby naziści wygrali, ich polityka nadal były naganne moralnie.

Ci, którzy sprzeciwiają się realistów politycznych są często określane jako idealistów, ale należy zauważyć, że termin ten jest często używany przez realistów jako pejoratywne, wyczarowuje kędzierzawowłosy wiarę w dobroć ludzkości. Prawdziwi idealiści są daleko od kędzierzawowłosy, a ich głównym rzecznikiem, Immanuel Kant, klinicznie racjonalne w jego obronie idealizmu.

Kant nie miał złudzeń co do natury ludzkiej; Rzeczywiście, był szybki, aby podkreślić, że naturalnym stanem ludzkości był stan wojenny. 9 Kant wierzył jednak, że wojny służył tylko racjonalnych interesów wąskiej grupy osób w państwie – tych, którzy skorzystali z konfliktu zarówno w kategoriach politycznych lub ekonomicznych. Uważał, że wojna nie służy racjonalnych interesów zwykłych obywateli państwa, którzy zostali powołani do finansowania wojny, śmierć na wojnie, albo naprawienia szkody od wojny. Tak więc, rozwiązanie problemu wojny było dać głos polityczny dla zwykłych obywateli. Ponieważ liczba państw, z republikańskich konstytucji wzrosła, to częstość występowania wojny spadnie i stan wiecznego pokoju zostałby osiągnięty.

Poglądy te zostały powtórzone sto lat później przez amerykańskiego idealisty, archetypowych Woodrowa Wilsona. W orędziu do Kongresu z prośbą o deklarację wojny Wilson nie tylko zidentyfikować prawdziwego wroga, ale także przegubowy swoją wizję ostatecznego harmonii interesów państw demokratycznych:

Mamy nic przeciwko narodowi niemieckiemu. Nie mamy uczucie do nich, ale jeden z sympatii i przyjaźni. To nie było po ich wpływem impulsu, że ich rząd działał w wprowadzając tę wojnę. To nie było z ich poprzedniego wiedzy i zgody. To było jak wojna ustalona na wojnach wykorzystywanych do ustalenia na w starych, nieszczęśliwych czasach, kiedy ludzie byli nigdzie konsultowanych przez ich władców i wojen toczonych zostały sprowokowane i w interesie dynastii lub małych grup ambitnych ludzi, którzy byli przyzwyczajeni do korzystania bliźnich jak pionki i narzędzi.

Wytrwali Koncert na rzecz pokoju nie może być utrzymywana tylko przez partnerstwa narodów demokratycznych. Żaden rząd autokratyczny można ufać, aby zachować wiarę w nim lub obserwować swoje przymierze. To musi być Liga honoru, partnerstwo opinii. Intrygi zje swoje wnętrzności dala; z plottings z wewnętrznych kręgów, którzy mogli zaplanować, co oni i otwierać konta, aby nikt nie będzie korupcji siedzi na samym jej sercu. Tylko wolne narody mogą trzymać ich cel i honor stałe do wspólnego celu i wolą interesów ludzkości do każdej wąskiej własnego interesu. 10

Właściwie rozumiana, idealizm w tych kategoriach nie jest myślenie życzeniowe, ani nie utopijnej przyszłości postulować; jest ocena, jak racjonalni ludzie interpretują swoje „interesy“, jeśli zostały one dopuszczone zarówno zrozumieć i działa na tych interesów swobodnie. 11

Sytuacja komplikuje się jednak, jeśli ktoś dodaje więcej ideały do mieszanki. Pokój jest stosunkowo proste idealne chyba jedna również pragnie jednocześnie realizować inne ideały, takie jak sprawiedliwość. Czy udać się do wojny w celu ochrony życia ludzkiego? Redystrybucji bogactwa? Aby chronić środowisko? Aby zakończyć wszystkie wojny? Ponadto, w jaki sposób można ocenić powodzenie wojny do realizacji ideału? Czy wojna zainstalować demokratycznego systemu politycznego, gdy koniec ludzie mają nominalną prawa głosu, czy też kończy się powołania do życia, samowystarczalnego kultury obywatelskiej? Czy jest jakiś sposób, aby skalibrować idealistyczną impuls do uzasadnionych kosztów lub trwałych lub możemy po prostu powiedzieć fiat Justitia, pereat mundus?

Odkryliśmy paradoks: akcja realistą nie ma sensu, chyba że istnieją ideały do obrony; idealistą akcja nie ma szans na sukces bez odniesienia do interesów narodu. Czy różnica między interesami i ideałów fałszywe?

Których interesy? Czyje Ideały?

Uważam, że rozróżnienie to jest fałszywe, a to, co określa jego siła polityczna naprawdę opiera się własnego układu odniesienia. 12 Ani realistą, ani idealistą uniemożliwiłby swoistą znaczenie obrony wewnętrzne interesy własnego państwa lub ideały, przypuszczalnie w dobrze uporządkowanych interesów państwa i ideałów będzie kompatybilny i samonapędzający, lub, jeśli nie, to przynajmniej procedur wygładza rozbieżności byłoby na miejscu. W Stanach Zjednoczonych, na przykład, podstawowa wartość wolności osobistej jest całkowicie zgodny z instytucjami demokracji przedstawicielskiej i kapitalizmu. Problemy wynikają, w szczególności z kapitalizmu rynkowego, jeśli wartość podstawowej w Stanach Zjednoczonych zostały zdefiniowane jako równość okoliczności, czy sprawiedliwość szeroko rozumianej.

Jeśli ktoś zmienia punkt odniesienia, aby zapytać, czy interesy lub ideały powinny być realizowane poza granicami państwa, to wstępna umowa między realistami i idealistów zaczyna się rozkładać. 13 Są to kwestie, na których realiści i idealiści nie zgadzają: samoobrony przeciwko zbrojnej napaści prawdopodobnie być obsługiwane przez obu perspektyw, nawet jeśli akt samoobrony były w jakiś sposób zmienić charakter kraju atakującego. Oprócz kwestii samoobrony, jednak konsensus niszczy.

Przeszłość brzegu, realiści zadać tylko pytanie: „Czy takie postępowanie zwiększenia interesy mojego stanu?“ Jeśli odpowiedź brzmi tak, to realista jest gotowy zapłacić mniej uwagi do ideałów i interesów innych osób, nawet jeżeli akty niezbędne do osiągnięcia tego celu naruszenie osobistych zakazy kłamstwo, oszustwo, zabijając i innych zakazanych zachowań. Jeśli odpowiedź brzmi nie, to nie jest realistą gotowa do działania, nawet jeśli nie prowadzi do działania niemoralne czyny popełnione przez demonstracyjnie innych.

Idealiści zadać nieco inne pytanie: „Czy takie postępowanie zwiększenia interesy nie tylko członków mojej społeczeństwa, ale które również są wspólne dla całej ludzkości?“ Jeśli odpowiedź brzmi tak, to idealista będzie wspierać działania tak długo, jak prowadzenie działań nie narusza tych wspólnych interesów i ideałów. Jeśli odpowiedź brzmi nie, to nie będzie idealistą wsparcie akcji, nawet jeśli akcja przytłaczające sprzyja egoistycznych interesów państwa.

Tak więc różnica między realistami i idealistów nie jest pytanie o to, czy interesy lub ideały powinny motywować zachowania państwa, ale raczej na którego interesy i ideały powinny być bronione.Ramy odniesienia – czy ideały są wyłącznym lub łącznie – jest kluczowa różnica między realistami i idealistów.

Czy Ideały Wspólne dla całej ludzkości?

Jak wspomniano wcześniej, realiści nie traktują tej kwestii jako poważne. Ideały są zakodowane się poprzez proces walki i jeśli w pewnym momencie w przyszłości, jest wspólna moralność to tylko odzwierciedlają moralność „zwycięskiego“ władzy. W międzyczasie, realiści są zadowoleni bronić ideałów własnego państwa w nadziei, że ich stan będzie rozstrzygający lub zapobieżenia innemu państwu nakładania swoją moralność na ich społeczeństwa. Dla realistów, nie ma naturalne prawo inne niż prawo stanu walki, i to nawet zaangażować bootless w dyskusjach na uniwersalnej moralności.

Istnieje dodatkowa kwestia podniesiona przez realistów: „Jeśli istnieje uniwersalna moralność, jak moglibyśmy je rozpoznać“ Państwa i społeczeństwa spędzają wiele czasu rozwoju wewnętrznej spójności w kwestiach zarówno interesów i ideałów.Umowa ostatecznie dojść, co stanowi „dobre“ jest samo-odniesienia, a tym samym korzystanie z tej umowy do oceny dobra osób nie będących obywatelami jest mało prawdopodobne, aby bezstronnej wynik. Henry Kissinger był doskonale zdaje sobie sprawę z tego problemu:

Cała krajowa wysiłek ludzi wykazuje starań, aby przekształcić siły do obowiązku w drodze konsensusu w sprawie rodzaju sprawiedliwości.Bardziej spontaniczny wzór obowiązku, bardziej „naturalne“ i uniwersalne „pojawi się wartości społeczne … .A naród oceny polityki w zakresie jej krajowej legitymizacji, ponieważ nie ma innego standardu wyroku … .Jeżeli społeczeństwo legitymizuje się przez zasady, które twierdzi, zarówno powszechność i ekskluzywność, jeśli jego pojęcie „sprawiedliwości“, w skrócie, nie uwzględnia istnienia różnych zasad legalności, stosunki między nim a innymi społeczeństwami przyjdzie opierać się na życie. 14

Ponieważ nigdy nie może być osiągnięte porozumienie w sprawie norm moralnych, realiści woleliby, że roszczenia moralne nigdy nie wejdzie w dyskusji na temat polityki, bo historycznie wojny nad moralnością były bardziej otwarta i bardziej niszczące niż ograniczonych wojen ponad interesami.

Idealiści napisania odpowiedzi na te pytania, twierdząc, że istnieją moralne zasady wspólne dla całej ludzkości, chociaż sam system państwa ukrywa, że wspólne ramy moralne.Stanowisko silnie rezonuje z tym, co większość ludzi w to uwierzyć; w ten sposób, na przykład, większość ludzi cofa się na myśl, że nawet udany nazistowski reżim będzie teraz uważany jest dobrą rzeczą. Nawet po wielokrotnych prób ludobójstwa w 20 wieku, co sugeruje, że ludobójstwo jest właściwie prowadzona polityka grup lub państw, nie jest możliwe, aby znaleźć wiarygodnych ludzi, którzy twierdzą, że ludobójstwo jest pożądana polityka. W skrócie, większość ludzi wierzy, że moralność nie jest po prostu wynikiem walki, ale raczej coś głębszego i bardziej transcendentny.

Idealiści, jednak nie byli w stanie określić, co może być, że powszechne ramy, choć nie było wielu kandydatów w całej historii.Christiana res publica średniowiecznej Europy była jedną próbę zorganizować grupę krajów rządzonych przez jednolite ramy w tym przypadku, moralnej chrześcijaństwa. Podobnie, ruch komunistyczny świat inspirowany wiary w uniwersalność myśli marksistowskiej. Wszyscy próbowali imperia były i są oparte na pretekstem, że moralność jest zbywalne stanie się dominującym i powtarzalne w innych.

Kluczem do zrozumienia idealizm jest przyjąć, że jego charakter nie opiera się na jego treści moralnej, ale raczej na zastrzeżeniu uniwersalności. Jak widzieliśmy, realiści obronić pozycję moralną – przetrwanie państwa – jak dobrze, ale nie składa żadnych zapewnień o uniwersalności. Przeciwnie, ich ramy moralne jest ekskluzywne i niepowtarzalne. Idealiści roszczenia praw moralnych i twierdzą, że roszczenia te są włącznie i rodzajowe.Rozbieżność pomiędzy dwiema perspektywami nie wynika z rzeczywistych zasad moralnych, ale z pojęciami, jak uogólniony, że moralność faktycznie jest lub może być. Na przykład, może dochodzić realistą że wolność jest najwyższą zasadą moralną dla członków jego stanu;idealistą może twierdzić, że wolność jest najwyższą zasadą moralną ludzkości. Mogą one zarówno uzgodnienie treści moralnej, ale nie zgadzają się na jego stosowanie.

Czy Uniwersalna ramowa moralna Teraz istnieje?

Wraz z upadkiem komunizmu sowieckiego, wielu analityków zaczęły spekulować na temat stopnia, w jakim stało się światowym singiel ekonomiczne, polityczne i moralne
urządzenie. 15 Globalizacja gospodarcza została jednocząc rynków na to, co wydawało się być coraz szybszego tempa, aw 2003 prawie całego świata – z wyjątkami pozornych Kuby i Korei Północnej – został interakcji z jednolitego systemu gospodarczego kapitalizmu rynkowego. Podobnie, klęski totalitaryzmów zarówno prawo i lewo w całym XX wieku pozostawił wielu wierząc, że zasady demokracji liberalnej w końcu pojawił się jako uniwersalny ram politycznych.

To nie jest miejsce ani czas, aby zastanowić się, czy ta ocena rzekomego globalnej jedności w rzeczywistości jest dokładne. Prawdopodobnie jest dokładne, aby powiedzieć, że najpotężniejsze państwa w systemie globalnym zgadzają się, że stosowanie się do liberalnych zasad jest dobrą rzeczą. Czy ta umowa jest wynikiem przymusu (imperializmu, zimnej wojny) lub do stosowania racjonalnego myślenia jest również poza cel tej rozmowy. Oba realiści i idealiści może składać reklamacje dotyczące powodzenia ich perspektywy w dochodowe to Wielka umowy zasilania.

Przez 20 wieku, Stany Zjednoczone wyraziła liberalną wizję w polityce międzynarodowej, a ciągłość tej wizji jest dość niezwykłe. Porównaj na przykład fragmenty przemówień dwóch amerykańskich prezydentów, te zwykle nie są grupowane.Pierwszym z nich jest „pokoju bez zwycięstwa“ mowy Woodrowa Wilsona przed Senatu Stanów Zjednoczonych w 1917 roku:

Są to zasady, amerykańskie amerykańskie polityka. Możemy stać na żadne inne. I są też zasady i polityka przyszłościowy mężczyzn i kobiet na całym świecie, każdego nowoczesnego narodu, każdej oświeconej społeczności. Są zasady ludzkości i musi przeważać. 16

Zwróć uwagę na podobieństwo języka w państwie prezydenta Busha z Unii na Adres 29 stycznia 2002

Ameryka prowadzi w obronie wolności i sprawiedliwości, ponieważ są one słuszne i prawdziwe i niezmienne dla wszystkich ludzi na całym świecie.

Żaden naród nie jest właścicielem tych aspiracji, a żaden naród nie jest zwolniony z nich. Nie mamy zamiaru nałożenia naszą kulturę. Ale Ameryka zawsze będzie stać mocno na niezbywalnych wymogów ludzkiej godności: praworządności; ograniczenia władzy państwa; szacunek dla kobiet; własność prywatna; wolność słowa; Sprawiedliwi; i tolerancji religijnej. 17

Prezydent Wilson był idealistą, ale prezydent Bush prawdopodobnie jeżyć się tego opisu. Jego doradca bezpieczeństwa narodowego, Condoleezza Rice, jest własny opisane realistą, w swojej kampanii z roku 2000, pan Bush wyraźnie zdystansował się od internacjonalisty polityki administracji Clintona (i 41. prezydenta, George Herbert Walker Bush). Niemniej jednak, nie ma wątpliwości, że prezydent Bush uważa, że amerykańska moralność jest naprawdę uniwersalne. Jego wypowiedzi na temat Iraku nie pozostawiają wątpliwości na temat sądzi o stosowności szerzenia tych wartości, nawet pod przymusem:

Był czas, gdy wielu mówiło, że kultury Japonii i Niemiec były zdolne do utrzymania wartości demokratycznych. Cóż, nie mieli racji. Niektórzy mówią, że sam z Iraku. Oni są w błędzie.Naród Iraku – z dumnego dziedzictwa, obfitych zasobów i wykwalifikowanych i wykształconych ludzi – jest w pełni zdolny do przemieszczania się w kierunku demokracji i życia w wolności.

To jest aroganckie i obraźliwe się sugerować, że cały region świata – albo jedna piąta ludzkości, że jest muzułmaninem – jakoś nietknięte przez najbardziej podstawowych aspiracji życiowych. Ludzkie kultury mogą być bardzo różne. Jednak ludzka dusza zapragnie same dobre rzeczy, wszędzie na Ziemi. W naszym pragnieniem, aby być bezpieczne od brutalnego i zastraszanie ucisku, ludzie są tacy sami. W naszym pragnieniem, aby dbać o nasze dzieci i dać im lepsze życie, jesteśmy same. Z tych podstawowych powodów, wolność i demokracja zawsze i wszędzie mają większą atrakcyjność niż hasłami nienawiści i taktyki terroru. 18

Równie dobrze może być tak, że oświadczenia te nie odzwierciedlają prawdziwych polityki administracji Busha, że są one tak zaprojektowane, aby retoryka „płaszcz interesy tego kraju w języku uniwersalnej sprawiedliwości.“ Możliwość ta nie może być dyskontowane, ale w jakim stopniu polityka prezydenta Busha wobec Iraku zostały ukształtowane przez potrzeby budowania koalicji, ośrodka do sankcji ONZ i pragnienia pojawiają wrażliwe na aspiracje ludności Bliskiego wschód jest znaczna. Nawet jeśli administracja Busha chciała tylko wdrożyć czysto realistycznej polityki wobec Iraku, to stwierdził, że nie można zrobić na własnych warunkach.

Ostateczny wyrok w sprawie prawdziwej natury polityki Busha zależy od obserwacji do oczekiwanego przez inwazji kraju. Jeśli USA jedynie obala prezydenta Husajna i zabezpiecza konkretne cele, takie jak kontrola nad polami naftowymi, a następnie pozostawia, to można przyjąć, że retoryka po prostu zaprojektowany, aby przysłonić prawdziwe cele polityki. Jeśli jednak USA pozostaje w Iraku i stara się zmienić kulturę polityczną w Iraku, a następnie cele idealistów polityki będą widoczne.

Ostateczne Spekulacje

W całej tej rozmowy, użyłem dychotomię realizmu i idealizmu jako analitycznego narzędzia. Jak już wspomniano wcześniej, nie wierzę, że jest ostry podział między nimi. Nie mogę się w tym dniu i wieku, wyobrazić polityk, które nie zawierają pewne elementy obu. Członkowskie nie są tak skonstruowane, aby być altruistyczne, i społeczeństw, które obsługują te stany nie są tolerancyjni egoizm realpolitik. Skuteczna polityka zawsze będzie mieć elementy obu perspektyw.

Najlepszym przykładem tej syntezy był Plan Marshalla w 1947 roku US przyznano znaczne kwoty pieniędzy na odbudowę gospodarki europejskiej po II wojnie światowej. Że USA miały silny własny interes w ten sposób jest niepodważalny-USA potrzebne niezapomniane gospodarki europejskiej na własny gospodarczego interesu własnego. Co więcej, uważa się również, że USA Europejski odzysk był najlepszą obroną przed ewentualnym sowieckiej ekspansji w Europie Zachodniej. Jednocześnie jednak ludzie z Europy Zachodniej skorzystały z polityki. To nie jest niemożliwe do zaspokojenia interesu narodowego, przy jednoczesnym zaspokojeniu interesów innych. Jak twierdzi Josef Joffe:

Więc najlepiej zasada niekwestionowanym nr 1, to: Czy dobre dla reszty świata w celu dobrze zrobić dla siebie. To nie jest rada wełnisty-headed treningu wrażliwości, ale ciężkiej nosem realizmu. Bismarck niewątpliwie zatwierdzić. 19

Oświecony interes własny jest trudne do precyzyjnego zdefiniowania, ale państwa i narody powinny dążyć do realizacji tego ideału.

Przypisy

1. Marshall Cohen, „moralna Sceptycyzm i Stosunków Międzynarodowych,“ w Międzynarodowym Etyki edytowany przez Charlesa R. Beitz Cohen, Marshall, Thomas Scanlon i A. John Simmons (Princeton: Princeton University Press), s. 3

2. Nie jest niezwykła żywotność i różnorodność w ramach puli myślicieli realizmu których jestem zobowiązany do przesłaniać w tej rozmowie. Moja charakterystyka „realistów“ tu spoczywa w dużej mierze od tego, co określa się jako „klasyczne“, w przeciwieństwie do realistów „strukturalne“.Centralne rozbieżność między dwoma szkół myślenia wynika ze stopnia nacisku na naturze ludzkiej jako głównego źródła zachowania realizmu w przeciwieństwie do anarchicznego charakter systemu międzynarodowego.

3. Tukidydes, Historia wojny peloponeskiej, przetłumaczone przez Rex Warnera (London: Penguin Books, 1972), pp 401-402..

4. Jak cytowany przez Cohena, s. 3.

5. George Kennan zauważył, że „Podstawowym obowiązkiem [rządu] jest z interesami społeczeństwa narodowego, którą reprezentuje, a nie impulsów moralnych, że poszczególne elementy tego społeczeństwa może doświadczyć.“ George Kennan, „Moralność i Spraw Zagranicznych,“ Spraw Zagranicznych, Vol. 64, no. 2 (zima 1985/86), s. 206

Hans J. Morgenthau 6., Polityka między narodami: walka o władzę i Pokoju, wydanie 5, zmienione. (New York:. Alfred A. Knopf, 1978), Rozdział 9, „The Elements of Power“, pp 117-155 ,

7. Jak cytowany w E.H. Carr, dwadzieścia lat Kryzys: 1919-1939 (New York: Harper Torchbooks, 1964), s. 72

8. Carr, p. 67. Pierwsze wydanie książki Carra został opublikowany w 1939 roku.

9. „stan pokoju wśród ludzi żyjących obok siebie, nie jest stanem naturalnym (naturalis status); stan naturalny jest jednym z wojny.“ Immanuel Kant, wiecznego pokoju, edytowane, ze wstępem Lewis Białym Beck (Indianapolis: Bobbs-Merrill edukacyjne Publishing, 1957), s. 10.

10. Woodrow Wilson, War Wiadomości, 65-te Cong., 1st Sesja. Senat Doc. Nr 5, nr seryjny 7264, Waszyngtonu, 1917

11. Stanowisko to znajduje się w posiadaniu tych, którzy uważają, że demokracja rzadko idą na wojnę z innych demokracjach. Zobacz Debata spokój Demokratycznej edytowany przez Michaela E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, Steven E. Miller i (Cambridge: MIT Press, 1996)

12. Hans Morgenthau twierdził stanowczo, że realizm wlew celu moralnego: „Konkurs między utopii i realizmu nie jest równoznaczne z konkursu między zasadą i celowości, moralności i niemoralności Konkurs jest raczej od jednego rodzaju moralności politycznej i drugiego… rodzaj moralności politycznej, jeden biorąc za standardowe uniwersalne zasady moralne abstrakcyjnie sformułowane, inne ważenia tych zasad wobec wymogów moralnych konkretne działania polityczne. „Hans J. Morgenthau, „Inny“ Wielka Debata „: Narodowy Interes USA,“ American Political Science Review, Vol. 46, no. 4 (grudzień 1952), s. 988.

13. Samuel Huntington podnosi szereg intrygujących możliwości, które pojawiają się, gdy na to pytanie jest zadawane. Zobacz swoje „amerykańskie Ideały vs. amerykańskich instytucji“ w amerykańskiej polityce zagranicznej: Eseje teoretyczne, pod redakcją G. John Ikenberry (Glenview, IL: Scott, Foresman, 1989).

Henry A. Kissinger 14., Świat Odrestaurowany (Peter Smith: Gloucester, MA: 1973), s. 328

15. Franciszek Fukyama, „Koniec historii?“Narodowy Odsetki, Lato 1989.

16. Woodrow Wilson, „Pokój bez zwycięstwa“, 22 stycznia 1917

17. Prezydent George W. Bush, „State of the Union“, 29 stycznia 2002

18. Prezydent George W. Bush, mowy Przed American Enterprise Institute, 26 lutego 2003

19. Josef Jofee „Bismarcka Lekcje dla Busha,“ New York Times, 29 maja 2002

Comments are closed.