Co Hoax Sokal powinien Naucz nas


Original: http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/faculty/boghossian/papers/bog_tls.html

Konsekwencje szkodliwe i wewnętrzne sprzeczności „postmodernistycznego relatywizmu“

Paul A. Boghossian

Od Times Literary Supplement, Komentarz.
13 grudnia 1996, pp.14-15

Jesienią 1994 roku, New York University fizyk teoretyczny, Alan Sokal, przedstawiony esej do Social Text, wiodącą dziennik w dziedzinie studiów kulturowych. Zatytułowany „występnym do granic: Toward przekształcające hermeneutyki grawitacji kwantowej„, to rzekomo być uczony artykuł o „postmodernistycznym“ skutków XX wieku teorii fizycznych filozoficznych i politycznych. Jednak, jak sam autor później objawił w czasopiśmie lingua franca, jego esej był tylko farrago celowo przyrządzanych solecisms i Howlers i nie-sequiturs, szyte razem tak, aby wyglądać dobrze i schlebiać ideologicznych uprzedzeń redakcji. Po przeglądzie przez pięciu członków Social Text w redakcji, parodia Sokala została przyjęta do druku jako poważny kawałek stypendium. Okazało się w kwietniu 1996 r., w specjalnym wydaniu podwójnym dziennika poświęconego obalić zarzut, że kulturoznawstwo krytyk nauki mają tendencję do być usiane niekompetencji.

Mistyfikacja Sokala na szybko uzyskania statusu klasycznej succes de Scandale, z dużym prasie w Stanach Zjednoczonych i w coraz większym stopniu w Europie i Ameryce Łacińskiej. W Stanach Zjednoczonych, ponad dwadzieścia publiczne fora poświęcone tematowi które albo miały miejsce lub są planowane, w tym opakowaniach sesji w Princeton, Duke, University of Michigan i New York University. Ale co dokładnie należy wziąć pokazać?

Wierzę, że pokazuje trzy ważne rzeczy. Po pierwsze, że powątpiewaniem spójne relatywistyczne poglądy na temat koncepcji prawdy i dowodów naprawdę zyskały szeroką akceptację w ramach współczesnej akademii, tak jak to często wydawało. Po drugie, że to była dokładnie rodzaju konsekwencji szkodliwe dla standardów odpowiedzialności stypendialnego i intelektualny, który można oczekiwać go mieć. Wreszcie, że żadna z dwóch poprzednich roszczeń muszą odzwierciedlać szczególną politycznego punktu widzenia, a już najmniej wszystkim jednego konserwatywnego.

To niemożliwe, aby oddać sprawiedliwość tym egregiousness eseju Sokala na bez cytowania go mniej więcej w całości, co następuje, jest niewielki próbkowania. Sokal zaczyna się poprzez ustalenie jego postmodernistycznych poświadczenia: on drwi naukowców dla dalszego trzymać się „dogmatu nałożonego przez długi post-oświeceniowego hegemonii nad zachodniej perspektywy intelektualnej“, że istnieje świat zewnętrzny, którego właściwości są niezależne od człowieka, i że ludzie mogą uzyskać rzetelne, jeśli niedoskonałe i wstępna wiedza z tych właściwości „przez hewing na“ obiektywne „procedur i zwężeń epistemologicznych przepisanych przez metody (tzw.) naukowych.“ Twierdzi, że ten „dogmat“ został już dokładnie podważona przez teorii względności i mechaniki kwantowej, a że fizyczna rzeczywistość okazała się „na dole społecznej i językowej konstrukt“. Na poparcie tego przytacza nic więcej niż kilka wypowiedzi z fizycy Nielsa Bohra i Wernera Heisenberga, wypowiedzi, które zostały przedstawione jako naiwna przez wyszukane dyskusji w filozofii nauki w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat.

Sokal następnie odbiera pary, przenosząc się do jego centralnej tezy, że ostatnie wydarzenia w kwantowej grawitacji – pojawienie się i wciąż spekulatywna teoria fizyczna – pójść znacznie dalej, potwierdzające nie tylko postmodernistyczne odmów obiektywności prawdy, ale także początki rodzaj fizyki, które byłyby naprawdę „wyzwoleńcze“ prawdziwej służby stopniowych przyczyn politycznych. Tutaj jego `rozumowanie“ staje się naprawdę przedsiębiorczym, jak on contrives wygenerować polityczne i kulturalne wnioski z fizyki bardzo, bardzo małe. Jego wnioski są za pośrednictwem nic więcej niż mglistej mozaiki kalambury (szczególnie na słowach „liniowych“ i „przerywany“), napięte analogie, łysy twierdzenia i co można opisać jedynie jako nie-sequiturs z paraliżujący grossness (by użyć frazy że Peter Strawson stosowana do dużo mniej zasługujących Immanuela Kanta). Na przykład, porusza się bezpośrednio z obserwacji Bohra, że ​​w mechanice kwantowej „całkowite wyjaśnienie jednego i tego samego obiektu mogą wymagać różnych punktów widzenia“ na:

W takiej sytuacji, jak samonapędzający świecki kapłaństwo akredytowanych „naukowców“ dąży się do utrzymania monopolu na produkcję wiedzy naukowej? „Treść i metodyka postmodernistycznej nauki w ten sposób zapewnić silną intelektualne wsparcie dla stopniowego projekt polityczny, rozumiany w jego najszerszym znaczeniu: przekraczanie granic, przełamanie barier, radykalnej demokratyzacji wszystkich aspektach społecznych, gospodarczych, politycznych i kulturalnych życie.

Dochodzi do wniosku, wzywając do rozwoju matematyki odpowiednio wyemancypowanych, jeden, że nie były oparte na standardowym (Zermelo-Fraenkel) teorii mnogości, nie będzie już ograniczać postępowe i postmodernistyczna ambicje wschodzących nauk fizycznych.

Jakby tego było mało, en passant, Sokal papryka jego kawałek z jak wielu mniejszych kawałków przezroczystego nonsens, ponieważ może być dokonane w celu dopasowania do danej strony. Niektóre z nich mają charakter czysto matematycznego lub naukowego – że znany geometryczny stała pi jest zmienna, że ​​kompleks teoria liczb, który pochodzi z XIX wieku i uczy się dzieci w wieku szkolnym, jest nowy i spekulacyjnych oddział matematyczny fizyka, że ​​głupek New Age fantazji o ‚pola morfogenetycznego „stanowi wiodącą teorii grawitacji kwantowej. Inni mają do czynienia z rzekomych skutków nauk podstawowych filozoficznych czy politycznych – że kwantowa teoria pola potwierdza psychoanalityczne spekulacje Lacana o charakterze neurotycznym temat, że logika rozmyta jest lepiej dostosowany do lewicowych przyczyn politycznych niż klasycznej logiki, że twierdzenie Bella, w Wynik techniczny w fundamentach mechaniki kwantowej, obsługuje twierdził związek między teorią kwantową oraz „Industrial dyscypliny w początkach epoki burżuazyjnej“. Przez cały Sokal cytuje obficie i aprobatą z pism czołowych teoretyków postmodernistycznych, w tym kilku redaktorów Social Text, przejść, które są często zapiera dech w połączeniu pewności siebie i absurdu.

Komentatorzy uczyniły wiele z analfabetyzmem naukowych, matematycznych i filozoficznych, że akceptacja genialnie wymyślonego bełkot Sokala firmy wydaje się zdradzać. Ale mówią o analfabetyzm elides istotne rozróżnienie pomiędzy dwoma różnymi wyjaśnieniami, co mogło doprowadzić redaktorzy zdecydowali się opublikować kawałek Sokala na. Jednym z nich jest, że choć rozumie doskonale, co różne zdanie jego artykułu właściwie znaczy, że uznał je za wiarygodne, podczas gdy on, wraz z niemal wszyscy, nie. To może zupełnie je jako kooky, ale nie będzie naruszać ich motywy. Druga hipoteza jest taka, że ​​rzeczywiście miał bardzo mało pojęcia o czym wiele zdań na myśli, i tak nie byli w stanie ocenić ich do wiarygodności na pierwszym miejscu. Wiarygodności, a nawet zrozumiałość, argumentów Sokala na po prostu nie wchodzi w ich pracach.

Myślę, że to bardzo jasne i bardzo ważne, że jest to druga hipoteza, że ​​to prawda. Aby zrozumieć, dlaczego uważają, tytułem przykładu, następujący fragment z eseju Sokala na:

Podobnie jak liberalne feministki często są zadowoleni z minimalnym porządku prawnego i społecznego równouprawnienia kobiet i są „pro-choice“, tak liberalny (a nawet socjalista) matematycy często zawartość do pracy w hegemonicznego Zermelo-Fraenkel ram (które, odzwierciedleniem ich XIX-wieczne pochodzenie, zawiera już aksjomat równości) uzupełnionym jedynie aksjomatem wyboru. Ale to ramy są rażąco niewystarczające do matematyki wyzwoleńcze, jak udowodniono dawno temu przez Cohena 1966 roku.

Ciężko uwierzyć, że redaktor, który wiedział, co różne terminy składników właściwie znaczy nie byłoby uniósł brwi w tym fragmencie. Za aksjomat równości w teorii mnogości po prostu wprowadza definicję kiedy jest to, że dwa zestawy sam zestaw, a mianowicie, gdy mają te same członków, oczywiście, to nie ma nic wspólnego z liberalizmem, czy wręcz z politycznego Filozofia każdym paskiem. Podobnie, aksjomat wyboru po prostu mówi, że, biorąc pod uwagę każdy zbiór zestawów wzajemnie wykluczających się, zawsze jest zestaw składający się z dokładnie jednym członku z każdego z tych zbiorów. Ponownie, to wyraźnie nie ma nic wspólnego z kwestią wyboru w debacie aborcyjnej. Ale nawet gdyby w jakiś sposób w stanie dostrzec czyjś sposób jasny – nie mogę – do wyjaśnienia tej pierwszej cytowany wyrok w kategoriach postmodernistycznej miłości do gier słownych i do gier, co wyjaśniałoby późniejsze zdanie? 1966 Paul Cohen dowodzi, że kwestia, czy nie jest liczbą pomiędzy dwa inne szczególności (pozaskończoną kardynał) numery nie są rozstrzygane przez aksjomatów Zermelo-Fraenkel teorii mnogości. Jak to mogło mieścić liczyć jako dowód, że Zermelo-Fraenkel teorii mnogości są nieadekwatne do celów późniejszej „Matematyka wyzwoleńcze“, co właśnie ma być. Czy nie każdy edytor, który wiedział, co Paul Cohen rzeczywiście okazał się w roku 1966 wymagały trochę więcej poprzez wyjaśnienie tutaj, aby nawiązać połączenie tylko nieco bardziej zrozumiały?

Ponieważ można przytoczyć dziesiątki podobnych fragmentów – Sokal wychodzi z jego sposób opuścić charakterystyczne wskazówki co do jego prawdziwej intencji – konkluzja jest nieunikniona, że ​​redakcja Social Text nie wiedział, co wielu zdań w eseju Sokala jest rzeczywiście oznaczało, i że oni po prostu nie obchodzi. Jakże grupa badaczy, edycji, co ma być wiodącym czasopismo w danej dziedzinie, pozwalają sobie taką wzniosłą obojętności wobec treści, prawdy i wiarygodności uczonego zgłoszenie zaakceptowane do publikacji?

W celu wyjaśnienia, coeditors Andrew Ross i Bruce Robbins powiedział, że jako „non-renomowanym czasopiśmie politycznej opinii i analiz kultury produkowanej przez redakcję zbiorowej“ Tekst Społecznej zawsze widział się w `małego magazynu“ tradycja niezależnej lewicy jak w akademickiej domenie „Ale trudno to za odpowiednim wyjaśnieniem;. przypuszczalnie nawet Journal of Political zdaniem powinno obchodzi, czy to, co publikuje jest zrozumiałe.

Co Ross and Co powinien powiedzieć, wydaje mi się, że Społecznego Tekst polityczny magazyn w sposób głębszy i bardziej radykalne sensie: w odpowiednich warunkach, jest przygotowana do wynajęcia umowa z jego ideologicznej orientacji trąby każde inne kryterium publikacji , w tym coś tak podstawowego jak sama zrozumiałość. Perspektywa jest w stanie wyświetlać na swoich stronach naturalny naukowca – fizyka, nie mniej – rzucając cały ciężar jego władzy za ich przyczyną był na tyle przekonujące dla nich pominąć faktu, że nie mieli wiele trop dokładnie, jakiego rodzaju wsparcia one były oferowane. I to, wydaje mi się, to co na sercu kwestie podniesione przez oszustwo Sokala jest: nie samo istnienie niekompetencji w akademii, ale raczej, że szczególna forma tego, który wynika z pozwalając ideologiczne kryteria wypierać standardy stypendium tak całkowicie, że nawet względy zrozumiałość są postrzegane jako istotne dla argumentu na akceptowalności. Jak, biorąc pod uwagę niedawne i przepraszam historia ideologicznym koncepcji wiedzy – Lysenkoism w Związku Radzieckim Stalina, na przykład, czy nazistowskie krytyki z `żydowskiej nauki“ – może to znowu stały się akceptowalne zachowywać się w ten sposób?

Kompletny historyczne Odpowiedź jest długa historia, ale nie może być wątpliwości, że jeden z jej najważniejszych elementów jest szczotka-rozprzestrzeniał, w rozległych dziedzin humanistyki i nauk społecznych, gromady prostych myślącymi relatywistycznych poglądów na temat prawdy i dowody, które są powszechnie uznane za `postmodernistyczny“. Są licencji widoki, a na najbardziej popularne wersje domagać się, zastąpienia kryteriów politycznych i ideologicznych na historycznie bardziej znanego ocenie w kategoriach prawdy, dowodów i argumentów.

Większość filozofów przyjąć twierdzenie, że nie ma czegoś takiego jak całkowicie bezinteresownej Inquirer, jeden, który zbliża się do jego lub jej topic całkowicie pozbawiony jakichkolwiek wcześniejszych założeń, wartości lub uprzedzeniom. Postmodernizm wykracza daleko poza tą obserwacją historyzmu, jako feministka uczony Linda Nicholson tłumaczy (bez konieczności poparcia):

Tradycyjny roszczenia historyzujący że wszystko jest dochodzenie nieuchronnie wpływem wartości badacza stanowi bardzo słabą licznik z normą Obiektywność „[k] więcej ruchu radykalnego w ponowoczesnym kolei było twierdzić, że same kryteria rozgraniczenia prawdziwe i fałszywe, jak również te związane z wyróżnienia, jak nauki i mitów i faktów i przesądów, były wewnętrzny do tradycji nowoczesności i nie mogą być usprawiedliwione poza tymi tradycjami. Ponadto argumentowano, że bardzo rozwój i wykorzystanie takich kryteriów, jak oraz ich rozszerzenia do coraz szerszych dziedzin, musiał być opisany jako reprezentujący wzrost i rozwój z `poszczególnych systemów władzy.“
(Z „wprowadzenie“ do swojej antologii, feminizm i postmodernizm)

Jak Nicholson widzi, historyzm, jednak szeroko rozumiane, nie oznacza, że ​​nie ma czegoś takiego jak obiektywna prawda. Przyznać, że nikt nie wierzy, coś tylko dlatego, że prawda nie jest zaprzeczyć, że coś jest obiektywnie prawdziwe. Ponadto koncesja że nie pytający czy śledztwo jest w pełni wolny od uprzedzeń nie oznacza, że ​​nie mogą być mniej lub bardziej diagonalnych darmo, lub że ich uprzedzenia nie mogą być mniej lub bardziej szkodliwe. Przyznać, że prawda nigdy nie jest jedyną rzeczą, że ktoś śledzi to nie można zaprzeczyć, że niektórzy ludzie lub metody są lepsze od innych na pobyt na torze.

Historyzm pozostawia nienaruszone, a następnie, zarówno twierdzą, że jednym powinna zmierzać do osiągnięcia konkluzji, które są obiektywnie prawdziwe i uzasadnione, niezależnie od jakiegokolwiek konkretnego punktu widzenia, i że nauka jest najlepszym pomysłem, że ktoś musiał o tym, jak spełnić ten cel. Postmodernizm, w dążeniu do obniżenia poziomu nauki z uprzywilejowanej pozycji epistemicznego stało się zajmować, a tym samym do zatarcia różnicy między nim a `Inne sposoby poznania, – mit i zabobon, na przykład – musi iść znacznie dalej niż historyzmu , aż do zaprzeczenia, że ​​prawda obiektywna jest spójny Celem że zapytanie może mieć. Rzeczywiście, zgodnie z postmodernizmu, bardzo rozwój i wykorzystanie retoryki obiektywizmu, z dala od urzeczywistniającym poważne metafizyki i epistemologii prawdy i dowodów, stanowi zwykłą gra o władzę, sposób na wyciszenie tych `Inne sposoby poznania“. Wynika z tego, biorąc pod uwagę ten punkt widzenia, że ​​walka z retoryki obiektywizmu nie jest przede wszystkim intelektualny sprawa, ale politycznym: retoryka musi zostać pokonany, a nie tylko obalone. Na tym tle staje się bardzo łatwe do wyjaśnienia zachowanie redaktorów Social Text.

Choć może być trudno zrozumieć, jak ktokolwiek mógł rzeczywiście posiadać poglądy jako ekstremalne jak te, ich wszechobecność w dzisiejszych czasach jest niepokojąco znajomo fakt. Front-stronicowy artykuł w New York Times z 22 października 1996 roku pod warunkiem, niedawno ilustrację. Artykuł dotyczy konfliktu pomiędzy dwoma widokami gdzie Native American populacje pochodzi – naukowe rachunek archeologicznych, a konto oferowane przez niektórych mitów Indian amerykańskich tworzenia. Według byłego szeroko potwierdzonej widzenia, ludzie po raz pierwszy wszedł do Ameryk z Azji, przejście przez Cieśninę Beringa ponad 10.000 lat temu. Natomiast niektóre Native American konta tworzenie utrzymują, że tubylcy żyli w Ameryce odkąd ich przodkowie raz pierwszy pojawiły się na powierzchnię ziemi, z podziemnym światem duchów. The Times zauważył, że wielu archeologów, rozdarty między ich zaangażowanie metody naukowej i uznanie dla rodzimej kultury, „były napędzane blisko postmodernistycznego relatywizmu, w którym nauka jest tylko jedna bardziej system wierzeń“. Roger Anyon, brytyjski archeolog, który pracował dla Zuni ludzi, był cytowany jako powiedzenie:. „Nauka to tylko jeden z wielu sposobów poznania świata“ [Zobacz Zunis ‚World jest] jak ważne archeologicznych punktu widzenia co prehistoria chodzi. “

Jak mamy zrozumieć sens tego? (Sokal sam wymienić ten przykład na ostatnim forum publicznym w Nowym Jorku i został zabrany do zadania przez Andrew Ross za wprowadzenie Indian Ale to nie chodzi o indiańskich poglądów „na próbę“.;. Chodzi o postmodernizmie) twierdzą, że mit Zuni może być „tak samo ważne“ jak archeologiczne teoria może być odczytana w jednej z trzech różnych sposobów, między którymi postmodernistycznych teoretyków raczej nie do odróżnienia tyle: jako roszczenia o prawdzie, jako roszczenie o usprawiedliwieniu lub jako roszczenie o celu. Jak się przekonamy, jednak żaden z tych twierdzeń jest nawet prawdopodobne.

Interpretowany jako roszczenie o prawdzie, sugestia będzie, że Zuni i archeologicznych poglądy są równie prawdziwe. Na pierwszy rzut oka, choć jest to niemożliwe, gdyż są ze sobą sprzeczne. Jedna z nich mówi, lub daje do zrozumienia, że ​​pierwsi ludzie w Ameryce pochodzi z Azji, drugi mówi, lub daje do zrozumienia, że ​​nie, że pochodzą z innego, podziemny świat duchów. Jak można twierdzenie i jego zaprzeczenie być jednocześnie prawdziwe? Jeśli powiem, że ziemia jest płaska, a Ty mówisz, że jest okrągła, jak moglibyśmy być zarówno prawo?

Postmoderniści, jak reagować na tego typu punktu, mówiąc, że oba twierdzenia mogą być prawdziwe, ponieważ oba są prawdziwe w stosunku do jakiegoś punktu widzenia lub innego, i nie może być mowy o prawdzie poza perspektyw. Tak więc, zgodnie z perspektywy Zuni, pierwsi ludzie w Ameryce pochodzi z podziemnego świata, a według zachodniego naukowego punktu widzenia, pierwsi ludzie przybyli z Azji. Ponieważ oba są prawdziwe zgodnie z jakiegoś punktu widzenia lub innej, oba są prawdziwe.

Ale powiedzieć, że niektórzy twierdzą, jest prawdą według pewnego punktu widzenia brzmi po prostu jak fantazyjny sposób na powiedzenie, że ktoś lub jakaś grupa, to nie wierzy. Zasadnicze pytanie dotyczy tego, co mamy do powiedzenia, gdy w co wierzę – co prawda zgodnie z mojego punktu widzenia – w sprzeczności z co wierzysz – to, co prawda zgodnie z twojej perspektywy? Jedna rzecz, żeby nie powiedzieć, wydaje mi się, pod rygorem całkowitej unintelligibility jest to, że oba twierdzenia są prawdziwe.

To powinno być oczywiste, ale może być także postrzegana przez zastosowanie widoku do siebie. Do rozważenia: Jeżeli roszczenie i jego przeciwieństwo może być równie prawdziwe pod warunkiem, że istnieje jakiś krewny perspektywa, do którego każdy jest prawdą, to, ponieważ istnieje perspektywa – realizm – w stosunku do którego to prawda, że ​​roszczenie i jego przeciwieństwo nie może być jednocześnie prawdziwe, postmodernizm musiałby przyznać, że sama jest tak samo prawdziwe jak jej przeciwieństwo, realizmu. Ale postmodernizm nie może pozwolić sobie przyznać, że: przypuszczalnie, jej chodzi o to, że realizm jest fałszywe. Tak więc widzimy, że bardzo oświadczenie postmodernizmu, interpretowane jako widzenia na temat prawdy, podważa się: fakty na temat prawdy niezależnej od poszczególnych perspektyw są właśnie przez sam widok.

Jak to taryfy rozpatrywane jako roszczenie o dowodach lub uzasadnienia? Tak rozumiane, sugestia przychodzi do twierdzenia, że ​​historia Zuni i archeologiczne teoria jest równie uzasadniona, biorąc pod uwagę dostępne dowody. Teraz, w przeciwieństwie do przypadku prawdzie, to nie jest niespójna za roszczenia i jego negacji się równie uzasadnione, na przykład w przypadkach, gdy jest bardzo mało dowodów na każdej stronie. Ale prima facie, tak, to nie rodzaj wypadku to sporu, gdyż według dostępnych danych archeologicznych teoria jest o wiele lepiej potwierdzone niż mitu Zuni.

Aby uzyskać pożądany efekt relatywistyczny, postmodernistyczny musiałby twierdzić, że te dwa poglądy są równie nieuzasadnione biorąc pod uwagę swoich zasad dowodowych, i dodać, że nie istnieje żadna obiektywna Faktem, który zestaw reguł ma być preferowane. Biorąc pod uwagę to relatywizacja usprawiedliwienia dla zasad znamiennych śladów danego punktu widzenia, archeologiczne teoria byłaby uzasadniona w stosunku do zasad dowodowych nauki zachodniej, a opowieść Zuni byłoby uzasadnione w stosunku do zasad dowodowych zatrudnionych przez właściwy tradycji z mitotwórcza. Ponadto, ponieważ nie istnieją żadne perspektywy niezależne reguły dowodowe, które mogłyby orzekania pomiędzy tymi dwoma zbiorami przepisów, oba roszczenia byłoby równie uzasadnione i nie może być wybór między nimi.

Po raz kolejny jednak nie jest problem nie tylko z wiarygodności, ale z własnej odrzucenia. Dla załóżmy, że przyznają, że każda reguła dowodów jest tak dobry jak każdy inny. Następnie każda informacja, która może być wykonana liczyć jako uzasadnione po prostu formułując odpowiednią zasadę w stosunku dowodów, do których jest ona uzasadniona. Rzeczywiście, to wynikałoby, że możemy uzasadnić twierdzenie, że nie każda reguła dowodów jest tak dobry jak każdy inny, zmuszając tym samym postmodernistyczny przyznać, że jego poglądy na temat prawdy i uzasadnienia są tak samo uzasadnione, jak jego przeciwnika. Można jednak założyć, postmodernistycznej potrzeby uznać, że jego poglądy są lepsze niż jego przeciwnika, inaczej co polecić je? Z drugiej strony, jeśli niektóre zasady dowodowe mogą być uznane za lepsze od innych, to musi być perspektywa niezależne fakty, co czyni je lepiej i bezkompromisowy relatywizm o usprawiedliwieniu jest fałszywe.

To jest czasami sugerują, że ma sens, w którym mit Zuni jest „tak samo ważne“ nie ma nic wspólnego z prawdą lub uzasadnienia, ale z różnych celach, które mit subserves, w przeciwieństwie do tych z nauki. Zgodnie z tym tokiem myślenia, nauka ma na celu dać opisowo dokładne pod uwagę rzeczywistości, natomiast mit Zuni należy do sfery praktyki religijnej i konstytucji tożsamości kulturowej. Ma zostać uznane za symboliczne, emocjonalne, a rytuał innych celów niż tylko opisem rzeczywistości. I jako taki może służyć tym celom bardzo dobrze – lepiej, być może, niż z archeologiem na konto.

Kłopot z tym, jak po przeczytaniu „tak samo ważne“ nie jest tak dużo, że jest fałszywe, ale że jest to bez znaczenia dla kwestii: nawet jeśli zostały przyznane, nie mogła pomóc awansować przyczyny postmodernizmu. Bo jeśli mit Zuni nie jest brany konkurować z archeologicznych teorii, jak opisowo dokładny rachunek prehistorii, jego istnienie nie ma szans na rzucając jakiekolwiek wątpliwości w kwestii obiektywizmu rachunku dostarczonego przez naukę. Jeśli powiem, że ziemia jest płaska, a ty się nie twierdzenie w ogóle, lecz powiedz mi ciekawą historię, która nie ma możliwości podniesienia głębokie problemy o obiektywności, co każdy z nas powiedział lub zrobił.

Czy istnieje, być może, słabsza tezę, że, będąc bardziej obronić niż tych relativisms prostoduszny, by przynosić anty-obiektywistycznej wynik? Trudno, aby zobaczyć co takie tezy będzie. Fish Stanley, na przykład, starając się zdyskredytować charakterystykę Sokala na postmodernizmu, oferuje następujące (szt. Opinia, The New York Times):

Co socjologowie nauki powiedzieć, że oczywiście świat jest realny i niezależny od naszych obserwacji jednak, że rachunki na świecie produkowane są przez obserwatorów, a zatem w stosunku do ich możliwości, edukacji i szkoleń, itp. To nie świat lub jego właściwości jest ale słowniki w których kadencja wiemy im, że są konstruowane społecznie “

Reszta ryby dyskusji pozostawia dokładnie wiadomo dokładnie, co myśli to obserwacja pokazuje, ale twierdzi, podobnie jak jego często przedstawiane są przez innych jako stanowiące kolejną podstawę do argumentacji przeciwko obiektywności nauki. Uzyskane argumenty nie są przekonujące.

Jest rzeczą oczywistą, że słowniki, z którym staramy się poznawać świat są konstruowane społecznie i dlatego mogą one odzwierciedlać różne warunkowych aspektów naszego charakteru, ograniczeń i interesów. Ale nie oznacza to, że te słowniki są zatem w stanie spełniać normy adekwatności odpowiednich do ekspresji i odkrycia obiektywnych prawd.

Możemy zilustrować, dlaczego za pomocą Fish własny przykład. Nie ma wątpliwości, że gra w baseball, jak mamy go, z jego poszczególnych koncepcji, co się liczy jako ’strajk‘ i co liczy się jako ‚piłki, „odzwierciedla różne warunkowych fakty dotyczące nas jako istoty fizyczne i społeczne. `Strike ‚i‘ piłka ’są konstruowane społecznie koncepcji, jeśli w ogóle jest. Jednak, gdy te pojęcia zostały zdefiniowane – raz strefa strajk został określony – istnieje wtedy doskonale obiektywne fakty o tym, co liczy się jako uderzenie i co liczy się jako kulę. (Fakt, że sędzia jest sąd ostatniego odwołania nie oznacza, że ​​nie może popełniać błędy.)

Podobnie, nasz wybór jednego schematu pojęciowego, a nie inny, dla celów uprawiania nauki, prawdopodobnie odzwierciedla różne warunkowych fakty dotyczące naszych możliwości i ograniczeń, tak że myśliciel z różnych pojemnościach i ograniczeń marsjańskich na przykład, może znaleźć się czymś naturalnym Zatrudniamy inny schemat. Nie robi nic, aby pokazać, że nasz schemat pojęciowy jest niezdolny do wyrażania obiektywnych prawd. Realizm nie jest zobowiązana do istnienia tylko jeden słownik, w którym obiektywne prawdy mogą być wyrażone, a wszystko to jest zaangażowana jest słabsze twierdzenie, że po słownictwo jest określony, będzie wtedy celem znaczenia, czy twierdzenia sformułowane w tym słowniku są prawda lub fałsz.

Jesteśmy w lewo z dwóch zagadek. Biorąc pod uwagę, co podstawowych zasad postmodernizmu jest, jak oni kiedykolwiek zaczęło być utożsamiane z postępującą perspektywy politycznej? A biorąc pod uwagę sposób przejrzysty obalenia ich, skąd oni kiedykolwiek przyjść do uzyskania takiego powszechnej akceptacji?

W Stanach Zjednoczonych, postmodernizm jest ściśle związany z ruchem znanym jako wielokulturowości, szeroko rozumianej jako projektu nadania właściwego kredytu do wkładu kultur i społeczności, których osiągnięcia zostały historycznie zaniedbane lub niedoceniane. W związku z tym przyszedł do odwołania się do pewnych postępowych wrażliwości, ponieważ dostarcza filozoficzne zasoby, z którym aby nikt z oskarżając uciskane kultury posiadania fałszywych lub nieuzasadnione poglądy.

Nawet ze względów czysto politycznych, jednak trudno jest zrozumieć, jak to mogło się wydawać dobrym sposobem, aby wyobrazić sobie wielokulturowości. Bo jeśli potężny nie może kwestionować uciśnionych, bo centralne epistemologiczne kategorie nieuchronnie związany z poszczególnych perspektyw, wynika również, że uciskani nie może kwestionować silny. Jedynym lekarstwem, o ile mi wiadomo, za co grozi jej mocno konserwatywny wynik, jest do przyjęcia otwartej podwójne standardy: Zezwala wątpliwą ideę można zarzucać, jeśli jest w posiadaniu tych w pozycji władzy – Christian kreacjonizm – na przykład, ale nie wtedy, gdy odbywa się przez tych, których potężne gnębić – kreacjonizm Zuni, na przykład. Znajomy jak ten podstęp stała się ostatnio, jak to może ewentualnie odwołać się do nikogo z najmniejszym stopniu intelektualnej uczciwości, a jak może nie wydawać się coś innego niż głęboko obraźliwe dla postępowych wrażliwości, których przyczyna to ma dalej?

Jeśli chodzi o drugie pytanie, dotyczące szerokiej akceptacji, Krótka odpowiedź brzmi, że pytania o prawdę, sens i obiektywizmu są jednymi z najtrudniejszych i najbardziej drażliwy pytania, które filozofia konfrontuje i tak są bardzo łatwo niewłaściwego. Dłuższa odpowiedź pociągałaby za sobą tłumacząc, dlaczego filozofia analityczna, dominującą tradycję filozofii w świecie anglojęzycznym, nie był w stanie wywrzeć bardziej skuteczne korygujących wpływ. Po tym wszystkim, filozofia analityczna jest przede wszystkim znany ze swojej szczegółowej i subtelne omówienie pojęć w filozofii języka i teorii wiedzy, wyjaśnić pojęcia że postmodernizm tak bardzo źle rozumie. Czy to nie jest rozsądne oczekiwać, iż miał większy wpływ na filozoficznych poszukiwań jej intelektualnych sąsiadów? A jeśli nie, to może być, ponieważ jego reputacja wyspiarskiego jest przynajmniej częściowo zasłużyliśmy? Ponieważ filozofia dotyczy najbardziej ogólne rodzaje wiedzy, kategorie, które mają zastosowanie do każdej komory śledczej, nieuniknione jest, że inne dyscypliny będzie zastanowić się nad problemami filozoficznymi i rozwijać filozoficznych stanowisk. Filozofia analityczna ma szczególny obowiązek zapewnienia, że ​​jego spojrzenie na sprawy szerokiego intelektualnego zainteresowania są szeroko dostępne, aby więcej niż dla wąskiej grupy wtajemniczonych.

Cokolwiek poprawnym wyjaśnieniem obecnego marazmu, mistyfikacja Alana Sokala w służyła jako zapłonu za to, co było Gathering Storm protestu przeciwko upadku w standardów odpowiedzialności stypendialnego i intelektualny, że rozległe sektory nauk humanistycznych i społecznych jest obecnie dotkniętych. Co istotne, niektóre z komentarzem najbardziej gryzącym pochodzi z wybitnych głosów na lewo, pokazując, że jeśli chodzi o grzechy tak podstawowego jak te polityczne sojusze sobie żadnej ochrony. Każdy, kto skłonny wątpić w powagę problemu jest tylko do odczytu parodię Sokala na.

Comments are closed.