Ron Paul Illusion Money (Sequel)


Original: http://andolfatto.blogspot.com/2011/03/ron-pauls-money-illusion-sequel.html
Copyright: David Andolfatto

Jak obiecałem zrobić tutaj, jestem delegowania sequel do mojego pierwotnego kolumnie: Illusion Rona Paula Money. Chcę podziękować wszystkim, którzy wzięli czas wypowiedzenia i krytykować poglądy tam, ponieważ doprowadziło do mnie, aby wyostrzyć swoje myślenie na ten temat. Wątpię, że to, co mam do powiedzenia tutaj będą kołysać opinii jeden taki czy inny sposób, ale przynajmniej mam nadzieję, że charakter mojej krytyki będzie bardziej zrozumiałe.

Celem mojego oryginalnego postu było krytyki stwierdzenie słyszałem krytycy Fed powtarzać do znudzenia.Oświadczenie można znaleźć w książce Koniec Pawła Fed (str. 25):

Trzeba tylko zastanowić się nad dramatycznego spadku wartości dolara, która miała miejsce od Fed została założona w 1913 roku. Towary i usługi można kupić za 1,00 dolarów w 1913 teraz kosztuje prawie 21,00 dolarów. Innym sposobem, aby spojrzeć na to z punktu widzenia siły nabywczej dolara sama. Spadło do mniej niż 0,05 dolarów na jego 1913 wartości. Możemy powiedzieć, że rząd i jego kartel bankowy razem skradziony 0,95 dolarów z każdego dolara jak oni prowadził nieprzerwanie inflacyjną politykę.

Myślę, że pierwsza część tego stwierdzenia jest prawdziwa, więc nie chcę zakwestionować ten fakt. Z drugiej strony, myślę, że można zasadnie pytać, czy sam ten fakt powinien być źródłem wielkiej konsternacji (zwłaszcza w obecności innych, bardziej palących, obaw politycznych). Co do ostatniego zdania w powyższym cytatem, cóż, myślę, że to jest po prostu fałszywe. Teraz pozwól mi wyjaśnić, dlaczego myślę o tym wszystkim.
Zacznę obrazu najpopularniejszej z końcowych karmionych typów – wykres przedstawiający zmniejszający siłę nabywczą dolara. Używam powojenne danych bez straty ogólności, ponieważ większość z inflacji USA działo się od tego czasu.

Ten obraz działki odwrotności cen poziomu (mierzona indeksem cen konsumpcyjnych). Mam znormalizowane cena-poziom do 1,00 dolarów w 1948 roku. Spada do około 0,11 dolarów w 2010 roku. Odpowiada to mniej więcej dziewięć krotnego wzrostu cen na poziomie lub o 4,6% rocznej stopy inflacji. (Zauważ, że stopa inflacji znacznie spadło od 1980).

Powyższe zdjęcie jest używany przez niektórych koniec karmione typów z dobrym skutkiem w generowaniu gniew i strach wśród niektórych członków populacji. Anger poprzez twierdzenie, że Fed skradzione 90% (siła nabywcza) swoich pieniędzy, i strach przez perspektywę tej siły nabywczej zbliżonego do zera w przyszłości nie tak odległej.

Wykresy jak powyżej mają swoje zastosowanie. Ale nie powinno się zbyt ponieść jednego obrazu. Pozwól mi wyciągnąć jeszcze jeden obraz. Ten jeden działki odwrotne nominalnej USA stawki wynagrodzenia (płaca całkowita nominalny dochód podzielony przez łącznych godzin pracy).

Ten wykres wykresy siły nabywczej dolara amerykańskiego, w których siła nabywcza jest teraz mierzonej w pracy, a nie towarów. Ten wykres pokazuje, że trzeba dużo więcej pieniędzy niż dzisiaj robiłeś w 1948 na zakup 1 godziny pracy. Inny sposób jest to, że mówi średnia nominalna płaca w USA wzrosła o współczynnik od 25 1948. Czy to powód do alarmu?

L. W rzeczywistości jest bardzo mało można wywnioskować z tych zdjęć, które są wykresy zmiennych nominalnych. Potrzebujemy więcej informacji, niż to, aby żadnych merytorycznych wypowiedzi na temat wpływu płacy nominalnej i dynamiki cen. W przypadku braku iluzji pieniądza, ludzie dbają o realne – nie zmienne nominalne. Umieścić rzeczy w inny sposób, ludzie jedzą chleb, nie pieniądze.Cena nominalna chleba, w siebie, jest uninformative środek. Jaki byłby pouczający jest jego cena nominalna w odniesieniu do własnego dochodu nominalnego (lub majątku).Pierwszy wykres powyżej nie ma nic do powiedzenia o tym, jak nominalne dochody ewoluowały.

Chciałbym teraz połączyć dwa wykresy w jednym zdjęciu, zarówno z serii odwrócone, i zarówno z poziomem cen i nominalną stopą płac znormalizowane do 1,00 dolarów w 1948 (rzeczywista stopa nominalna płaca wynosiła $ 1.43).

Według tego (publicznie dostępne) dane, cena-level (CPI) wzrosła o około 10-krotnie od 1948 roku. Ale średnia nominalna płaca wzrosła o współczynnik 25. (Nie ma, oczywiście, znaczna dysproporcja płac w całej członków populacji. Jednak zdaję sobie sprawę z braku badań, które przypisuje znaczną płacę lub niejednorodności dochodów polityki pieniężnej. Oczywiście, jeśli czytelnicy wiedzieli o takich badaniach, byłbym wdzięczny wysłać je do mnie.)

Wykres wskazuje, że wyżej rzeczywistym pracy (płaca nominalna podzielona przez cenę poziomie) jest zwiększona o współczynnik 2,5 od 1948 roku. Niewątpliwie jest to dobra rzecz, ponieważ oznacza to, że praca (czynnik wszyscy jesteśmy obdarzeni) może produkować / kupić więcej towarów i usług. Większa moc oznacza wzrost naszych standardów życia materialnych (choć ponownie podkreślam, że ta dodatkowa moc nie jest dzielone równo. Ale na pewno leseferyzmu świat popierane przez niektórych nie jest, że przyniosłoby równości dochodów albo.)

Teraz ciekawe pytanie brzmi jak zdjęcie powyżej mogły zostać zmienione, jeżeli cena była na poziomie zamiast pozostała na mniej więcej stałym poziomie. Sądząc po wiadomości, które otrzymuję, wiele osób uważa, że ​​widocznie nominalna płaca ścieżka przedstawiona powyżej, zostały w dużej mierze pozostał taki sam (to znaczy, że najwyraźniej widać żadnego związku między płac nominalnych i cen-level).

Gdyby to było prawdą, to średnia płaca realna w Ameryce wzrosła o czynnik 25, zamiast 2,5 pod reżimem cena poziomu stabilności. A jeśli uważasz, że to, czy coś się blisko niego, a następnie wniosek byłby rzeczywiście wstrząsające inflacja generowana przez Fed najwyraźniej służył tylko do zmniejszenia siły nabywczej pracy (przekazywania środków do potężnych kapitalistów). Twierdzenie to – lub z niego pewne zmiany – jest ukryte w cytowanym fragmencie powyżej.

I zasugerował, w mojej oryginalnej wiadomości, że nie ma powodów, aby sądzić, że w ramach hipotetycznej reżimu cena poziomu stabilności, nominalna płaca na wykresie powyżej, zamiast tego skończyło się na zwiększenie tylko o współczynnik 2,5 (mniej lub więcej) – czynnik, przez który faktycznie płace realne wzrosły. To co mam na myśli mojego roszczenia długookresowej neutralności cena poziomu wzrostu, i to jest również to, co rozumie się przez Illusion Pieniędzy Rona Paula (co jest nieco inne niż twierdząc superneutrality ekspansji pieniądza, więcej o tym później) .

Niektóre dowody na korzyść mojego „długofalowym widzenia neutralności“ można znaleźć w czasie drogi udziału pracy dochodu (PKB):

Nie widzę dowodów na danych tutaj, że nasz wyższy poziom cen dziś stopniała udziału dochodów z tego tytułu do pracy. Co więcej, nie widzę dowody sugerujące, że epizody wysokiej lub niskiej inflacji są związane w żaden systematyczny sposób do zasobów przypadających pracy. (W rzeczywistości, widoczna jest rosnący udział pracy w okresie wysokiej inflacji dekady lat 1970.) Ale być może inne dane opowiada inną historię. Jeśli tak, to chciałbym, aby zobaczyć dane (zamiast krótki email, twierdząc, że się mylę).

A co z wpływem inflacji na powrót do oszczędzania? Otrzymałem wiele e-maili, jak ten:

Proszę, panie Andolfatto mi wyjaśnić, jak to działa na kogoś kto był ostrożny saver jego pieniędzy, a teraz widzi siłę nabywczą tych pieniędzy zniszczone? Proszę mi wytłumaczyć, jak to działa obecnie na emeryturze osoby na stały dochód, który widzi zmniejszający siłę nabywczą tych dochodów?

To są dobre pytania. Sposób ich zapytał sugeruje, że jestem za inflacji. Nie jestem. Tyle, że ja nie chcę wyolbrzymiać znaczenia gospodarczego inflacji. Szczególnie niska i stabilna inflacja reżim, jak ten, który mieszka w ciągu ostatnich 30 lat. , A zwłaszcza w świetle tego, co postrzegają jako potencjalnie bardziej znaczących problemów gospodarczych.

Obawy wyrażone powyżej jest niewątpliwie ważne, jeśli niżej, jest prawdziwe: [1], jeśli wielu ludzi są zmuszeni, aby zapisać w postaci zero-procentowej gotówce i [2], jeśli inflacja jest wysoka i niestabilna. Istnieje wiele epizodów w historii, gdzie wygaszacze zostali zranieni przez niespodziewanego wzrostu inflacji. Nie chcę bronić działań jakiejkolwiek agencji odpowiedzialnych za epizody wysokiej inflacji i niestabilna. I z pewnością jest wiele ekonomistów w Fed, które są krytyczne w przeszłości (a nawet w trakcie) polityki Fed.

Ale to nie system ale aktualnie żyjemy Jak powiedziałem, inflacja była (relatywnie) niska i stabilna od ponad 30 lat jest. I Fed jest zobowiązana do utrzymania inflacji na utrzymanie inflacji „niskie i stabilne“ (domniemany cel inflacyjny wynosi 2%). Argument, że „careful saver“ przez ostatnie 30 lat „właśnie“ widzi siłę nabywczą, która zniszczyła pieniędzy wydaje się niemożliwe dla mnie. Większość ludzi nie posiada większość swoich oszczędności w formie gotówki. (A jeśli ludzie trzymali swoje oszczędności w postaci obligacji skarbowych, to oni doświadczyły znacznych zysków kapitałowych w ciągu ostatnich kilku lat z spadku nominalnych stóp procentowych.) Myślę, że można powiedzieć, że większość ludzi, lub osób którzy zarządzają ich pieniądze, oczekują inflacji. Rynkowe miary oczekiwań inflacyjnych pokazują, że oczekiwania inflacyjne są obecnie około 2%, patrz tutaj.

Mogę dodać, jak na bok, że w wiadomościach e-mail otrzymałem promocję tej argumentacji, pisarz zazwyczaj wyznawał troskę o ubogich i „wygaszacz niewyszukany.“ To było ciekawe, że w każdym przypadku, pisarz mu / sama była zawsze bardzo chętni do wskazać własne wyrafinowane zachowanie oszczędności – po, na przykład inwestycje w złoto i srebro (jak tu pokazać, to masz lepiej inwestować w akcje).
No i co z tymi, o stałych dochodach? Pisarz powyżej wspomina emerytów o stałych dochodach. Przypuszczam, że oznacza nominalnie stałych świadczeń emerytalnych? (Świadczenia te są zazwyczaj indeksowane do inflacji, choć być może niedoskonały.)

Myślę, że wiele jest tu obawy w odniesieniu do faktu, że ceny niektórych towarów (np. żywności i energii) niedawno bardzo ostro i zmartwychwstałego, że dla większości ludzi nie jest odpowiednio wysoki wzrost nominalnych dochodów. Ludzie mają rację, że są zainteresowani. Tutaj jest ciekawy obraz z WSJ:

Dane pokazują, że niektóre ceny rosną szybko. Niektóre ceny nie poruszają się dużo. I niektóre ceny są nawet spada. W skrócie, istnieją siły ekonomiczne w pracy, które zmieniają system cen względnych. Te zmian cen relatywnych odzwierciedlają zasadnicze zmiany w strukturze dostaw i popytu w gospodarce światowej. Te zmiany mogą się pojawić, czy Fed istniał, czy nie. Rzeczywiście, możemy spodziewać zmian cen relatywnych być normalną częścią gospodarki laissez-faire.

Wreszcie ktoś postawił następujące pytanie do mnie:

Proszę mi wyjaśnić, jak to (inflacja) działa dla reszty kraju, gdy ścienne bankierzy uliczne są pierwszym dostać w swoje ręce na nowo wydrukowane pieniądze Fed, tak aby mogli oni ubiegać się wszystkie rodzaje cen, w tym czynszów mieszkań, co sprawia, że ​​trudno, ale ktoś ściany Streeter sobie pozwolić żyć na Manhattanie?

Nie ma przekonać ludzi, którzy organizują ich wizję świata wokół internecie teorii spiskowych, ale pozwól mi spróbować. Po pierwsze, to sprawia, że ​​brzmi to jak Fed po prostu ręce z gotówką do ludzi. Nie. Fed nie wolno rozdawać pieniądze w zamian za nic w zamian. Kiedy Fed tworzy nowe pieniądze, korzysta z nowych pieniędzy na zakup aktywów od innego podmiotu. Fed prowadzi swapów aktywów, nie ma żadnych „krople śmigłowców“. (To jest rząd, który wstrzykuje pieniędzy w gospodarkę poprzez zakup towarów i usług).

Rzeczywiście, działalności bankowej jest głównie firma tworzenia płynności poprzez swapów aktywów (na przykład, gdy wziąć kredyt hipoteczny, prywatny bank tworzy i pożycza ci zdematerializowane pieniądze w zamian za swojego domu jako zabezpieczenie). Nawet w prywatnym systemie bankowym, ktoś musi być pierwszy, aby uzyskać ich ręce na nowo utworzone pieniądze. Nawet w ramach standardu złota, ktoś będzie pierwsza dostać w swoje ręce na nowo odkrytego złota. A co do cen nieruchomości na Manhattanie … nie jestem pewien, co powiedzieć. To jest jeden z powodów, ja mieszkam w St Louis!
Chcę wrócić do ostatniego zdania w końcu cytat Fed powyżej:

Możemy powiedzieć, że rząd i jego kartel bankowy razem skradziony 0,95 dolarów z każdego dolara jak oni prowadził nieprzerwanie inflacyjną politykę.

To twierdzenie jest po prostu fałszywe. Pozwól mi wyjaśnić, dlaczego.

Monetarne ekonomiści dokonać jasnego rozróżnienia między pieniądza bazowego, pieniądze szerokim, i bogactwa. Laik zwykle nie dokonuje rozróżnienia między „pieniądze“ i „bogactwa“. Bogactwo jest denominowane w dolarach. Jednak nie oznacza to, że wszystkie są w bogactwa postaci dolarów (większość jest w postaci fizycznej kapitału). Większość ludzi będzie interpretować „dolar“ w cytowanym fragmencie powyżej oznacza „bogactwa“. Zatem stwierdzenie de facto twierdzi, że Fed ponosi odpowiedzialność za kradzież 95% naszego bogactwa. To absurdalne twierdzenie.

Prawdą jest jednak, że coś stracił 95% swojej wartości od 1913 roku. Ale co to za co?

Odpowiedź: Jest to znakomity zasób pieniądza bazowego w roku 1913. (Jeden dolar stworzony wczoraj, na przykład, nie stracił 95% swojej wartości, jak dzisiaj.) To 1913 Zasoby pieniężne stanowi ułamek naszego całkowitego bogactwa. Ponadto, ponieważ to było w obiegu na niemal 100 lat (wiele z nich się w posiadaniu banków w formie rezerw), strata w sile nabywczej zostało rozłożone niezliczonych osób, agencji, i pokoleń.

Powiedziawszy to, pozostaje prawdą, że inflacja stanowi podatek. Renta emisyjna przychodów odnosi się do siły nabywczej rząd tworzy poprzez akt tworzenia nowych pieniędzy. Renta emisyjna dochód nazywany czasami podatkiem inflacyjnym. W zakresie opodatkowania idzie, emisji pieniądza w USA jest małe ziemniaki, patrz tutaj. Stanowi ona ułamek dochodów budżetowych (z czego większość jest w formie podatków bezpośrednich).

Niektórzy ludzie zastanawiają się, jak to jest obecnie, ze względu na ogromny rozwój w bilansie Fed. Odpowiedź jest krótka, że ​​pochodzi z tytułu emisji pieniądza stałych wzrost podaży nowych pieniędzy (gdzie nowe pieniądze ostatecznie wykorzystane na zakup towarów, a nie aktywów). Fed, w którym zobowiązuje się do utrzymania inflacji „low“, w sposób domniemany obiecał zrelaksować swój bilans w pewnym momencie w przyszłości powinna okoliczności. (Rozwiń w sensie wyprzedają swoje nagromadzone zasób przynoszących dochód aktywów w zamian za pieniądze bazowej).

Jeśli Fed utrzymuje swoją wiarygodność (i to będzie najtrudniejsze w przyszłości), to nie ma powodu, aby oczekiwać, nawet ogromny chwilowy wzrost podaży pieniądza bazowego mieć wybuchowy wpływ na inflację (własnych ilościowy Japonii doświadczenie easing zapewnia Przykład tego doskonała). Jest to, oczywiście, że czymś Fed monitoruje ściśle.

Podsumowując, uważam, że „obniżenie wartości waluty rani biednego nieskomplikowane ekranu i płac man-on-street żywiciela“ argument jest w dużej mierze zawyżone. Twierdzenie, że „Fed ukradł 95 centów z każdego dolara“ I zobacz, jak absurd. Istnieją uzasadnione zarzuty można poziom na instytucje finansowe tego kraju, ale nie są to niektóre z nich.

Istnieją zasadnicze siły rynku w pracy w dzisiejszym świecie, które powodują powrót do pracy, oszczędności, i uprawnienia do zmiany w czasie. Myślę, że nie jest dobry powód, aby wierzyć, że te podstawowe lub „prawdziwy“ czynniki są znacznie bardziej wtórne niż pieniężna lub „nominalnych“ czynników podkreślił przez niektórych ludzi. Ale ten temat jest najlepiej zostawić do przyszłego kolumnie.

Comments are closed.