Picie alkoholu i problemów alkoholowych: Kilka uwag na przypisanie Problemów z piciem


Original: http://www.roizen.com/ron/ascription.htm

Ron Roizen

Przedstawione na posiedzeniu sekcji epidemiologii , 21. Międzynarodowy Instytut ds. Zapobiegania i Leczenia alkoholizmu , Helsinki, Finlandia , czerwiec 1975 roku. Tłumaczenie Rumuński artykułu jest dostępna tutaj .

Od pewnego czasu“ Problem picia “ jestpodstawową jednostką miary w badaniach epidemiologicznych problemów związanych z alkoholem w populacji ogólnej . Jednakkorzystanie z problemów alkoholowych ( zamiast “ alkoholizm „) jako pomiarowym kijem dla badań ankietowych nie wynikają wyłącznie z konkretnych, istotnych odkryć w dziedzinie alkoholu , lecz z wielu względów metodologicznych i kontekstowe , które dotknięte badacze badania . W niektórych przypadkach (np. Knupfer , 1967 i Cahalan , 1970 ) , ale na pewno nie we wszystkich (np. Edwards , 1973 ) ,ewolucja problem z alkoholem lub perspektywy pijący problem towarzyszy wyobcowania rosnące od poczęcia chorobowego alkoholizm . A gdy ten rozwój uczynił wiele , aby zmienić i poszerzyć naszą wiedzę na temat występowania i wzorach problemów alkoholowych w populacji ogólnej , to niesie ze sobą szereg nowych problemów interpretacyjnych . Jedna z tych kwestii dotyczy związku między “ picia “ i “ problemów alkoholowych “ monitorowane w badaniach ankietowych . Zagadnienie to jest tematem tego artykułu , i musimy poświęcić chwilę, aby opisać jego główne cechy .

Kiedy Keller ( 1960 ) pierwszy przedstawił definicję alkoholizmu , który został specjalnie dostosowany do potrzeb badań ankietowych , on opracowany zestaw wymiarów, które zapowiedziane środki operacyjne problemów z piciem w kolejnych badaniach . W związku Keller , jednak rzeczy mierzy się nie były po prostu chaotyczne bity informacji o chorobowości różnych problemów związanych z alkoholem , ale były one w celu zapewnienia różnorodnych wskaźników alkoholizmu , które , razem wzięte , pozwolianalitykom zdecydować, czy dany pijący był alkoholikiem . W skrócie, Keller , jak Jellinek (1952) przed nim, chciał odróżnić przypadki problemów alkoholowych , które były oparte na choroby i przypadki, które były jedynie misbehaviors udziałem alkoholu. Orientacja Keller , innymi słowy , był w użyciu definicji on dostarczany jako podstawa środków operacyjnych domniemanego uzależnienia od alkoholu iuzależnienia od idei dostarczyły koncepcyjny pomiędzy problemów alkoholowych i pitnej samego .

Ten nacisk na konieczność rozróżniania uzależnień lub chorób problemów pitnej przed bazie problemów nonaddictive lub nondisease nie zawsze podróżować również w badaniach epidemiologicznych . Knupfer (1967 ) , na przykład , w odniesieniu do respondentów, którzy pozytywnie odpowiedzieli na środki pitnej problemu jako “ pijących problemowo „, i podkreśliła , że jej użycie terminu “ pijący problemu „, a nie „alkoholowych“ nie był przypadkowy : “ Życzymy aby uniknąć dostania się do pytania , „co jest prawdziwym alkoholikiem? “ lub “ czyosoba choroba nazywa sięalkoholizm ? Bierzemy punkt widzenia , że jest problem – . Każdy problem związany dość ściśle z picia stanowi problem z alkoholem “

Nie było , być może, z różnych powodów do tego wyjazdu. Przede wszystkim , nie zgodna definicja alkoholizmu dostępne przewidzieć dyskryminacji alkoholików ( Bailey , 1966 ) . Stąd naukowcy badań tendencję do korzystania z ecletic wachlarz problemów wskaźników zaczerpniętych z różnych perspektyw. Eklektyzm jest samatradycja metodologiczne w badaniach ankietowych , w części dlatego, że takie projekty są często zbyt drogie, aby być zobowiązana do jednego lub dwóch definicjach “ zmiennej zależnej “ w sytuacji, gdy wiele innych są dostępne. Ponadto, mimo żekontrola społeczna i zarządzanie poszczególnych osób może być znacznie wpływa twierdzenie, żezachowanie było spowodowane chorobą ,problemem diagnozy nie było w centrum do badań ankietowych . Losy Nie respondentów wisiały na dyskryminacji . Co więcej , badacze badania zostały zakłócone przez liczbę przypadków , które odnotowały poważne problemy picia , ale nie spełniają bardzo dobrze do każdego opisu syndromu alkoholizmu . Mulford ( 1968 ) , na przykład, żeścisłe stosowanie definicji Jellinek za alkoholizmu gamma praktycznie wyeliminowane wszystkie przypadki, z próbki ogólnej populacji . Wreszcie, badania ankietowe wyraziła wątpliwości co do definicyjnego procedury , które analitycznie pominąć większość zgłaszanych problemów alkoholowych w ich próbek. Jeśli “ alkoholizm “ był , mimo wszystko, aby dostarczyć koncepcję wzorca dla teoretycznego rachunku problematycznych zachowań związanych z piciem alkoholu , nie było to niefortunne , że to teoretyczne podejście do czynienia jedynie z niewielką “ rozpiętości “ ( Stinchcombe , 1974 ) zjawisk do rozliczenia ( Clark i Cahalan , 1973 ) ? W pewnym sensie , to ,podejście problemy pitnej wyrosła z działań operacjonalizacji różne wymiary koncepcji alkoholizmu , nie zakładając, że uzależnienie od alkoholu byłosource.of te problemy . To byłargument za większą zależność od ustalenia empiryczne , ale także skłonność do odegrania w dół moralne i polityczne argumenty do oglądania alkoholizmu jako w dużej mierze procesu chorobowego. Tak więc, metodologiczne i sytuacyjne czynniki , jak i empiryczne z badań epidemiologicznych doprowadził niektórych badaczy do poszukiwania innych teoretycznych , które wyjaśniają problemów alkoholowych , a jednak nie polegać tak bardzo na nowej alkoholizmu jako część tego wyjaśnienia.

Alepodstawowym problemem było charakterystyczne dla tej wyjazdu : raz problemów alkoholowych były koncepcyjnie oddzielone od rzekomego uzależnienia podstawowej , w jakim sensie powinny być one uznane za problem picia ? Z punktu widzenia badań , nazywając coś“ Problem picia “ zdawał się sugerować, że picie było w jakiś sposóbniezależne przyczynowy siłą problemu lubpolowanie na odpowiednie konta teoretycznych problemów picia był najlepiej zorganizowany wokół nauki picia ( por. Gusfield , 1974 ) . Oczywiście, wiele problematycznych zachowań , które zostały oznaczone jako “ kobiece“ problemy w ankietach alkoholu mogą zostać zaklasyfikowane do różnych pozycji przez różnych obserwatorów : tak , na przykład,respondent , który “ wydaje za dużo pieniędzy na picie “ mogą być postrzegane jako manifestacji“ budżetowanie “ problem“ dochód “ problem“ winy “ problemem , lubproblemem znalezienia innych rzeczy , aby spędzić swoje pieniądze. Każde z tych rozwiązań może stanowić nacisk na badania tego samego zachowania.

Uznano , że na początku“ kobieta“ w “ problemów alkoholowych “ czasami nazywane zupełnie różnych cech alkoholu . Niektóre problemy , takie jak aresztowania były „problemy pijaństwo “ , podczas gdy inne, takie jak “ problemów zdrowotnych „, były często z powodu latach intensywnego picia ( Knupfer , 1960 ) . Analizy współzależności między różnymi problemami również tendencję , aby pokazać , że problemy zaczerpnięte z różnych sfer życia nie zawsze bardzo intercorrelate ze sobą ( Cahalan i Room , 1974 ) . Wreszcie, odejmowanie pogląd, żeuzależnienie od alkoholu, pod warunkiem, łącznikiem między piciem i problemów alkoholowych prosił kilka dodatkowych pytań : Dlaczegorespondent zrobić picia , który był rzekomo powoduje problem dla niego? Czy te „problemy“ w rzeczywistości uznane za problematyczne przez pozwanego ? Czy te „problemy“ przewyższają przyjemności picia lub ból zmieniania żądany wzorzec picia ? W skrócie, gdy uznano, że uzależnienie nietylko rodzaj “ kleju “ , który może trzymać człowieka w strukturze zachowań, które produkowane problemy pitnej,wyjaśnienie problemów, został otwarty dla nieograniczonej liczby potencjalnych przyczynowych scenariuszy. I nie wszystkie z tych scenariuszy skupia się na wymiarach picia problemów alkoholowych .

Jeden wynik powyżej uwagę tendencja do traktowania pojęcia “ problemy kobiece“ jako odnoszące się do “ problemu, który jakiś obserwator przypisane , w całości lub w części, w pewnym aspekcie picia. “ W niektórych obszarachodpowiedniość tego przyczynowego przypisywania jest dość jasne. Na przykład, można oszacować wkład picia do śmiertelności i zrobić takie badania , bez większego związku z opiniami pijących dotyczące niebezpieczeństwa związanego z różnych wzorców picia . W innych obszarach , jednakproces przypisywania jest problematyczne . Niektóre problemy pitnej są przypisane przez analityka , jak wtedy, gdy dany wzorzec konsumpcji nazwie , powiedzmy, picia ciężkich . Niektóre wydają się zakładać, uniwersalności pewnych preferencji , jak wtedy, gdy “ poczucie winy z powodu picia “ nazywa problem na założeniu, że ludzie raczej nie czuje się winny ich działalności . Jeszcze inne problemy pitnej może obejmować wiele warstw przypisywania . Gdy ktoś przypisuje utraty pracy do picia,badacz może wywołać ten problem z alkoholem , co przy założeniu, żerespondent wolałby , aby utrzymać pracę. Respondent sam może dokonały przypisywanie o przyczynach działania swojego szefa – co może być traktowane jako przypisywanie na przypisywanie .

Te przypisań są w parze z respondenta „Konto“ ( Scott i Lyman , 1968 , s. . 46) zdarzeń , że doświadczenie w tym sensie, że stanowią one językowej urządzenie , które można zastosować , gdydziałanie jest poddawane valuative zapytania. Przypisań może być również traktowane jako “ quasi – teorii “ ( Hewitt i Hall, 1973 ) lub doraźnych wyjaśnień , z którymirespondent (lubanalityk ) porządkuje doświadczenia on zgłoszonych . Rachunki takie są dokładnie splecione w kulturalnym definicji alkoholu i dopuszczalności wyjaśnień na podstawie pitnej w otoczeniu kulturowym respondenta . Tak więc , na przykład,rachunek na podstawie pijaństwa wśród ludzi Urban Township afrykańska Rodezji nie będzie usprawiedliwiać aktora lub reintegracji sytuacji , ponieważ pijanych zachowania są tam za celowe (maj , 1973 ) .

Wpływ zmian w askryptywnych zachowań jest jednym zmało udział . podmiotom w epidemiologii problemów alkoholowych . Ta nieuwaga może wynikać po części z ociąganie wpływem alkoholizmu koncepcji . W klasycznym perpsective alkoholizmu , różnice w askryptywnych praktyk, takich jak te opisane powyżej, musi być postrzegane jako rodzaj błędu związanego z zgłaszanie problemów, błędów , które zaciera granicę między „prawdziwych“ alkoholików i nieuzależnionych innych .

Jeśli , z drugiej strony , rozważa się askryptywnych składnik problemów z piciem sięopłaca problem w sobie , procesy i zmiany w przypisaniami nie są widoczne jedynie jako źródło błędu , lecz jako wezwanie do zbadania związku między piciem i problemy przypisane do picia. Jako wstępną pierwszy krok w tym kierunku , chciałbym teraz do krótkiej analizy relacji między konsumpcją i jeden problem obszaru pitnej, “ małżonek “ problemy związane z piciem alkoholu .

Wybór tylko jednej pitnej problemu i możliwość korzystania z „problemów małżonka “ wymaga słowa wyjaśnienia . Jak wspomniano wcześniej, różne problemy picia często mają różne korelaty . W związku z tym , dodając, problemy ze sobą i traktowanie kwot jako miara stopnia “ picia problemowego “ w danym respondentem może przesłaniać wzorców współpracy między jednym problemie i zestaw innych zmiennych . Wykorzystanie problemów małżonkiem , a nie jednym z kilkunastu skali problemu w naszych pozostałych badań , opiera się na fakcie, że problemy małżonków są najbardziej rozpowszechnionymi pojedyncze problemy zgłaszane w badaniach populacji ogólnej . A oprócz zapewnienia odpowiedniej liczby przypadków , są to różnego rodzaju problemy, które ofiarować co najmniej kilka poziomów przypisywania .

Alkoholu i Oblubieńca Problemy

Być możenajprostszym sposobem na zbadanie relacji między picia i picia problemów jest , aby spojrzeć na dwuwymiarowych relacji między problemami małżonkiem (w tym przypadku ) i szereg działań praktyk konsumpcyjnych. Nonabstaining żonatych mężczyzn w naszej próbie panelowej mężczyzn w populacji USA zadano szereg pytań o odpowiedziach żonami do ich picia. Te odpowiedzi są tutaj skalowane do prostego trójstopniowego Indeks: “ No problem“,“mild -level problemu “ (małżonek “ ? Pokazał troskę “ na respondenta picia lub “ wskazywały, że powinien ograniczyć “ ) , a “ wyższy poziom problemem “ (żona zły respondenta alkoholu, groził opuścić lub kopnąć go z powodu jego picia ,separacji rzeczywiście miejsce , lub pozwany poinformował, że jego picie miała szkodliwy wpływ na jego małżeństwo ) .

Respondenci zostali również zakwestionował szczegółowo o ich praktykach konsumpcji. Środki te zostały przekształcone w różnych skalach konsumpcyjnych , z których pięć jest używanych w analizie : (1 ) całkowita objętość alkoholu (2), najwyższa częstotliwość picia , (3) oznacza ilość alkoholu na posiedzeniu , ( 4 częstotliwość) “ haju lub tight „, i (5)“ aktualna skala spożycie „, który łączy w sobie kilka z tych wymiarów. Definicji operacyjnych takich wag opisano na fig. 1 .

Dane do tej analizy pochodzą z krajowej panelowej próby dorosłych mężczyzn (w wieku 21-59 w czasie pierwszej rozmowy ) ankietowanych pierwszy w 1969 roku i ponownie w 1973 roku. Opis Czas I próbki można znaleźć w Cahalan i pokój ( 1974 ) , orazopis obserwacji próbki w Cahalan i Roizen (1974 ) i Friedman (1974). Do celów tej analizy należy wymienić tylko kilka punktów o danych : po pierwsze , będziemy patrząc na zestaw ludzi, którzy w czasie I były obecne nonabstainers (tj. , poinformował, że pili co najmniej tak często, jak raz w roku, w ciągu ostatniego roku ), obecnie w związku małżeńskim, a który później odpowiedział na drugiej fali badania. Tej grupy ( N = 513 ) wynosi 71 procent pełnej próby panelowej i 52 procent w pełnym wymiarze czasu i próbki (także respondentów , którzy nie byli reinterviewed lub zmarło w czasie drugiej fali ) . Po drugie , środki konsumpcji i problemy małżonka stosowane w tej analizie jako „bieżąca“ środków odnoszą się do stosunkowo niedawno , a nie długie przeszłych zdarzeń i zachowań. Definicja bieżącej ramki , jednak jest nieco inna dla konsumpcji i skalach problemów małżonkiem . Pytania na temat praktyk picia są zwykle sformułowane w czasie teraźniejszym i odnoszą się do zachowań, które sięgają nad nie więcej niż za rok – szczegółowe informacje na temat bardziej odległych praktyk picia może być bardziej wiarygodne. Pytania, problemy, małżonek , z drugiej strony , odnoszą się do wydarzeń w ramach “ ciągu ostatnich trzech lat . “ Zastosowanie 3 – lata ramy czasowe problemy małżonkiem jest oparty na naturalnej niewielka liczba takich wydarzeń jak separacji lub rozwodów , tak, żenieco większy okres czasu jest przydzielone w porządku , że wydarzenia te mogą zostać złapany . Rozbieżność w ramach czasowych jest oczywiściepotencjalnym źródłem jakiegoś korelacyjnym niezależności pomiędzy problemami i konsumpcji.

W dwuwymiarowym relacje między problemami małżonkiem i pięciu skali zużycia przedstawiono w tabeli 1 . Jak już wspomniałem wcześniej , niezamężne i wstrzymujących się mężczyźni zostały usunięte z tabeli , tak , że wszystkie pozostałe przypadki są “ zagrożone “ o „problemie małżonkiem „.

Wśród tych respondentów , 75 procent nie zgłaszał żadnego aktualnego problemu małżonka, 9 procentłagodny poziom problemu i 16 procentwyższy poziom problemu. Dwuwymiarowe tabele cząstkowe współczynniki korelacji , począwszy od niskiego 0,231 (problemy małżonka według częstotliwości picia ) do wysokiego 0,407 ( przez “ pobór prądu “ ) . Żaden z łusek konsumpcji , sam, zapewnia wydajne „Sortuj“ wyników problemy małżonkiem takie, że“prawdziwy pozytywny“ / „true negatywne“ podział na problemy małżonkiem można wyciągnąć przez cięcie rozkładów zużycia w jednym miejscu lub w innym . Zamiast wzory wykazują rozrzut przypadkach całej komórki , które jest wystarczająco rozłożone dla niektórych “ wysokie zużycie “ respondentów jednak zgłaszać żadnych problemów małżonka i niektóre “ duże problemy małżonka “ respondentów jednak włączyć się w najniższej kategorii konsumpcji. Jeżeliprawdopodobieństwo warunkowe zgłoszenie wysoki problemu małżonka , w oparciu o zabicie wysoko na miarę zużycia , jest najwyższy ( “ Ocena 3 “ na “ pobór prądu “ skali ) ,ostrość tej kategorii jest taka, że ​​tylko 10 procent zwysoka małżonek problemy Zdobyte w ten sposób grupy .

Środki wydatkowe , że gwintowane ilość alkoholu na posiedzenia (“ pobór prądu „, “ wysoka częstotliwość i mocno “ i “ oznacza ilość na posiedzenia “ ) wykazują silniejsze związki z problemami małżonkiem niż zrobić “ częstotliwość picia “ lub “ całkowita pojemność . “ Stosunkowo słaby wkład problemów według częstotliwości i całkowitej objętości alkoholu przedstawiono w tabeli 2, regresji krokowej problemów małżonkiem na pięć zmiennych zużycia . Częstotliwość i wielkość wszedł ostatni i przedostatni , przyczyniły prawie nic do wielokrotnego współczynnika korelacji , i pokazał niewielkie standaryzowanych współczynników regresji . Chociażskewedness rozkładów na których korelacje zostały obliczone przemawia przeciwko nadinterpretacji regresji , większość związków między problemami i konsumpcji jest przez “ pobór prądu “ i “ częstotliwości coraz wysokie lub mocno „, co sugeruje, że pijaństwo jest powszechnie okresowe związane z problemami małżonkiem . Stwardnienie współczynnik korelacji wspina niewiele przez dodanie nowych zmiennych zużycia , co sugeruje , oczywiście , że wpływy każda z tych zmiennych jest tylko nieznacznie dodatku .

W przekroju stowarzyszenia iregresji wielokrotnej , w skrócie, pokazać umiarkowany związek pomiędzy piciem i problemów , pozostawiając znaczną część wariancji dla niepijących czynników . Rachunku papierów do tych wzorców jest, oczywiście ,stopień zróżnicowania normatywnego w piciu zgodnego w USA , zmiany , które są w pełni wystarczająco szerokie , aby umożliwić zarówno pewne niedozwolonym ciężkie picia i trochę stosunkowo lekki picia co jednak wywołuje problemy. W pewnym sensie , to , te przekroje tablicach mogą być postrzegane jako szeroko szkicować w prawdopodobieństw warunkowych problemów małżonkiem bez żadnych kontroli w odniesieniu do zmian w normach i kontekstach. Dochodzimy do wniosku , żewspółzależne niezależność konsumpcji i problemów jest częściowooznaka zmian kontekstowych , ale same stoły , oczywiście , nie zapewniają tego wniosku.

Aby dokładniej ocenić wpływ alkoholu na problemy picia to jest pożądane, aby środki do picia podczas różnych kontrolująca wpływem kontekstowych nonconsumption i innych czynników . Na szczęście , dane centrali być sposobem do około takiej kontroli .

Zmiany w piciu i zmiany Problemy małżonkiem

Tabela 3 przedstawia dwuwymiarowe relacje między zmianami w skali konsumpcji oraz zmiany problemów małżonkiem . Wielkość próby w tabelach została zmniejszona o liczbę respondentów, którzy rozwiedli się , oddzielone lub wdową do czasu drugiej fali wywiadów .

Na pierwszych występach , tabele te wydają się godne uwagi na brak wyraźnych zależności między zmianami w piciu i zmiany problemów małżonkiem . W rzeczywistości wynik ten jest częścią “ odkrycie “ i Artefakt część . Co najmniej trzy artifactual wpływy należy podkreślić : Po pierwsze, co najmniej połowę , a częstoznacznie większa część próbki , donosi bez zmian z każdej zmiennej w tabeli 3 . W związku z tym , te stoły zwykle wykazują wysokie stężenie przypadkach wraz z “ krzyża“ zdefiniowanej przez “ bez zmian“ kolumny i „bez zmian “ wiersza. Takie wzornictwo jest oczywiściemocny amortyzator od współczynnika momentu produktu , chociażwzornictwo zauważyć , że to pokazuje, żemodalna grupa przełączników w każdej kategorii małżonkiem problemy zmian składa się zwykle z respondentów, którzy nie zmienili swoje praktyki picia tak bardzo, że te środki konsumpcji by zapisać zmiany . Drugi artifactual wpływ wynika z rozbieżności w uzupełnieniach między większość skal konsumpcyjnych i skali problemów z małżonkiem . W wszystkich z wyjątkiem jednego przypadku , a więcej respondentów pokazują zmiany w konsumpcji niż zmian Pokaż problemów małżonkiem . Stąd wiele zmieniarki dotyczące konsumpcji są “ zmuszeni “ do „bez zmian“ rzędu skali problemów małżonkiem . To też może być traktowane jako “ sposób dane wyszedł “ z wyjątkiem faktu, że marginals się zakładających arbitralnych punktów cięcia . W związku z tymtendencję do współczynników korelacji być obniżony o dużej różnicy w liczbie przełączników na jednej osi z tabeli jestbardziej ubocznym ostrzy niż poziomy związku . Wreszcie, podobnie jak w większości Krzyżowe tablice z wynikami zmian , istnieją “ sufit i podłoga “ efekty trzeba się liczyć . Niektóre z badanych , którzy zgłaszali wysoki poziom zużycia i bez problemów małżonka 1 w momencie , na przykład , mogą spadać na niskim poziomie zużycia , ale nie może spaść niżej na skali problemów małżonka. Stan tych efektów jest niejednoznaczny , alestosunkowo częste występowanie respondentów , którzy są na wysokim zużyciu bez zgłaszania problemów powoduje, że mają one istotny wpływ na statystyki korelacji .

Stopniowe ustępowanie zmian problemów małżonkiem na temat zmian w konsumpcji nonsignificant wiele osiągnął współczynnik korelacji , które pochłonęły wyjaśnić tylko około 4 procent wariancji. Drugi regresji , które usuwa wszystkie sufitu oraz przypadki podłogowe z próby poprawił wariancji do około 9 proc . Zmiany punktów skrawających może dodać trochę więcej , alewzór w tabelach nie jest tak , że będzie generować znacznie wyższy poziom wielu korelacji .

Nawet dyskontowania dla wpływów artefaktów , nie wydaje się byćsporo korelacyjnym niezależności pomiędzy “ picie „, jak te łuski są mierzone , i tego „problemu picia . “ Co powinniśmy z tym zrobić ?

wnioski

Wywołanie coś się “ problem z alkoholem „, oczywiście , ma wiele ważnych implikacji i funkcjach badawczych. Poprzez zdefiniowanie zjawiska , które będą skupiać się na , to ma duży udział w określaniu rodzaju danych, które będą gromadzone, literatury użyte , punkty za publikację , publiczność , która może być oglądanie , agencje , które mogą wspierać ją, a kształt polityki intelektualnej i wyjść , które są poszukiwane . W wielu przypadkach , badania związane z problemami społecznymi bierze swoją “ definicję problem“ od panującego definicji kulturowego „problem“ i zwraca jej wsparcie ze strony agencji, których granice zostały wytyczone w tej samej definicji. Z punktu widzenia badań naukowych , jednakużyteczność danej konceptualizacji jest ponoszone przez zakład ( lub potencjalne narzędzie ) teoretycznych twierdzeń z których konceptualizacji jestczęścią . I to narzędzie jest ostatecznie związany z kwotą rzędu i zrozumiałości , które sprowadza się do kategorii , które było zastanawiające lub chaotyczne wyprzedzeniem.

“ Problemów alkoholowych “ Samakoncepcja jest ewolucyjnym wytworem konceptualizacji choroby alkoholizmu oraz metod i wyników badań epidemiologicznych . Analiza ta sugeruje, że pojęcie czasami ma silną askryptywnych komponent , a przyszłe badania epidemiologii problemów alkoholowych mogą skorzystać z szczególną uwagę na kulturowe i interpersonalne mechaników przy pracy w przypisywanie problemów do picia.

LITERATURA :

Bailey, Margaret B. ( 1966 ) , “ Niektóre problemy w badaniach epidemiologicznych alkoholizmu ,“ Prezentowane na Walnym Zgromadzeniu , American Public Health Associationi , Sekcja Epidemiologii , San Francisco , Kalifornia , 22 listopada 1966 roku.

Cahalan , Don ( 1970 ) , pijących problemowo , San Francisco: John Wiley & Sons .

Cahalan , Don i Ronald Roizen ( 1974 ) , “ Zmiany problemów alkoholowych w ogólnopolskiej próbie kobiet ,“ przedstawiony na North American Congress w sprawie alkoholu i problemów narkotykowych , San Francisco.

. Cahalan , Don i Robin Room ( 1974 ) , Picie problemem wśród amerykańskich mężczyzn , New Brunswick, NJ : Rutgers Centrum Badań nad Alkoholem .

Clark , Walter i Don Cahalan ( 1973 ) , „Zmiany w picia problemowego na przestrzeni czterech lat “ przedstawił na dorocznym spotkaniu Amerykańskiego Stowarzyszenia Zdrowia Publicznego w San Francisco , listopad .

Edwards , Griffith ( 1973 ) , “ Epidemiologia Zastosowane alkoholizm, “ Quart . Hodowla J. . Alc . 34:28-56 .

Freedman , Gail ( 1974 ) , „Technical.Report na III- IV Studium narodowy Podłużna ,“ Social Research Group Working Paper F33 .

Gusfield Joseph ( w przygotowaniu) , „Profilaktyka problemów alkoholowych ,“ w WJ Filstead , JJ Rossi i M. Keller (red.), Alkohol : New Thinking i New Directions , Chicago: Ballinger , w prasie.

Hewitt , John P. i Piotr M. Hall ( 1973 ) , “ problem społeczny Problatic sytuacjach. , I quasi- teorie , “ American Sociological Review, 38:367-374 .

Jellinek . , EM ( 1952 ) , “ Fazy uzależnienia od alkoholu ,“ Quart . Hodowla J. . Alc . 13:673-684 .

Keller Mark ( 1960 ) , “ Definicje alkoholizmu ,“ Quart . Hodowla J. . Alc . 21:125-134 .

Knupfer , Genevieve ( 1960 ) , “ Korzystanie z napojów alkoholowych przez społeczeństwo i jego oddziaływanie kulturalne ,“ Zdrowie Kalifornii 18:17-21 .

Knupfer , Genevieve ( 1967 ) , „Epidemiologia picia problemowego , “ Amer . J. Public Health , 57 : 973-986 .

May, John ( 1973 ) , Picie w Rhodesian Township Afryki , Sporadyczne Paper nr 8, Wydział Socjologii , Uniwersytet w Rodezji , Salisbury .

Mulford , Harold ( 1968 ) , “ “ Alkoholicy „, “ Alkoholizm „oraz“ pijących problemowo „: Social Przedmioty -in- the- Making : “ eksperci „wkładu “ Prezentowane w ramach 28. Międzynarodowego Kongresu na temat alkoholu i alkoholizmu , Waszyngton , DC

Scott , Marvin B. i Stanford M. Lyman . ( 1968 ) , “ Konta “ Amerykańska Sociological Review, 33:46-62 .

Stinchcombe , Arthur L. ( 1974 ) , “ Teoretyczne i wycena domen , część II ,“ Acta Sociologica , 16:76-97 .

Comments are closed.