Fortran (není prognostika) sága: světlo a tma


Original: http://www.fortran.com/fortran/forsaga.html

Tento článek byl publikován v Fortran fóra , Vol. 9 č. 2 , říjen 1990 , str. 23 – 32 .

Tato WWW verze byla připravena autorem z textu předložené pro vydání , a zdá se svolením držitele autorských práv . Copyright © 1990 Asociace pro výpočetní techniku ​​, Inc prosím na plný ACM jsou chráněny autorským právem klikněte zde .

Tam jerumunský překlad tohoto článku se svolením vědy prostorů .
Fortran ( neníprognostika ) sága :světlo a tma
Brian Meek
Výpočetní centrum
Vysoká škola krále
vlákno
Londýn WC2R 2LS , UK
[ UDAA000@UK.AC.KCL.CC.HAZEL ]

Šéf sekce po zavedení :
Čas naděje ( 1978 – 1983 )
Přijetí svět ( 1978-1983 )
Svědomí bohatých ( 1984)
Spánek rozumu ( 1985-86 )
Údolí kostí ( 1986)
Knihy dělat zařídit pokoj ( 1986-1987 )
Nové mužů ( 1987-1988 )
Dočasné králové ( 1988)
Chodby moci ( 1988-1989 )
Sluchu tajné harmonie ( 1990 )
Poslední věcí ( potvrzení )

Týden co týden jsme četli o firemních válek na podíly na trhu , ať už hardware , software nebo služby , o manoeuvrings převzetí a odkupů , o konkurenčních konsorcií , kteří se snaží ovládnout oblasti , jako je Unix nebo sítí . Přesto se jedná o pokračující příběhy , těžké i když mohou být někdy následovat , má složitost Beruška knihy , ve srovnání s dlouhotrvající ságy standardu Fortran 8X .

Příběh začal bezprostředně po dokončení standardu Fortran 77 , tedy předcházet Thatcher éra – a to by mohlo ještě přežít to . Už je to” 8X ” příběh , samozřejmě , výboramerické Fortran normy je nyní volat to ” Fortran 90 ” , ale vzhledem k tomu , že začal jako ” 82 ” a po dobu falešného úsvitu byl ” 88 ” , nikdo který přežil celou ságu k dnešnímu dni by se dal velké peníze na to , žekonečné označení . ( Avšak ti, kteří si pamatují román s názvem ” Limbo 90 ” se může považovat to za to nevhodné . )

Jednoho dne někdo možná bude zaznamenávat historii Fortran 82/8X/88/90 / … , ale to potřebuje Escher jej zobrazovat nebo Borges to popsat . Vskutku , Borges , rod Borgiů a Byzanc všichni přijdou na mysl, když se člověk podívá na komplexní , multi – vrstvený souhry sil , které přispěly . To nejlepší, co lze udělat je zde uvést různé síly a jejich propojení , a stručně popsat problémy a síly zapojené do hlavních bojů , k nimž došlo .

Mezi hlavní skupiny sil jsou normalizační výbory , orgány společnosti , odborných institucí a jednotlivců . Ty samy o sobě mají subgroupings a klasifikace .

Normy Výbory pro normy výbory , stejně jako bytí ” síly” , v tom smyslu, že mají moc , a proto jsou hráči ve hře , rovněž poskytují bojiště , alespoň pro set – kus bitev . Další bitvy bojoval na veřejných setkáních , jako jsou Fortran fór , které byly v držení čas od času , zejména v USA a Velké Británii , prezentovat a diskutovat o problémech a vývoj , je ve zveřejněných média, jako je Computer Weekly , odborných časopisech , a také informační bulletin tzv. Fortran Forum ( viz níže) , a v posledních letech prostřednictvím elektronické pošty sítě a nástěnkách .

Většina set – kus bitvy byly bojoval , a někdy i mezi , v USA Fortran standardy výboru X3J3 , apracovní skupina mezinárodních Fortran normy ISO / IEC JTC1/SC22/WG5 ( ” WG5 ” v krátkosti) nebo jeho předchůdci . Struktura Mezinárodní výbor prošel podstatnými změnami v průběhu životnosti ságy , ale ne takovým způsobem, přímo příslušným , budu používat stávající označení , a ” WG5 ” nebo ” WG5 – k-být ” pro Fortran skupiny.

X3J3 dělá technickou práci produkovat standard ( jak vUSA národní a mezinárodní úrovni ) ; WG5 koordinuje mezinárodní komentář kpráci X3J3 dělá a dává obecnou radu o směru, ve kterémvývoj standardu měla ubírat .

WG5 zprávy na SC22 , podvýboru ISO odpovědný za programovacích jazyků jako celku . SC22 podle pořadí zpráv JTC1 , Společného technického výboru Mezinárodní organizace pro normalizaci ( ISO ) a Mezinárodní elektrotechnické komise ( IEC ), odpovědné za normy v oblasti informačních technologií obecně .

Organizační struktura v USA je poněkud odlišná , a X3J3 hlásí X3 , VýborAkreditované Standards of American National Standards Institute ( ANSI ), která ječlenem tělo US ISO spíše jako instituce British Standards ( BSI) ječlenem UK tělo . Pro účely vysvětlení Fortran ságu , X3 je zhruba na stejné úrovni jako JTC1 i když ne zcela ekvivalentní . Proto není střední úroveň v USA ekvivalentní SC22 , i když tam jeSC22 TAG ( Technické Advisory Group ) , jejímž cílem je informovat X3 na spojení s tělem ISO .

Delegace USA na WG5 je jmenován ( a vyvodit z ) X3J3 . Někteří členové non – US na WG5 jsou také členy X3J3 , včetně některých z Velké Británie .

Právnické osoby Právnické osoby mohou být rozděleny do dodavatelů ( prodejců ) a uživatelů , v tomto případě postačí omezit ” dodavatele ” pro ty, kteří dodávají Fortran kompilátory . Firemní uživatelé mohou pro některé účely je možné rozdělit do veřejného sektoru a soukromého sektoru , nebo dokonce komerční , průmyslové , akademické a vládní . Jak na dodavatele a na straně uživatele jsou tyto právnické osoby se velmi liší ve velikosti a postoje .

Profesionální Instituce

Dvě odborné instituce, které hrály vedlejší roli v sáze bylyBritish Computer Society ( BCS ) a jeho americký protějšekAsociace pro výpočetní techniku ​​( ACM ) . S výjimkou jednoho bodu role ACM byla hlavněpasivní jeden z šíření informací prostřednictvím vydávání zpravodaje Fortran Forum . BCS , prostřednictvím svého Fortran Specialist Group ( FSG ) byla více aktivní , příjem zpráv o pokroku X3J3 je na svých zasedáních , sponzoring veřejná setkání ( Fortran fóra ), ve Velké Británii , a zpřístupnění , za nižší cenu , než by jinak bylpřípad kopie návrhů standardů pro hodnocení a komentáře . Většina členů britské společnosti WG5 jsou členy BCS FSG .

Jednotlivci

Na jedné úrovni , individuální lidé jsounejméně důležité ze skupin . Oni nejsou hlavní ekonomické síly jako u dodavatelů nebo uživatelů , nemohou jmenovat zástupce jako ostatní skupiny mohou . Nicméně , firemní , institucionální a normalizační orgány jsou složeny z jedinců , je to jedinci, kteří doporučují politiku , napište poziční dokumenty , argumentovat , diskutovat a hlasovat . Stejně jako u většiny lidských činností , osobnosti hrají důležitou roli .

I když pomineme orientace povinnosti a loajality ,taxonomie různých fyzických osob , které se zabývají Fortran standardizaci téměř zaslouží malou disertační práce jeho vlastní . Dvě klasifikace je třeba poukázat na začátku . Jedním z nich je mezi tradicionalisty a revizionistů ( jinak konzervativci a radikály , sensibles a irresponsibles , zálesáci a pokrokoví , v závislosti na poloze ) . Většina ( ne všichni ), může být pevně umístěna na jedné nebo druhé straně tohoto předělu . Další klasifikace je mezi featurists a všestranní – těch , jejichž hlavním zájmem je především funkcí , a dotčené osoby s jazykem jako celek . V featurists samozřejmě musí být rozdělena do různých zájmových skupin – vektorové zpracování , řízení procesů a tak dále . To může zahrnovat podporu pro konkrétní dodavatele rozšíření k Fortran 77 .

Jde o to, že bitevní linie jsou překresleny a seskupení uspořádání , v závislosti na tom, co vznikne problém , jak to přijde, a aktuální kontext . Například , můžefeaturist , který je takétradicionalista obecně podporovat kroky ke ” snížení velikosti jazyka ” ( opakující se uzdravovat volání v rámci celé ságy ), ale změní stranu , pokudnávrh je odstranit přál , pro zařízení . Featurist , který je takérevizionistický však může být se zdráhá podpořit návrh přál , pro zařízení, je-li provedeno způsobem, který je v rozporu s obecnými tendencemi ve snaze modernizovat jazyk .

Není divu , s takovou se měnící kombinace zájmů , že je těžké dosáhnout konsensu na cokoliv . Postupné změny v individuálním členství ve výborech a organizací přes tak dlouhou dobu , navíc se neustálým změnám v technologii a na trhu , znamená to, že jakýkoli konsensus potřebuje neustálé občerstvení a opětovné potvrzení .

Každý, kdo byl na každém standardů výboru zná unavený pocit, kdyžnedávno přijat člen vyvolá problém nebo argument, který byl projednán na délce a se zabýval let předtím. Přesto lidé se diví, proč se standardy trvat tak dlouho , aby se dohodly . Divu, že je spíše , že někdy se dohodli na všech . Jeměřítkem zásadní význam norem ( i když ne dostatečně rozpoznán každý ) , že lidé přesto i nadále vojáka na .

Pojďme se nyní na některé z vrcholů ságy . Jsem vděčný č.p. Sníh a Anthony Powell za poskytování mě , nevědomky , s názvy sekcí a ( s John Galsworthy ) kusu jako celku .

Čas naděje

V této ságy světla a tmy , na počátku bylo světlo . Fortran 77 , ať to nemělo být zapomenuto ( i když často je ) , byl spíšespatchcock záležitost , souhlasil , protože lidé se shodli, že museli vytvořit něco , i když se nemohli shodnout na tom, co by mělo být . Myšlenka na ” Fortran 82 ” byl , OK , že je z cesty, teď pojďme na to právo . Výchozím bodem bylo , že” jádro a moduly ” architektura schopen pojmout featurists a všestranní , tradicionalisty a revizionisty .

Na nějaký čas , všechno šlo dobře . Vůbec první formální setkání , v Londýně v roce 1978 , o tom, co bylo , aby se stal WG5 ( došloskupinová diskuse ad hocv předchozím roce na zasedání programovací jazyk výboru ISO v Haagu ) projednala konstruktivní povahu ” jádra navíc modulů ” a jaké jsou moduly by měly být . Na konci roku 1979 Walt Brainerd z X3J3 ( tehdy a stále ještě) popsal projekt tímto způsobem :

” Došlo kvýznamnému posunu v postojích týkajících se cílů Fortran standardizace . Jedním z důvodů pro to bylozjištění, žejazyk je stále příliš velký přidáním nových funkcí a téměř nikdy se odstraní všechny staré ….

” X3J3 reagovala na tyto výzvy tím, že navrhuje jazykovou strukturu skládající se z ” hlavní ” jazyk plus” moduly ” . Jádro je býtkompletní univerzální programovací jazyk , ale nebude obsahovat prvky, které jsou nadbytečné nebo zastaralé jen proto, že jsou ve Fortranu 77 ….

” Jeden z těchto modulů bude obsahovat všechny funkce v Fortran 77 , které nejsou v jádru . To je důležité , aby na podporu obrovské investice do Fortran programech písemného použití těchto funkcí . ” [1 ]

Krása core – plus- modulů bylo , že by mohla obsahovat bitvy ve velmi malých oblastech . Jeho slabinou bylo, že rozhodujícím způsobem závisí na dosažení konsensu na dvě otázky , co by mělo být v jádře , a co by mělo být v tom, co stalo se známé jako ” zastaralých funkcí ” modul – části Fortran 77 není v jádru . To se vyvinul do bitvy mezi revizionisty / generalisty a tradicionalisty spojeneckých na revizionistických / featurists , kteří , i když není námitky proti core – PLUS modulů nebo konceptu zastaralosti , nemohl připustit, že drahocenné vlastnosti by měly být vyloučeny z jádra – nebo , horší , považuje za ” zastaralé ” . Po delší angažmá , téměř výlučně v rámci X3J3 , core – plus- modulů bylo upuštěno , a tak otevírá celou bojiště pro každého . Fortran ” 82 ” se v té době stala Fortran ” 8X ” .

V aktuální informace o jeho dřívější diskuse , v únoru 1983 Walt Brainerd psal :

” Výbor se zdálo, že odmítl myšlenku malého elegantního jádra Zdá se, žestarý problém , ževýbor prostě nemůže navrhnout něco malého a elegantní ; . Náprsenka jednoho člověka je další velice důležité funkce , az nějakého důvoduvýbor téměř vždy se zdá, volit , aby zahrnovala věci v této kategorii spíše než vyloučit. Poté, co všechno ostatní se děje , je stále možné identifikovat malé ” jádro ” . ” [ 2 ]

Byl být zklamán .

Přijetí svět

Během tohoto období byl pozorovánmezinárodní skupina , uvedl , občas vyjádřil znepokojení , ale obecně se smířil , co se děje v X3J3 . Jak Fortran 77 a jeho předchůdce , a nyní známý jako Fortran 66 , byl ANSI schválen ISO . Jediné skupiny dostatečně organizované , aby poskytovala významnou mezinárodní komentář k návrhu Fortran 77 bylBCS FSG askupiny v Nizozemsku . Dokonce izměna stavu v roce 1983 na formální pracovní skupině ISO zdálo na první pohled , aby se malé změny .

Svědomí bohatých

Nicméně , na ženevském zasedání WG5 – k-být na jaře roku 1984 ,problém přišel , které s odstupem času může být viděn jako důkaz brčka ve větru . Poté, co se už v práci déle než šest let , ale stále bez návrhu normy v nedohlednu , X3J3 cítil, že veřejné zpětnou vazbu na to, co bylo dosud uděláno by bylo užitečné , a navrhl , aby zveřejňovala X3 o ” Fortran Information Bulletin ” . Tento návrh byl projednán i na ISO WG a bylo dohodnuto, žeFIB ( “nešťastná zkratka ” , jsem napsal v Computer Weekly v té době) bude zveřejněna na mezinárodní úrovni , a to se identického textu .

Když to přišlo k X3 pro schválení , ale hlasování bylo 40 pro a 2 proti – , aledva byli prosince a IBM . Prosince námitky , pokud byly provedeny změny, které ( jsem napsal v té době) ” by … porušilo veškeré práci, která byla vykonána na Fortran 8X ” . IBM nevadilo publikaci , ale pouze tehdy, pokud jeho námitky a těch ostatních byly publikovány v FIB jako součást dokumentu .

První velký set – kus bitva začala , bojiště X3 , dva hlavní dodavatelé proti většině X3J3 .

X3 zeptal X3J3 , pokud by přijetí takové podmínky . Vzhledem k tomu,účel FIB byl jednoduše prezentovat současný stav rozvoje na 8X , jak X3J3 a WG5 – k-být říkal, že to bylo nepřijatelné jako věc principu. FIB bylvěcný dokument , není propaganda , a těmi, kteří ji četl by měl být volný , aby své vlastní mysli .

Tyto názory byly hlášeny zpět na X3 , který se rozhodl ( navzdory velké většiny ) neschválit zveřejnění . Všechny normy výbory mají povinnost pokusit se dosáhnout konsensu . Není-li možné dosáhnout dohody , nicméně ,hlas velikosti 40 až 2 se obvykle počítá dost . Je zřejmé, že na X3 některé hlasy byly rovnější než ostatní .

Nicméně ,bitva nebyl zcela u konce. Pro první a doposud jediný čas v sáze , ACM hrála aktivní roli , ale jako přirozené rozšíření své obvyklé role zpřístupňování informací . Zvláštní společný problém Fortec fóra (nyní Fortran Forum ) a SIGNUM Newsletter ( SIGNUM jeACM Special Interest Group v numerické matematiky ) vydala technickou zprávu – což se stalo , že obsahují všechny stejnými slovy jako FIB (kromě předního krytu ), ale bez změny prosince nebo námitky IBM . Asociace počítačových Marines na záchranu ?

V ” brčka ve větru ” ? Světlo začal ustoupittmavé , dva hlavní dodavatelé se ukázalo, že byli ochotni jít do značných délek blokovat pokrok ve směruvětšina chtěla jít , a zálohování X3J3 ,pracovní skupina ISO matně začala vidět, že to mělotrochu větší sílu své vlastní , než pouhé síly , aby se vyjádřil – v případě , že se rozhodli ji používat .

Spánek rozumu

Zpráva ACM objevil , komentáře přišel , X3J3 pokračoval ve své práci . Na zasedání v Bonnu, z WG5 – k-být v létě 1985 , bylo jasné, žečas byl konečně blíží -linávrh normy by mohly být vyrobeny , azasedání schválila rezoluci chválit X3J3 práci jako ” široce uspokojování potřeb Fortran komunita na celém světě ” .

Nicméně , v případě, že tvar a velikost vznikající 8X začínalo být jasné , to bylo také zřejmé, že se pohybuje se chystá zmobilizovat své síly, aby proti obecný trend . Hlavní , překrývající se skupiny byly z dodavatelů , v čele s IBM a prosinci , ale teď přidal ostatních ( i když zdaleka ne všichni ) , a tradicionalisté , jak uživatelská společnosti a jednotlivci . Skupina prodejce především namítal velikosti jazyka , tradicionalistické skupiny některých nových funkcí a také k pojmu ” zastaralé ” funkcí ( které nyní oslabené termín pro ” zastaralé ” ) .

Po nějaké vnitřní potyčce ( protože všechny různé frakce byly zastoupeny ) ,setkání Bonn přidal se k obecné schválení současného 8Xvyjádření v tom smyslu , že každý hlavní ” revize směrem dolů ” by bylo ” poškozuje zájmy Fortran uživatelů ” . To bylo formou varovný výstřel , přes luky skupiny dodavatele zejména . To bylo také , i když v sobě nic víc než posílení schválení toho, co X3J3 udělal , zdaleka nejsilnější prohlášení o nějaké skupině ISO až do té doby , než je směr , ve kterém by chtěl , aby práce probíhala v budoucnu .

Za několik měsíců , vývoj pokračuje , dokudnávrh byl produkován , který šel pro vnitřní hlasování členům skupiny amerických a ISO pro schválení publikace jako návrh pro veřejné kontrole. V obou skupinách , tam byli lidé , kteří cítili , že příliš mnoho drobné nedostatky zůstal , aby to publikovatelné v tomto stadiu , alehlas ISO byl poměrně příznivý . Ve Spojených státech , nicméně, tam bylsilný skupina amerických odpůrců , si stěžovat, žejazyk byl příliš velký a je třeba snížit , a uveden do souladu s ” stávající praxe” ( která byla přeložena , znamená to , že výrobci již dodávají ) .

To bylo v tomto okamžiku že došlo k události , která eskalovala na spory Fortran 8X do ” natáčení války” , a zásadně změnily vztahy mezi X3J3 a WG5 . Prvním důsledkem bylo zřejmé, v té době , to není zpětný pohled . Druhý trvalo déle se projeví , ale může být nakonec vidět z dlouhodobého významu .

Normální reakce na nedosažení dostatečné úrovně podpory za takových okolností je přezkoumat námitky a snaží se je řešit , pokud možno způsobem, který nebude odcizit podporu mezi těmi, ve prospěch současných návrhů . Nicméně ,odezva X3J3 byl ( jako více než jeden pozorovatel řekl, v té době) ” přejít do režimu paniky ” . Přes rozlišení ISO skupiny v Bonnu , velkoobchod škrty byly provedeny , avýsledek byl nazván “kompromis plán ” . Velké části návrhu normy byly převedeny do dodatku ” navrhl rozšíření “, nebo zcela vymazat. Struktura, která byla tak pečlivě postavena v průběhu posledních několika let se prakticky přes noc , zmenšil na něco mnohem více omezený rozsah , a nyní chybí zařízení, do nichž mnozí investoval dlouhé hodiny v navrhování a prosazování , a přesvědčit ostatní o své technické zásluhy . Mnoho nesrovnalosti byly odhaleny , kdy byly zkoumány důsledky této operace ( nebo řeznictví , jak někteří by si to ) .

Ve zpětném pohledu , je těžké pochopit, proč architekti kompromisu nemohla vidět, ženevyhnutelným důsledkem by nebyla k urychlení dohody o případné standardu , ale to zpoždění .

Údolí kostí

Mimo X3J3 ( a kdo shromažďuje do jisté míry v něm ),počáteční reakce na ” kompromisního plánu” bylo ohromené nedůvěře , následoval v mnoha případech i pobouření . Revizionisté , samozřejmě , kteří se na celém nepodpořila názor, že 8X se dostat příliš velký , byli zděšeni v rozsahu řezů . Featurists , jejichž vlastní zařízení pet spadl pod sekerou byl také naštvaný . Nicméně , to stalo se jasné, žehlavním zdrojem námitek s jakoukoli organizační struktury pro vyjádření to bylo WG5 ( kteréskupina ISO konečně bylo ) .

Zdroj nelibosti nebyl jen samotné škrty , i když asivětšina z WG5 byly revizionistické tendence . Navíc, mnoho z těch, kteří by přijali některé nebo dokonce většina škrtů nesnášel tak, že to bylo provedeno , aniž by po konzultaci s mezinárodním společenstvím . I bez usnesení, Bonn předchozího roku , by to byl tento případ . Prohlášení varování Bonn proti podstatnou revizi směrem dolů se předpokládá velký význam , je to jenhotový hůl , ale vzhledem k extra váhu , protože X3J3 se rozhodl to ignorovat .

V létě roku 1986 , architekti ” kompromisního plánu” pokračoval vyčistit návrh 8X v redukované formě , ale bylo jasné, že příliš mnoho považován plán jako kapitulace spíše než kompromis , na věky , že k dosažení konsensu ,pouze stojí Cílem kompromisu . Všude tam, kde kompromis ležel , jestli to leželo někde , že tu nebyl .

Na Halifax ( Nova Scotia ) zasedání WG5 v pozdním létě roku 1986 , jedna nebo dvě americké delegace pokoušel tvrdit, že” kompromis ” je opravdupodstatné revizi směrem dolů , ale většina členů X3J3 vypadal připravený připustit , že oba to bylo , a že WG5 by byly konzultovány .

Revizionisté – jejich řady vylepšených poškozených featurists , zajištěno podstatné podpory od mezinárodního společenství stále více asertivní svých práv – lízala své rány , přeskupil a začal běh na dlouhou trať zpět . Měsíc po měsíci ztratil důvod byl postupně získal – ne všichni , ale dost možná k dosažení nepolapitelný konsensu .

Knihy si zařídit pokoj

Halifax setkání WG5 prošel tím, že přiměřenou , ale ne zdrcující většinou, že snížení o rozsahu navrhovaných byly přípustné pouze tehdy, pokud tato sloužila k urychlení vzhled standardu . Dokonce pak , to bylo docela jasné, že to bylamarná naděje . ” Kompromis ” snížil konsensu , nezvyšuje to . Nicméně, tam bylo mnohem víc dohoda, že to nemůže takhle pokračovat , a ženejlepší naděje na pokrok by bylo , aby si dokument z k veřejnému připomínkovému řízení , v naději , že výsledná zpětná vazba by se vyřešit alespoň některé z otázek .

I to bylo dost těžké dosáhnout . Po zbytek roku 1986 a 1987 bylo vyrobeno po sobě jdoucí verze návrhu , a členové X3J3 a pozorovatelé si zvykla , každých pár týdnů , do jiného objemného balíku přijíždí přidat na stále rostoucí hromadu . Funkce byly přezkoumány , někteří znovu , některé upraveny tak, aby vypadat jako ” stávající praxe” ( tj. to, co prodejci již součástí dodávky) ve snaze dosáhnout skutečného kompromisu . Na setkání Liverpool WG5 v srpnu 1987 dokument dosáhl stádia , že jsou předloženy X3 a SC22 pro distribuci jako návrh na navrhované úrovni .

Do této doby , už dost sanační a rekonstrukční práce byly provedeny na někdejší ” kompromisní ” plán , že to znovu X3 přitahuje negativní hlasy z zájmy dodavatelů . Nicméně , WG5 ještě krátký nákupní seznam požadovaných funkcí . Jeden vztahující se k manipulaci na úrovni bitů , typicky minoritní požadavek featurist , který padl za oběť ” kompromisu ” data , a věřte tomu nebo ne, že podobně se nepodařilo získat souhlas více než deset let dříve pro Fortran 77 . Dalším bylo volné formě zdrojového kódu , další oběť , ale nyní téměřprubířským kamenem revizionismu .

Nové pánské

Zatímco revizionisté byli tvrdě pracuje na získávání ztracené země , tradicionalisté nebyl nečinný . Elektronické pošty a konferenční zprávy provést důkazy pokusů sehnat opozici vůči 8X , v důsledku selhání ” kompromisní plán” pro dosažení požadovaného účinku . Poplašné zprávy se šířily o 8X není kompatibilní s Fortran 77 , navzdory tomu , žeexplicitní konstrukce cílem .

Jedním z hlavním zdrojem děsivých historek , například , bylpojem ” kritizovat ” úložiště sdružení . Další příběh bude kolo bylo bez zdroje forma by znehodnotit ” miliony řádků ” existujícího kódu . To, že tyto děsí neměl základ nevadilo : jak námvelký Dr. Goebbels učil , takové příběhy dělat získat důvěru mezi lidmi, kteří se neobtěžují zjistit fakta . Pokud někdo věří , žeúčel světí prostředky , že tradicionalisté odpovědné za jejich šíření byli schopni na konci roku 1989 , aby si své opodstatnění .

Ačkoli faktický důkaz, je mnohem obtížnější sehnat , tam je také důvod, proč se domnívat, že lidé obávají o těchto příběhů byli povzbuzeni ke spoji X3J3 hájit své zájmy . ( Pravidla X3 umožňují relativně snadné to udělat a brzy získat plné hlasovací právo , za předpokladu, že společnost je připravena zaplatit malý roční poplatek , v současné době 250 dolarů ) . Ale z nějakého důvodu , během druhé části roku 1980 X3J3 výrazně rostla ve velikosti , a většina nových členských států byly tradicionalistické tendence -faktor důležitosti vzhledem k požadavku X3 je z dvoutřetinovou většinou hlasů – a také většinou představující prodejci . Tito noví členové , stejně jako ne tolik na vrcholu technických otázek , jako ti, kteří pracují na 8x za deset let nebo více – pochopitelné a omluvitelné, samo o sobě – jsou také obecně neví, nebo lhostejní k mezinárodnímu rozměru , takéfaktor k prokázání důležitosti . X3J3 se vždy skládala jak z členů ( ze všech táborů , je třeba říci ), kteří byli mezinárodně smýšlející a kdo obecně se zúčastnili WG5 , a z členů, kteří nebyli . Nová muži postiženy i rovnováhu mezi revizionistický / tradicionalistický a internacionální / nacionalista rovnováhu .

Mezinárodní výsledkem přezkumu prvního veřejného návrhu bylo, že tam bylo několik negativních hlasů z členských zemí SC22 , většinou z důvodu nedostatků , z nichž některé již byly identifikovány WG5 . Jednotlivé komentáře běžel do mnoha stovek , a to jak v USA i mimo ně . Většina z nich byly negativní , na jednoduchém ” hlas” počítat , což je skutečnost okamžitě zajištěny na některé z tradicionalistické tábora jako o tom, že ” X3J3 dostal to špatně ” . Ve skutečnosti negativní ” hlasy “, se skládala ze ty featurist ( ” můj mazlíček funkce byla vynechána ” ) , ty revizionistické ( “příležitost byla promarněna, jak opravit tento nedostatek ” ) a technických profesí ( ” tento návrh nebude fungovat, protože … ” ) , jakož i ty tradicionalistické ( “jazyk je příliš velká / příliš revoluční / není stávající praxe / … ” ) . Z tradicionalistické odpovědí , mnozí byli z plošného tvaru “jazyk je příliš velká ” , nebojako bez podpůrné argumenty , a některé z nich byly doslova , nebo dokonce přesné kopie navrhovaných dopisů protestu distribuovaných některé tradicionalisty .

Věci se nezlepší , pokud X3J3 dostali k posouzení připomínek veřejnosti recenzi a jak na ně reagovat . Divize Zdálo se, že prohlubování a pozice stále zakořeněné . Na jednom místě , hlasování se konaly na pět hlavních otázek , které mezi nimi by měl vyřešit většinu mezinárodních negativních hlasů . Každý z nich samostatně získal potřebnou většinu , ale když bylbalíček jako celek předložila , byl odmítnut .

Studenti způsobu hlasování nebude překvapen na to – různé koalice byly zapojeny pokaždé . Jeinstance Condorcet ” paradox hlasování ” , který ve své nejjednodušší podobě umožňuje , v přímých bojích ,aby porazil B , B porazil C a C porazit A. důsledek , nicméně , bylo zděšení a zmatek , a jednotlivci a skupiny odešel , aby se pokusili přijít s kompletními návrhy balení .

Jakv létě roku 1988 nosil na četné plány byly pokročilé a zvažoval , až čtyři zůstali . Dva byli tradicionalisty , a jeden mírně revizionistický . Čtvrtý , produkoval pět nejzkušenějších členů X3J3 , bylten, který přišel nejblíže k naplnění mezinárodní komentář . Nicméně , na svém posledním zasedání před WG5 v Paříži v září 1988 X3J3 hlasoval dolů, že plán příliš . V tomto bodě , X3J3 sám byl blízko k dosažení vnitřní řešení , ve smyslu přiměřeného většinou však v žádném případě konsensu . Cena takového řešení byla neschopnost řešit mnoho mezinárodních problémů. I když je možné, že mnozí členové X3J3 přehlédl , že tento aspekt v manoeuvrings vybudovat většinu , na konci tohoto setkání bylo jasné, že to bylovědomé rozhodnutí výboru . Je to dokonce výslovně hlasovalo , žečtvrtý plán uvedený výše neměl být předložen WG5 za úplatu , a to navzdory protestům , které X3J3 neměli právo stanovit agendu WG5 je .

Dočasné králové

Takže WG5 se setkal v Paříži v září 1988 předložila tři alternativní plány splňují připomínky z prvního veřejného přezkoumání 8X , žádný z nich se blížilo ke splnění body zájmu v mezinárodních negativních hlasů . Členové WG5 předtím stěžoval na příležitosti , které X3J3 nevěnoval větší pozornost uvažovaného národního pozici členském těla SC22 ( často i ve Velké Británii , po rozsáhlé veřejné konzultace ), než na dopis od Harvey S. Digweed z Backwater , Iowa . To rychle stal se jasný , že WG5 nebyl v náladě hrát tuto hru víc .

Za prvé , WG5 rozhodla považovat čtvrtý plán, který X3J3 se hlasovalo by neměl být předložena WG5 , pak to mělo prezentace všech čtyřech , po kterém bylo rozhodnuto , aby se neztrácel více času na dvou ( dva ” tradicionalistické ” plány) . Architekti zbývajících dvou plány byly vyzvány, aby se společně vyrábět kombinovaný plán na vyřešení mezinárodních negativních hlasů .

Zatímco WG5 v minulosti vyjádřily své názory na technických problémů , to nikdy předtím pustil na specificky technickou práci , dříve považován za X3J3 je výsada . Nicméně ,nálada se zdála být , ” pokud X3J3 nelze vyřešit negativní hlasy , že je na nás, abychom to ” .

Do konce roku intenzivní týden , WG5 produkoval rámec nového standardu 8X , který byl pravděpodobně získat podporu všech členských zemí ( s výjimkou případně USA ) , byl stanoveného harmonogramu pro další pokrok na druhé veřejné přezkumu, prohlásil, žerevidovaná Fortran 8X by být nazýván ” Fortran 88 ” . To poslední byl předevšímsymbolický tvrzení, že ” už je toho dost ” , alesled Fortran 66 , 77 , 88 byla lákavá sama o sobě .

Více než dva roky uplynuly od roku 1986 ” kompromisní plán ” , a tentokrát to bylo na přelomu tradicionalisty odejít z bojiště otřeseni . Obnova nebyla pomáhal SC22 široce podpořil , co WG5 udělal , a X3 vydání směrnice k X3J3 ( byl tam jen jeden nesouhlasný hlas ), který by měl fungovat na jednom národní a mezinárodní normy – ” to znamená, že jeden dokument ” . Tato poslední věta byla , aby se ještě větší význam,o rok později .

Boston setkání X3J3 v listopadu 1988 bylaprakticky úplná kapitulace k těmto tlakům , a práce na druhém veřejném návrhu probíhala především , ne-li zcela na tratích stanovených WG5 . Nálada byla zřejmě ještě jeden anti – tradicionalismu než pozitivní internacionalismu , aleefekt byl stejný . Na druhou stranu , některé explicitní anti- internacionálních nálady začal otevřeně vyjádřil malou menšinou členů X3J3 . Příliv z WG5 pre – eminence může nyní být viděn jako změna stran IBM , který na začátku roku 1989 oznámila, že je připravena opustit svůj nesouhlas s Fortran 8x v zájmu dosažení obecné dohody . Harmonogram WG5 uklouzl , ale to je tak známýjev v normách tvorby , kontroverzní nebo ne , že to bylo sotva poznamenal . Setkání červenec WG5 v severní Itálii byllow -key záležitost srozlišením nejkritičtější X3J3 pouze nutit je , aby se dál a dokončit práci .

Chodby moci

Byloticho před další bouří , jakoFortran sága se ještě další zvrat . První náznak toho, co mělo přijít objeviltýden po WG5 jednání . To muselo být známo,minulý týden , a někteří si mysleli , že významné, že to nebylo uvedeno na WG5 .

Pravidla X3 umožňují občasné schůzky svých výborů mimo americkou pevninu , a více než jednou X3J3 držel takové jednání bezprostředně po WG5 . Tentokrát to bylo ve Vídni , a tam to bylo se dozvěděl , žezástupce dodavatele na X3J3 , který byl takéčlenem X3 , že předložila návrh na politice a požadavcích normy výboru X3 ( SPARC ) , žeUSA změnit mandát domácí projekt ANSI 8X od bytírevize Fortran 77 na normu – ” rozšířena ” Fortran – při zachování Fortran 77 .

Nyní od roku 1977mezinárodní politika , znovu potvrdila a posílila v roce 1985 , bylo to, žecílem programovacího jazyka standardizace by měl býtjediný celosvětový standard pro každý jazyk . Tento krok byl široce viděn – mnoho v X3J3 stejně jako WG5 – do rozporu se alespoň v duchu této mezinárodní dohodě , na kteréUSA upsali , a možná dokonce i na dopis ní . Ať už to byldopis , stejně jakoduch , závisí jak tak často na interpretaci . Je-li ISO měl jeden standardní , aleUSA dva , bylo toporušení dohody v SC22 hledat ” jediný celosvětový standard ” – nebo , jako X3 vložil jiminulý rok , “řekl jeden dokument ” ? Předtím, nežbyl standard nakonec souhlasil , tam byrozdíl ve stavu projektu 8X -revidovaná norma ISO , normu v ANSI . Bylo by to představovalo porušení smlouvy ?

To vše alespoň naznačil, že SPARC by měl doporučit konzultaci s SC22 a WG5 nad navrhovanou změnou stavu – což v ISO by se rovněž provede schválení JTC1 se to dalo dopředu tam .

Nicméně , SPARC rozhodl se to vidět takhle . Pouze s jedním nesouhlasící ,výbor hlasoval doporučit změnu stavu , který byl tedy předán X3 ke schválení . Přestože SPARC je technicky jenporadní výbor , to je velmi X3 je ” vnitřní kabinet ” a její doporučení jsou jen zřídka převrátil . Zdá se přesvědčil argument, žeznačná skupina uživatelů v USA ( a některé mimo ) nechtěl Fortran 8X , X3 schválila návrh – shodou okolností ,zavírání hlasování těsně před schůzkou v Berlíně SC22 v září 1989.

Bylo to nepochybně pravda, že tam bylotělo uživatele, kteří prostě chtěli zachovat své stávající investice do Fortran kód , ale viděl jejich budoucí potřeby jinde – C , Ada , nebo cokoliv jiného . Skupina tradicionalista / prodejce byl vytrvalý v hledání takových uživatelů a stimuluje je, aby objekt 8X – i kdyby jen kopírováním ” formulářový dopis ” . Během druhé veřejné přezkumu , jeden šel tak daleko, aby naléhala na lidi, ” nemusíte kupovat kopii návrhu standardu námitky , nemusíte dokonce ani číst … ” To vyvolalo ostrou reakci na elektronická síť od členů X3J3 -zástupce prodejce , mimochodem – poznamenávat na standardy profesionality a kodexů chování , které by měly být pozorován ve světových standardů .

Nicméně , žádný z těchto potřeb znamená, že Fortran 77 měla být zachována jako standard – dlouhý pokračování podpory pro Cobol 74 a dokonce i Cobol 68 povzhled Cobol 85 bylo důkazem . Ačkoli by se požadavek zůstal , dodavatelé i nadále podporuje Fortran 77 by se najít na trhu . Ani uchovávání Fortran 77pouze možnost . Možnost stanovení v normě podmnožinu Fortran 8X z více omezené energie byla zvýšena z času na čas dříve , a když se celkový pohled na X3J3 a WG5 bylo podsoubory byly nežádoucí (dlouhá cesta byla ujetá od core -plus moduly ) , nicméně WG5 v Paříži 1988 bylo dohodnuto, že by mohly být považovány když vše ostatní selhalo dosáhnout konsensu .

Existují silné důvody k domněnce, žepravda motivace k pohybu – které , ačkoli purporting se jménem uživatele , byl povýšen skupinou dodavatelů – bylo to, že US Federal zakázek jsou obvykle založeny na shodu s normami , pokud existují normy . Z toho jasně vyplývá , že se prodejci by mělo za cíl získat zakázky, které mají určit, ” Fortran ” , ale nechat je s výběrem , který z těchto dvou Fortrans dodávat . Soulad pravidla FORTRAN 77 jsou tak slabé , že prodejci by potom mohl poskytovat Fortran 77 realizací se rozšíření specifických pro dodavatele , které byly v rozporu s Fortran 8X . Výsledkem by bylo zničit všechny post- Fortran 77 standardizaci .

V Berlíně , SC22 vyzval ty, jichž se to týká , aby se pokusili smířit protichůdné pozice na stavu 8X a uchovávání Fortran 77 . Delegace USA , nicméně , přilepená na ” stranické linie ” , že to byločistě vnitrostátní US záležitost , a že pokud 8X byla stejná v ISO a ANSI ( i když různě pojmenovaný a různého stavu ), pakUS normalizační orgán splnil své mezinárodní závazky . V přísných zákonných podmínek ,retenční Fortran 77 je opravdudomácí záležitost , USA nebo jakékoliv jiné země, měl pravdu dělat . V reálném světě mezinárodní vzájemné závislosti ,pokračující existence Fortran 77 jako standard v USA měl více než domácích amerických důsledky .

Tyto manoeuvrings vzbudil větší nelibost dokonce i než nešťastné ” kompromisní plán ” z roku 1986 . Jedním z faktorů bylo, že se to stane , když se zdálo, že konečná dohoda konečně na dohled . Další bylo, že roku 1985 ” kompromis ” byl alespoň byl navržen uvnitř Fortran společenství , a zabýval se tam – zatímco nyní ,člen komunity , neschopný přesvědčit své kolegy o X3J3 a WG5 , se snažil , aby si je zrušen vyšší ( a méně dobře informován) úřad , a to bez ohledu na mezinárodní důsledky .

Po SC22 v Berlíně, tam byl ještě nějaká naděje , že X3 mohla přehodnotit své názory – tam bylo dost nesouhlas se uchovávání Fortran 77 se vyžaduje ” nové posouzení ” hlas , a vzhledem k vyjádřených mezinárodních koncernů to bylo doufal, že tam by byl druhý myšlenky , alespoň dát čas k jednání .

Nebylo to být . Když X3 setkali , aby znovu zvážila ,přístup k poradě X3J3 zdálo se, žesměs ” my víme , co X3J3 myslí ” a ” my jsme na starosti ” . Mezinárodní rozměr byl zamítnut opakovat, že to byločistě vnitřní záležitost , bez ohledu jasný důkaz mezinárodního významu a alarm . Když se zeptal, kdo věřil, že Fortran 77 bylpodmnožina Fortran 8X , pouze čtyři ruce šla nahoru. Jeden ze čtyř ,dlouholetý člen X3J3 , se snažil vysvětlit , ale někdo jiný řekl: ” vše, co jsme slyšeli naznačuje, že Fortran 77 nenívlastní podmnožina Fortran 8X ” , a to bylkonec diskuse . X3 znovu potvrdila své rozhodnutí .

Je ironií, že třetí X3J3 a X3 člen, který byl přítomen později uzavřel dlouhý odpověď na torrenty elektronických stížností se ” všichni X3 jsem byl řekl, že Fortran 77 zůstanouvlastní podmnožina Fortran 8X a pouze v USA ” ( moje kurzíva ) . Ať už si člověk dělá z tohoto nesouladu , co to bylo , že X3 myslel, že to dělá, je irelevantní . Na čem záleží je to, že zatímco Fortran 77 jepodmnožina Fortran 8X , implementace prodejce FORTRAN 77 jsou obecně mnohem není podmnožinou implementace Fortran 8X , ani je tam mnoho důkazů , že mají v úmyslu učinit je tak .

Nepříjemnost s X3 a členy X3J3 kteří umělých tento puč , byl značný ve Fortranu komunitě , dokonce i mezi členy X3J3 mimo revizionistické tábora . Naprostý obrat postoje podle X3 z předchozího roku , ve výši téměř na 180 stupňů U-Turn , nebyl dosud uspokojivě vysvětlen .

Slyšení tajné harmonie

Atmosféra zvláštního dodatečného zasedání WG5 se konala v Londýně v letech 1990 až přezkoumat situaci byl jedním z určení spíše než obviňování . Stejně jako v Paříži osmnáct měsíců dříve, vyhrnul své kolektivní rukávy a začal pracovat na návrhu , který byl nyní nazval ” Fortran 90 ” . Spíše než jen si ho prohlíží a ptá X3J3 provést změny , byly provedeny změny – ve skutečnosti říká X3J3 ” tady je to, co budestandardem ISO Fortran 90 , zkontrolujte, zda je pro přesnost ” odchodu X3J3 přinést Rozšířená Fortran ANSI standard v souladu . Chcete-li mít jistotu , že nebyl předložen až tak ostře , jak to, že i některé otázky nevyřešeny na konci týdne byli odkazoval se na X3J3 řešit . Nicméně, to bylo docela jasné, že WG5 ( který , pamatujte, že obsahuje mnoho dobrých členů X3J3 , kteří se na tomto setkání se ujal vedení technické práce ) by se velmi matný pohled , pokud X3J3 neměl v podstatě akceptovat , co se stalo .

Vzhledem k tomu, je napsán (červen 1990) X3J3 skutečně dokončili konečný návrh , a to je v posledních fázích se připravuje k vydání z centrály ISO v Ženevě jakonávrh mezinárodní normy ( DIS ) – po kterémtechnický obsah je účinně zmrazené se změnami omezena na opravy typografických a dalších chyb . Fortran 90 vypadá , že je na cestě – i když dlouhodobě přežívající této ságy bude i nadále přes prsty .

Takže , jsou problémy znovu? Sotva , že existuje příliš mnoho nevyřešených otázek :

BudeUS Fortran 90 ( ANS Rozšířená Fortran ) je identická s ISO Fortran 90 na rozdíl od označení ? [ To je věřil a doufal, že určitě ano, ale v této oblasti má člověk naučil , že nic by mělo být považováno za samozřejmé . ]
Budetradicionalista tábor , s tímto převratem pod jejich pásem , nyní dát Fortran 90 jasný běh ? [ Vypadá to, že to tak daleko , ale mysleli jsme, že před převratem , že problémy byly u konce . ]
Jaké jsou tradicionalista / prodejce záměry s ohledem na budoucnost Fortran 77 ? [ Došlo k ujištění , ale také ošklivé pověsti , amnoho neklidu . ]
Jaký budedopad tohoto jednostranného oddělení národních a mezinárodních norem , a rozdíl v postavení Fortran 90 mezi ANSI a ISO , mimo Fortran společenství , a mohlo by být nepříznivé důsledky pro ostatní standardizačních projektů ? [ Alespoň , mohlo by to vést k dalším přezkumu národních vs mezinárodní normalizační vydání . ]

Harmonizace a standardizace ve světě jecílem mezinárodní normalizace . Zatímco rozdíly v postavení a přístupu k Fortran 90 , a když na to přijde Fortran 77 , zůstávají mezi Spojenými státy a zbytkem světa , a pak , že cíl nebude správně byly splněny . Na ozvěny bude pokračovat, dokud tato anomálie byla vyřešena – například tím, že revize standardu US Fortran 77 , a to ve svém obsahu , ale ve svých na shodu pravidel , takže žádné rozšíření pro FORTRAN 77 jsou povoleny , pokud není kompatibilní se standardem Fortran 90 . To jeubohou náhražkou za to, co měl se stalo , ale lepší než nic .

Nicméně , existuje jen málo důkazů o jakékoli vůle k tomu , že i dobré důvody k obavám, že jakýkoli náznak revize Fortran 77 se chopil některými zájmy podkopat spíše než na podporu Fortran 90 . I když tento nešťastný stav pokračuje , jestli existují nějaké harmonie být vyslechnut , jsou skutečně ty tajné .

Poslední věcí,

Tento účet Fortran ságy byl napsán z pohledu britské člena WG5 a nerekonstruovaného a nestydatý revizionisty . To nepochybně bylo zřejmé ! Protožeautor není Borges ,sága je hodně zjednodušené , ale je naděje, že se hlavní události byly zahrnuty , i když ne každý bude souhlasit s interpretací a názorů vyslovených – které jsouautorovy vlastní a nemusí nutně odrážet ty z Velké Británie na WG5 a úrovni SC22 . David Muxworthy , Lawrie SCHÖNFELDER a Loren Meissner za předpokladu, cenné připomínky a opravy faktických chyb v dřívějších verzích , které se vděčně uznal , ale měly by být v žádném případě nenese odpovědnost za názory vyjádřené ani za další chyby , kteréautor vlastní . Článek vychází z materiálu odebraného ze starší verze se objevila v roce Computer Weekly dne 3. května 1990.

Odkazy

[ 1 ] WS Brainerd , v kapitole 2 ( Fortran ) programovacího jazyka, standardizace , ed . Vnitřní průměr Hill a B.L. Meek , Ellis Horwood 1980 , s. . 34

[ 2 ] WS Brainerd ,programovací jazyk normy scéna II : Fortran , Počítače a standardy Vol. 2 č. 2-3 , 1983 , s. . 76

Copyright © 1990 Asociace pro výpočetní techniku ​​, Inc prosím na plný ACM jsou chráněny autorským právem klikněte zde .

Poznámka přidána v roce 1995 : navzdory pesimismu uvedenou v slyšení tajné harmonie pasáže , Fortran 90 byla skutečně vydána v roce 1991 jako ISO / IEC 1539:1991 ,US standard jestejný , a pohybuje se v průběhu odstoupit paralelní americký standard pro Fortran 77 .