Esej w filozofii Nauk Społecznych

Original: http://www.hermetic.ch/compsci/pss1.htm

1. Czy nauki społeczne naprawdę nauka?

Nauki społeczne mogą być definiowane (szeroko) jako racjonalny i systematyczny badania społeczeństwa ludzkiego we wszystkich jego formach, mających na celu przybyciu trwałej zrozumienia, uznane za takie przez szeroki konsensus naukowców, zjawisk społecznych.

Jedną z właściwości, które są niezbędne do nauki jest to, że działalność jego wyników praktyków w znacznej ciała zorganizowanej „wiedzy“. Jedną z cech, co kwalifikuje się jako „wiedzy“ jest to, że istnieje szeroki konsensus wśród zainteresowanych stron w tej „wiedzy“. Tak więc jeśli nauka społeczna nie dojść do trwałego rozumienia zjawisk społecznych, uznane za takie przez szeroki konsensus naukowców, to nie uda się zakwalifikować jako nauki.

Jako pierwszy próbę zdefiniowania „nauka“ można powiedzieć, że jest to działanie zbiorowe, jak i nieprzemijającą rezultaty takiej działalności, w której celem jest opisywać, analizować i rozumieć (w sposób, który jest zrozumiały dla każdej osoby z niezbędne zdolności umysłowych i szkolenia) szczególności pole zjawisk empirycznych (jego cechy, właściwości, charakter i coś jeszcze o tym, który oddaje naszą uwagę i zainteresowanie), i jeśli to możliwe, aby dokładnie przewidzieć rozwój systemów w ramach tej dziedzinie z poszczególnych państw lub w Odpowiedź na konkretnej changes.1

Jednak ta definicja wyklucza matematyki z dziedziny nauk. Matematyka została nazwana „królową nauk“. Dwa z tych cech, które uzasadniają włączenie matematyki wśród nauk są: (i), że działalność matematyków powoduje trwałe wiedzę i (ii), że matematyka (w przeciwieństwie do filozofii) nie charakteryzuje trwały spory wśród praktyków.

Matematycy mogą być nachylone zobaczyć konkretny hipotezy matematyczne jako prawda lub jako fałsz, ale to jest uznawane przez wszystkich matematyków, że ta sprawa może być rozwiązana tylko przez odkrycie dowodu hipotezy lub odkrycia przeciw-przykład dla niego (chociaż jest możliwe, że niektóre pojęcia mogą być oczyszczane w tym process2). Matematycy, w przeciwieństwie do filozofów, nie spędzają czas próbuje przekonać swoich kolegów, że zwłaszcza twierdzenie jest lub nie jest prawdopodobne, aby mogło być prawdziwe. Dążą one dowód lub odparcie. Gdy dowodem (lub kontrprzykład) są przedstawione zwykle nie trwa długo dla innych matematyków, aby zdecydować, czy jest to ważny dowód (lub prawdziwe kontrprzykład).

Filozofia, z drugiej strony, mimo racjonalnego działania, nie jest nauką, ponieważ nie ma zgody co, jak spory można rozwiązać, inne niż dalszej dyskusji i debaty, które, jak pokazuje doświadczenie, często nie prowadzą do uchwały niezgody ,

Powyższe rozważania wskazują, że (i) racjonalność nie jest wystarczająca, aby zakwalifikować obszar dochodzenia jako nauki oraz (ii) nie jest konieczne dla aktywności zbiorowej na miano nauki, że jej przedmiot składa się zjawisk emprically obserwowalnych zjawisk (tj, obserwowalne przez zewnętrzne zmysły), ale raczej, że (iii), co jest niezbędne jest to, że jest to praktykowane w taki sposób, że spory mogą zostać rozstrzygnięte (przez tych, z możliwością intelektualnej, wymagane do zrozumienia problemu i umiejętności do zbadania) i zrobić zazwyczaj nie stają się jedynie zakorzenione konkurencyjnych opinie.

Właściwość opisanym w punkcie (iii) jest nazywana „obiektywny“. Innymi słowy, na polu badania należy uznać nauka jego wyniki muszą być takie, że jeśli to prawda, że ​​można zweryfikować podobnie wykwalifikowanych inspektorów, a jeśli fałszywe, to może być ujawnione przez sprawdzania prac przez innych. To nie znaczy, że teoria naukowa lub stwierdzenie, jak jest to „absolutnie“ prawdą, albo „odpowiada rzeczywistości“, po prostu, że jest między subiektywnie sprawdzalne (lub falsyfikowalne), i nie zależy od jego ważności na domniemane zdolności naukowe jednym investigator.3

Tak więc nie jest konieczne w przypadku nauk społecznych, aby naśladować metod nauk przyrodniczych, w celu uznania za „nauka“. To wystarczy, aby doprowadzić do obiektywnej wiedzy, której charakter został nakreślonego powyżej. Czy robi to inna kwestia, która rozpatrzymy później.

2. Co to jest społeczeństwo?

Wszyscy ludzie rodzą się w społeczeństwie, z tej czy innej formie, i żyć w społeczeństwie, ale ich widok jest zazwyczaj tylko, że z ich najbliższego otoczenia, a ich intelektualne rozumienie społeczeństwa w którym żyją zazwyczaj pochodzi od tego, co czytają w gazetach ,

Gdy spróbujemy scharakteryzować społeczeństwo z bardziej „naukowego“ punktu widzenia można powiedzieć, że społeczeństwo jest montaż (trwałe w czasie) poszczególnych organizmów, każdy z pewnym stopniem świadomości i samodzielności, współdziałania w skomplikowany sposób i zazwyczaj do produkcji artefaktów i formy organizacja, która z kolei wpływa i ograniczyć ich doświadczenia i ich actions.4

Socjologowie mogą różnić się stopniem ich wykorzystania (lub nawet uznania) autonomię i świadomości osób w społeczeństwie, w ich opisy i wyjaśnienia zjawisk społecznych, ale że społeczeństwo składa się z takich osób, nie można zaprzeczyć, nie niszcząc rozróżnienie tego, co socjologowie studiować i co przyrodnicy study.5

3. Czy wiedzy naukowej porozumienie z obiektywnej rzeczywistości?

Większość naukowców milcząco zakładamy, że uczyć się czegoś, co jest niezależne od ich dochodzenia, które ma byt w sobie i ma właściwości, które są znane z ich inquiry.6 Problem z tym jest zidentyfikować tę „rzeczywistość“ wcześniej istniejących, z którym wiedza naukowa ma się przyznać, inne niż przez jakiś proces „naukowej“ dochodzenia samego. Jeżeli rzeczywistością jest to, co jest znane w drodze badań naukowych, to tautologicznego powiedzieć, że wiedza naukowa zgodna z reality.7

Rzeczywistość jest to, co jest intersubiektywnie sprawdzalne i trwale tak. Rzeczywistość wykazana badań przyrodników jest „szczególnie prawdziwe“, ponieważ tak wielu badaczy (nawet pokolenia badaczy) potwierdzają swoje cechy. Każdy, to powiedział, z właściwą zdolność do uczenia się oraz odpowiednie szkolenie może potwierdzić to, co jest napisane w podręcznikach fizyki, chemii i biology.8

W zakresie nauk społecznych w szczególności, nie jest mniejsza niż w porozumienie co do nauk przyrodniczych, co stanowi rzeczywistość społeczną (w odróżnieniu od rzeczywistości człowieka osób i przedmiotów materialnych, które produkują). Emile Durkheim próbował odróżnić naukę społeczną od innych form nauki poprzez zwrócenie uwagi (jak przypuszczał) do specjalnego rodzaju „rzeczywistości“, „fakt społeczny“, który odbędzie się różnić od rodzaju faktów badanych w naturalne nauk. W rozdziale 1 jego Regulaminie Metoda Socjologicznego stwierdza on dwa kryteria określania „faktów społecznych“. Po pierwsze:

„Fakt społeczny jest uznawane przez moc zewnętrznego przymusu, jaką sprawuje on lub jest w stanie sprawować nad jednostkami, a obecność tej mocy może być uznane kolei albo istnieniem jakiejś określonej kary lub przez opór oferowany wobec każdego indywidualnego wysiłku, aby go naruszać. „([Dur], str.10)

Zgodnie z tą definicją, grawitacja jest faktem społecznym, ponieważ wymusza osoby do pozostania na ziemi i jest odporny na ich próby na lot o własnych siłach.

Na końcu rozdziału 1, że potwierdza to jako:

„Fakt Społeczny jest każdy sposób działania. – W stanie wykonywania na jednostki zewnętrznej presji“ ([Dur], str.13)

Ponieważ grawitacja nie jest „sposób działania“ wyklucza grawitacji. Ale kto lub co to jest, że działa? Przypuszczalnie ludzie. Więc faktem społecznym wydaje się być obecny, kiedy ludzie zachowują się w taki sposób, aby ograniczyć działania innych ludzi. Oczywiście, robią to z racji zajmowania miejsca, ponieważ nie możemy przejść przez obiekty stałe. Więc nie Durkheim znaczy, że ludzie ograniczają innych umyślnie? Ale to jest mówić o psychologii osób i Durkheim chciał odróżnić naukę społeczną psychologię. Przypuszczalnie Durkheim odnosi się do zwyczajów, praw i tradycji, które ludzie ignorują na pewne ryzyko.

Drugim kryterium Durkheim daje do obecności „faktu społecznego“ jest:

„Każdy sposób działania, który jest ogólnie w całym danym społeczeństwie, podczas gdy w tym samym czasie, istniejąca w sobie, niezależnie od jego poszczególnych przejawów.“ ([Dur], str.13)

Ale czy jest sens mówić o niczym „istniejący w sobie niezależnie od jego poszczególnych przejawów“? Aby wziąć przykład z własnej pracy Durkheima, możemy powiedzieć, że samobójstwo nie istnieje „w sobie“, z wyjątkiem szczególnych przypadków samobójstwa?

Durkheim wydaje się przyjął „realistyczną“ ontologię, według którego istnieją uniwersalia niezależnie od konkretnych przypadków tych uniwersaliów (np „czerwony“ istniejącego jako coś odrębnego od rzeczy, które są barwione na czerwono). Ten ontologiczny pozycja jest raczej nieprawdopodobne (trzeba tylko zapytać, gdzie twierdził, uniwersalne istnieje).

Niemniej jednak nie ma sensu, w których zwyczaje i tradycje istnieją ponad działań osób, które mogą być wymienione na ich przykładem, na przykład zwyczaj i tradycja małżeństwa. Jednak nawet jeśli zaprzecza, że ​​jest podmiotem odrębnym od jakiegoś rodzaju poszczególnych przypadkach małżeństwa, małżeństwo nie jest po prostu zbiorem tych przypadkach. Zwyczaj ten, podobnie jak wszystkie zwyczaje i tradycje, wiąże się z kompleksem wierzeń. W rzeczywistości jest niestandardowy mogą być traktowane jako składające się z kompleksu przekonania, w tym działania jednostek działających na tych poglądów w odniesieniu do nich. Taki widok ryzyko postrzegane jako psychologicznej koncepcji małżeństwa, czyli zmniejszenie „rzeczywistości“ małżeństwa do przypadków indywidualnych przekonań i konsekwencji działania, a tym samym jest niezgodne z życzeniem Durkheima do odróżniania nauki społecznej psychologii.

Jednak w przypadku małżeństwa (i innych zwyczajów i tradycji), nie mamy po prostu zbiór indywidualnych przekonań i działań. Raczej mamy kompleks wierzeń, który jest tworzony w wielu jednostek i utrzymuje się w czasie. Składa się on u osób, w rzeczywistości większość osób w społeczeństwie, wierząc, bardziej lub mniej samo jak ich rówieśnicy, jak i tych, którzy byli przed nimi, a ci, którzy je odnieść sukces, działając w sposób dorozumiany przez ten kompleks wierzeń, które pozwala nam do określenia „małżeństwo“ jako czegoś odrębnego od indywidualnych przypadków małżeństwa i indywidualnych przypadkach wiary. Mamy tu do czynienia z czymś w rodzaju „zbiorowej“ psychologii, w przeciwieństwie do „indywidualnych“ psychologia.

Więc można powiedzieć, że quasi-Durkheimian koncepcja nauki społecznej jest to, że badanie psychologii człowieka, jak przejawia się nie w poszczególnych przekonań i działań, ale w wierzeniach i działań dużej liczby (rzeczywiście, większość, jeśli nie wszystkie) osób w społeczeństwie, uznając, że ten preparat nie może być do przyjęcia dla Durkheima, ponieważ jego chęć wyraźnego rozróżnienia między nauką społeczną i psychologią.

Filozoficzna realizm Durkheima wydaje doprowadziły go do obiektywizacji tego „zbiorową psychikę“ jako „zbiorowej świadomości“ lub „zbiorowego umysłu“, w pozycji, która nie jest postrzegane współczuciem przez większość pod koniec 20 wieku nauk społecznych, a badanie, które nie potrzebują zatrzymują nas here.9

Rzeczywistości społecznej, jak się wydaje, jest to, co badacze społeczni dowiedzieć, kiedy starają się zrozumieć społeczeństwo, w sposób, który ma sens do swoich kolegów, pod warunkiem, że zgadzają się na to, co zwiedzić i że umowa ta utrzymuje się w czasie. Tak więc nie można powiedzieć, że istnieją niezależnie od wspólnej aktywności badaczy społecznych, to jednak istnieje niezależnie od indywidualnych badaczy społecznych.

4. Weber od początków współczesnego kapitalizmu

Max Weber, w przeciwieństwie Durkheima, nie czuje potrzeby uzasadnione badanie społeczeństwa poprzez ustanowienie swoją pozycje jako nauki (co najmniej jeden na wzór nauk przyrodniczych). Podejście Webera do badania społeczeństwa jest bardziej podobny do tego historyka niż do antropologa, ale nie jest czysto opisowe. On czerpie z psychologii, a nie jako nauki, ale sympatyczny zrozumienie umysłowych światach ludzi żyjących w różnych czasach i places.10 rzeczywistości Społecznego Weber jest ludzka rzeczywistość, nierozerwalnie związane z ludzkim doświadczeniem świata. Prawdą jest, że dane gospodarcze i historyczne są niezbędne dla zrozumienia społeczeństwa w określonym czasie i miejscu, ale ich prawdziwe znaczenie leży w tym, jak te rzeczy były doświadczane przez ludzi, którzy żyli wśród nich, i co sądzą o ich świecie, a od siebie, i jak to kierować swoje decyzje i ich działania i stworzyli swój tryb życia. Jednak nie jest to czysto „literacka“ metoda, ponieważ Weber wykorzystuje „idealny typ“ jako urządzenia wyjaśniającym, w których więcej będzie wymienionej poniżej.

W Etyka protestancka i duch Capitalism11 Webera dotyczy pytanie: Jak konkretnie nowoczesna forma kapitalizmu powstać na Zachodzie w ciągu ostatnich kilku wieków 12 Weber stwierdza, że ​​kapitalizm, w sensie materialnym zachłanność, maksymalizację bogactwa i? korzystać z niego do tworzenia dalszych bogactwa, ze względu na jego przyjemności, wyprzedził cywilizacji zachodniej, a od dawna istnieje w różnych formach, w społeczeństwach nie-zachodnich. Co charakteryzuje ducha współczesnego kapitalizmu jest „, że postawa, która ma na zysk racjonalnie i systematycznie“ (str.64). Racjonalizacja obecnie rozproszone po całym społeczeństwie zachodnim (z wyjątkiem na marginesie). A raczej tych, którzy wierzą, że prowadzony społeczeństwa próbowali nałożyć na nią to racjonalizację, pomimo oporu ze strony tych, którzy nie lubią się ograniczanie ich wolności, która za tym idzie.

Jak ta sytuacja powstać? Weber próbuje pokazać, że jej początki są w rzeczywistości religijnej, mimo że początkowo wydaje się nieprawdopodobne, że nowoczesny kapitalizm, który nie ma czasu na wartości duchowe (chyba, że ​​w opinii publicznej z obawy nimi przyczynia się do zysków), może mieć swoje źródło w religia. Ale Weber uda się w to twierdzenie wiarygodne. Na to, aby wydają się wiarygodne, musimy podążać Weber w jego opisie świata psychicznego purytańskiego protestantyzmu.

W rozdziale 4, Część A, Etyka protestancka Weber przedstawia swój „idealny typ“ z wiary kalwińskiej, zauważając, że „możemy tylko mieć nadzieję, aby zrozumieć ich [tj różne idee religijne] szczególną wagę ze śledztwa z nich w ich najbardziej spójny i formy „(str.98 logiczne).

Według Webera jest to szczególnie w kalwinizmu, a nie protestantyzm jako całości, że duchowa podstawa nowoczesnego kapitalizmu można znaleźć, w ciągu kalwinizmu specyficzne doktryna predestynacji (i ich skutki). Według tej doktryny każda dusza jest albo zapisać lub przeklęty od jego początku, jako ordynowany przez Boga, bez możliwości zmiany jej losu, albo przez wiarę, przez uczynki lub przez sakramenty Kościoła.

To, mówi Weber, doprowadziły do ​​“poczucia Unprecendented wewnętrznej samotności jednej osoby“ (str.104). Bóg był pilot, ciepło postępowania wobec bliźnich bez znaczenia dla własnego zbawienia (lub w inny sposób), a uczestnictwo w sakramentach Kościoła (dawniej wierzyli magiczną skuteczność) było bezcelowe. Jeszcze jedno pytanie, czy był wśród zapamiętanych lub cholernie było nadrzędnym kwestia czyjegoś życia. Jak był jednym wiedzieć?

Chociaż, jak nauczał Kalwin, nie było sposobu, aby wiedzieć o działaniach danej osoby, które były ich wśród wybrańców, niektóre działania z pewnością oznaczałoby człowieka jako wśród potępionych. Niezastosowanie się do udziału kalwiniści nabożeństwach lub prowadzenia nie moralnie poprawne, to pewny znak wykluczenia. Tylko osoba, która starała poważnie żyć swoje życie w zgodzie z wolą Bożą może nadzieję znaleźć, po śmierci, że był wśród wybrańców wszystkie along.13

Doprowadziło to do racjonalizacji zbawienia, czyli świadome planowanie własnego zachowania z dnia na dzień, tak aby zmaksymalizować prawdopodobieństwo, że jeden był, rzeczywiście, wśród wybranych. Alternatywą było zbyt straszne, aby kontemplować.

Charakteryzując swój idealny typ mentalności Weber pisze kalwińskiego:

„Świat istnieje, by służyć gloryfikacji Boga i sam tego celu. … Ale Bóg wymaga osiągnięcie społecznej chrześcijanina, ponieważ chce, że życie społeczne są organizowane zgodnie z Jego przykazaniami, zgodnie z tym celem.“ (Str.108)

Tak więc praca staje się obowiązkiem dla Boga. Robotnik jest powołany przez Boga, aby wykonać swój obowiązek pracy. W ten sposób zyskał sławę idei „powołania“ w sensie „powołania“ (lub w kilku nowoczesnych warunkach, „zawodowych“). Protestancka asceza uprawomocnione „eksploatacja tego konkretnego chęci do pracy [trudne], w tym również interpretować działalności gospodarczej pracodawcy jako powołanie.“ (Str.178).

Pracodawca stara protestanckich, że jego pracownicy również powinni ciężko pracować i skutecznie, a także zrozumieć, że Bóg wzywa ich do tego. „Traktowanie pracy jako powołanie stało się cechą charakterystyczną współczesnego pracownika jako odpowiedniego nastawienia do przejęcia działalności człowieka.“ (P.179) „… intensywne działania tego świata … sam rozprasza wątpliwości religijne i daje pewność łaski. „(str.112) kalwińskiego tworzy przekonanie własnego zbawienia przez“ systematycznej samokontroli, które w każdej chwili stoi przed nieubłaganym alternatywa, wybrana lub potępionych „. (Str.115) W przeciwieństwie do katolicyzmu, kalwinizm uczy stosowania niniejszej metodyczny samokontroli w ramach światowego życia, rzeczywiście, to nauczył konieczność udowodnienia własnej zbawienie swego postępowania w świecie.

Dla kalwińskiego mentalności tego świata nie istnieje dla przyjemności, lecz dla jego uwielbieniu Boga. Dla purytańskiej ascezy jest cnotą, ponieważ korzystanie z rzeczy ziemskich jest zaniedbanie obowiązków, wykorzystując do celów egoistycznych, co naprawdę należy do Boga.

Podczas metodyczne samokontrola i racjonalizacja praktykowane przez protestanckich zwiększa jego sukcesu w życiu doczesnym, mierzoną głównie przez sukces w biznesie, racjonalny ascetyzm wymaga, że ​​zyski z nich nie mogą być zadowoleni, ale raczej są reinwestowane w trosce o (jak to się teraz mówi) „budowanie biznesu“ i osiągania kolejnych sukcesów. Stopniowo, w racjonalnych środków „, udział w rynku“ jest zwiększona, w celu, że w końcu poziom kontroli nad światem zewnętrznym zostanie osiągnięty, które odzwierciedla kontrolę nad światem wewnętrznym. Ta obsesja kontroli jest jedną z cech współczesnego społeczeństwa kapitalistycznego, którego przywódcy próbują kontrolować zarówno ludzi i zasobów naturalnych, a zarówno „sprawnie“ exploit.

Kapitanowie nowoczesnego przemysłu, oczywiście, nie myślę tak jak purytanie (mimo że pokutuje purytanizm w „religii obywatelskiej“, USA). Co Weber starał się pokazać to, jak Puritan mentalność pod jednym z istotnych warunków do powstania nowoczesnego kapitalizmu. Powstałych i zdominować społeczeństwo, kapitalizm już nie potrzebuje wsparcia w ascezy religijnej. Ale postaw psychicznych, które wykonane przewaga nowoczesnego kapitalizmu można utrzymywać w swoich założeniach podstawowych, takich jak tej ciężkiej pracy jest cnotą, dobrobyt materialny jest oznaką najwyższej człowieka, i że ten, kto nie chce pracować (czy Praca dostępna jest postrzegane jako nudne i bezsensowne) jest w jakiś sposób naganne (jak purytanie uznać kogoś, kto wcześniej nie udało się wykonać swoje obowiązki do Boga). „Purytański“, mówi Weber, „chciał pracować w powołaniu, jesteśmy zmuszeni do tego.“ (P.181)

Zatem Weber opowiada historię, która daje nam wgląd w naszym życiu, pokazuje nam, jak aspekty naszego życia są zakorzenione w konkretnych historyczni poprzednicy. Ta historia nie jest „mitologiczny“, ale jest faktycznie możliwe do zweryfikowania, jeśli zależy nam, aby skonsultować się z historycznych źródeł, że Weber zwrócił na (chociaż niewielu z nas ma czas i umiejętności, aby to zrobić).

5. Uwagi końcowe

W jego wyobraźni socjologicznej CW Mills napisał, że ma tendencję socjologiczny reseach poruszać się w trzech podstawowych kierunków:

(I) teorii historii, encyklopedyczna przedsięwzięciem, dotyczy całego życia społecznego człowieka, zarazem historyczny i systematyczny. (Weber jest jednym z najlepszych przykładów tej szkoły śledczej.)

(Ii) Systematyczne teoria natury człowieka i społeczeństwa; statyczne, abstrakcyjne, ogólne. (Tutaj Talcott Parsons jest najlepszym przykładem).

(Iii) Badania empiryczne współczesnych faktów i problemów społecznych, ze szczególnym uwzględnieniem metodologii. (Wiele z nowoczesnej socjologii amerykańskiej.)

Koncepcje rzeczywistości społecznej, które są ukryte w tych (i innych) zbliża się może nie wszyscy być w zgodzie ze sobą. Jednak nadal możemy zapytać, czy pojedynczo lub łącznie są one stanowić naukę.

Kiedy patrzymy na badaniach nauk społecznych, możemy znaleźć (jak w matematyce), które można zweryfikować hipotezy lub obalone w wyniku zbiorowej badania przez te kwalifikacje, aby to zrobić? Albo znajdziemy (jak w filozofii), że nie jest w toku sporów i trochę umowa?

Sytuacja nie jest tak źle, jak w filozofii, ale nie jest też tak dobrze jak w matematyce i naukach przyrodniczych. Socjolog pokroju Weber może zaproponować hipotezę wyjaśniającą, takie jak fakt, że niektóre aspekty współczesnego kapitalizmu mogą być rozumiane jako wynikające z pewnych wartości religijnych dominujących w pewnym etapie najnowszej historii społecznej i innych socjologowie mogą się nie zgodzić (choć nie jest powszechne uznanie że wyjaśnienie Webera jest zarówno prawdziwe i wartościowe). Ale nie jest to coś w rodzaju wyjaśnienia, które mogą być wyświetlane, aby być prawdziwe wątpliwości. Socjolog może utrzymać jakąś konkurencyjną teorię z małym strachu przed błedu.

W innych szkołach śledczych społecznej wymienionych przez Mills są inne względy. Hipotezy wysuwane przez Talcotta Parsons może być niepodważalne po prostu dlatego, że są niezrozumiałe, lub mogą one być prawdziwe, ponieważ, gdy analizowane są powszechne obserwacje. Takie hipotezy ani wyjaśnić, ani prowadzić do wiedzy.

Badania empiryczne, w dużej mierze oparte na wywiadach, może generować ogromnych ilości danych nadających się do analizy statystycznej, lecz w końcu prowadzi do kilku wniosków z każdym znaczeniu dla zrozumienia społeczeństwa (choć wyniki mogą być interesujące dla polityków i biurokratów, którzy chcą regulują społeczeństwo bardziej do ich potrzeb).

Tak więc socjologia nie można nazwać nauką, ponieważ nie prowadzi do „obiektywnej wiedzy“ w tym sensie, omówionego w sekcji 1 niniejszego eseju. To nie, oczywiście, znaczy to, że zapytanie społeczna jest bez wartości lub znaczenia. Przykładem zapytania Maxa Webera do fundacji religijnych współczesnego kapitalizmu pokazuje, że socjolog z jego możliwości mogą przybyć na wyniki, które nie są istotne tylko dla socjologii w zakresie badań, które ma na celu racjonalnego pojmowania ludzkiego społeczeństwa, ale które również mają wartość dla zrozumienia naszego życia.

[Poleć znajomemu]

Referencje
[COH] Cohn, N., pogoni Millennium, Secker & Warbug, 1957; Paladyn, 1970.

[Dur] Durkheim E., Zasady metody socjologicznej, przeł. SA Solovay i JH Mueller, Free Press Glencoe 1938

[Mil] Mills, C. Wright, wyobraźni socjologicznej, Oxford UP, 1959, Penguin Books, 1970.

[Sch] Schwartz, AJ, Life Force – Śmierć Force Struktura ludzkiej energii i Biologia Greed, Vantage Press, Inc., New York, 1988 (ISBN: 0-533-07769-9)

[WWW] Weber M., Etyka protestancka a duch kapitalizmu, przetłumaczone przez Talcotta Parsons, Routledge, 1992

Comments are closed.