Dowód, że sądy moralne, kiedy wykonano prawidłowo, to wyroki obiektywnej rzeczywistości

Original:http://jim.com/moralfac.htm

Ludzie, którzy działają niegodnie w jednym kontekście mogą działać niegodnie w innym. Ludzie, którzy niewłaściwie używać siły w jednym kontekście mogą użyć siły nieprawidłowo w innym. To oczywiście prawda, jak i łatwo zweryfikować z życia codziennego.

Oceniamy uczynki aby ocenić mężczyzn. Ponieważ nasze wyroki mężczyzn może być mądry lub nierozsądne, wyraźnie to nasze wyroki czyny mogą być prawidłowe lub nieprawidłowe.

Często trudno jest ocenić czyn. To nie oznacza, że takie sądy są jedynie kwestie smaku.

Załóżmy, że chcemy zawrzeć umowę z jednym z dwóch mężczyzn, albo Boba lub Dave. Zarówno Bob i Dave które w przeszłości złamane główną obietnicę, że w bardzo różnych okolicznościach, zarówno Bob i Dave nie zabił człowieka, choć w bardzo różnych okolicznościach. Musimy zdecydować, który z nich jest najbardziej prawdopodobne, aby dotrzymać słowa, a przynajmniej może nam zaszkodzić.

Bob obiecał zrobić pewne rzeczy w zamian za dużą sumę pieniędzy. Nie udało mu się zrobić to, co obiecał, a później zabił człowieka, który dał mu pieniądze w ataku z zaskoczenia.

Dave obiecał zrobić pewne rzeczy, w zamian za nie mając ręce i nogi złamane. Nie udało mu się zrobić to, co obiecał, a później zabił osobę, która groziła mu w ataku z zaskoczenia.

Oczywiście powinniśmy zawrzeć z Dave, nie z Bobem. Ale dlaczego jest to oczywiste? Skąd mamy wiedzieć? Jak możemy to wiedzieć? Jak jesteśmy w stanie wiedząc o tym?

Działania Dave różniły się od działań, ponieważ działania Boba Dave byli moralnie różni się od działań Boba.

Świadomie lub nieświadomie ocenia działania Bob i Dave, i stwierdził, że działania były Bob powagą zła, a zatem były to znak, że jest prawdopodobne, aby zrobić podobnie złych rzeczy w przyszłości. Działania Dave nie były poważnie zła.Problem nie został zabijając lub złamanie obietnic, ale bezprawne zabijanie i łamanie obietnic. Doszliśmy do wniosku, że działania Dave różniły się od działań Boba ponieważ były moralnie różne. Doszliśmy do wniosku, że nasza relacja z Dave przeznaczone byłyby odmienne od relacji miał z osobą zabił, ponieważ byłoby to moralnie inny, i że gdybyśmy mieli mieć to związek z Bobem byłoby moralnie podobne do relacji Bob miał zosoba, że zabił.

Ktoś, kto doszedł do innego wniosku nie tylko mają różne wartości o dowolnych subiektywnych co stanowiło zła, jak jedna osoba może jak lodów czekoladowych i inną osobą lodami waniliowymi.Osoba, która przyszła do innego wniosku, który myślał, że Dave i Bob czyny były podobne, nie tylko mają różne gusta subiektywne, to on zwieść lub głupi. On będzie źle. On się nieprawidłowe i niemądrych decyzji o tym, kto do czynienia, którzy skojarzyć z, którzy do zawarcia umowy, a co powinno być o kontrakty.

W prawidłowo uznając, że działania były Bob różni się od działań moralnie Dave i że w związku z tym powinniśmy zawrzeć z Dave, że świadomie lub nieświadomie stosować różne zasady prawa naturalnego

(Używam sformułowania „prawa naturalne“ w tym sensie, że Tomasz z Akwinu i Johna Locke’a używanego mu prawa i obowiązki naturalne – to prawo, które jest wykonalne w słusznie stanu natury, nie w sensie prawa fizycznej – dla dyskusji prawo naturalne zobaczyć prawie naturalnym i prawa naturalnego). To samo zdanie ma dwa znaczenia, które teraz są rozumiane jako bardzo różne. To powoduje wiele zamieszania, które zazwyczaj uniknąć używając sformułowania „naturalne prawa i obowiązki“ zamiast wyrażenia „prawa naturalnego“. Niestety to zdanie odcina nas od ostatnich dyskusji to pytanie, które niezmiennie sformułowane w kategoriach prawa, a nie prawa. To również sprawia, sztucznie wielką różnicę między prawem naturalnym i prawem zwyczajowym. W uniknięciu jeden błąd, możemy wspierać drugiego.)

Wśród zasad prawa naturalnego, które używane, świadomie lub nieświadomie, było to, że umowy powinny być honorowane, jednak, że umowa powinna być na wartości lub jest to żadna umowa – że interwencja jest nie tak, ale to samoobrona ma rację. Jeśli ktoś arbitralnie przyjęto różne zasady prawa naturalnego, zrobiłby błędnych przewidywań dotyczących zachowania ludzi; że będzie mniej dokładne, gdy próbował przewidzieć przyszłe zachowania Bob i Dave. Jeśli ktoś arbitralnie przyjęto błędne zasady prawa naturalnego, mógłby być co błędnych założeń na temat natury człowieka.

Na przykład, jeśli błędnie zakłada się, że samoobrona była jedynie inną formą przymusu, jak twierdzono w debatach na temat prawa do posiadania i noszenia broni, on błędnie wywnioskować, że Dave był skłonny do przemocy jako Bob. Gdyby założyć, że również fałszywie umowa nie musi być dla wartości, jak często twierdzili w debatach na temat umowy społecznej, to on błędnie wywnioskować, że istnieje relacja zaufania między Dave i szantażystę, a zatem będzie błędnie wywnioskować, że Dave było nierzetelne.

Możemy łatwo i poprawnie wnioskować prawd moralnych z faktów o świecie, i może łatwo i prawidłowo wywnioskować fakty o świecie z prawd moralnych. Każdy robi to cały czas, i tych, którzy twierdzą, że jest niemożliwe, aby to zrobić, zrób to tak samo jak każdy inny.

Aby przewidzieć zachowanie obiektów nieożywionych używamy, świadomie czy podświadomie, teorię takich obiektów. Aby przewidzieć zachowanie innych ludzi, używamy, świadomie lub podświadomie, teorii umysłu.

Taka teoria musi zawierać kategorie dobra i zła.Teoria bez tych kategorii nie uda się przewidzieć zachowania innych ludzi, w tych właśnie przypadkach, gdzie jest to dla nas najważniejsze, aby przewidzieć ich zachowania.

Ponieważ wszelkie możliwe dokładne teoria umysłu musi zatrudniać tych kategorii, a ponieważ czyny muszą być przypisane do tych kategorii racjonalnie dokładnie, dobra i zła są prawdziwymi uniwersalia, tak jak „człowiek“ lub „tygrysa“ są prawdziwymi uniwersalia. Jest możliwe, aby się mylić w naszych orzeczeń. Musimy sprawić, by nasze sądy obiektywnie poprawne. Możemy osiągnąć wyroki, które są w większości prawdziwe, choć nie ma proste mechaniczne zasada w tym zakresie.Fakt, że czasami trudno jest określić, co jest prawdą, wyrok ma powodu, by sądzić, że takie orzeczenie nie może być prawdziwe lub fałszywe.

Aby przewidzieć przyszłe zachowania mężczyzn z ich postępowanie w przeszłości, musimy kategoryzowania ich czyny, by powiedzieć, że jeden czyn jest jak inny i jeden czyn jest w przeciwieństwie do drugiego, by powiedzieć, że jedna osoba jest niczym innym, a jedna osoba jest w przeciwieństwie do drugiego. Najważniejsza kategoria moralna.

Aby przewidzieć, że postępowanie, które jest najważniejszym i najbardziej trudne do przewidzenia, musimy oceniać ludzi i czyny jako mniej lub bardziej sprawiedliwe, uczciwe i nieuczciwe, dobre lub złe.

Najwyraźniej więc istnieje poprawne i niepoprawne kategoryzacji. Kategorie nie są arbitralne. Dowolne kategorie nie są przydatne w przewidywaniu zachowań. Popraw kategorie są wyraźnie użyteczne przy prognozowaniu zachowań, i muszą być oparte na teorii dźwięku ludzi i świata, a nie arbitralnie tworzonych z niczego.
Co Hume i jest / luki Myć?

Argument Hume’a zakłada, że koncepcje normatywne oparte są na „powinien“. To nie wydaje się być, jak ludzie używają takich słów w praktyce.

Około połowa zastosowania „powinien“ w mowie potocznej wyraźnie są dla normatywne („powinieneś butelka piwa podczas fermentacji rozpoczyna się wolno“), a my nie mamy możliwości powiedzenia normatywnego wykorzystania „powinien“ z nie normatywnym zastosowanie „powinien“ z wyjątkiem odwołania do naszej już istniejącej intuicyjnej wiedzy, co ma charakter normatywny. Zatem definicja „normatywny“ w kategoriach „powinien“ jest po prostu fałszywe, a tym samym prowadzi do fałszywych wniosków.

W praktyce ludzie najczęściej korzystają normatywnych słowa nie nakazuję, ale uzasadnić obawiając się kogoś, aby uzasadnić podjęcie pewnych nieprzyjemnych działań przeciwko komuś, lub twierdzą, że oni sami nie powinni się obawiać, przedstawić czyjeś postępowanie jako część wzoru, który przewiduje, prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody, lub w celu przedstawienia swojego zachowania jako część wzoru, który przewiduje, przeciwnie.

Argument przedstawiony tutaj zakłada, że koncepcje normatywne nie są oparte na „powinien“, ale od „zła“. „Zło“ w sensie „cierpi szkody“ jest bez zastrzeżeń celem, w przypadku bardziej ekstremalnych, oczywistych i bezpośrednich form szkód, takich jak gwałtownej śmierci wierzyciela Boba. Dowód ten prowadzi nas od kontrowersji obiektywności „cierpi zło“, jako wierzyciel Boba i szantażysta Dave’a cierpiał, do kontrowersyjnej obiektywności „czynienie zła“, jak Bob zrobił jego wierzyciela, i Dave nie zrobić, aby jego szantażystę. To pokazuje nam, dlaczego niektóre czyny, choć daleko od wszystkich czynów, które obiektywnie nękających zło są obiektywnie złe czyny.

Comments are closed.