Die Nicht-Existenz von Charaktereigenschaften


Gilbert Harman: Published Papers from 1999-2005
Copyright © By Gilbert Harman
For original English text, go to: http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Older-Published.html

Athanassoulis (1999) Objekte wie folgt zu Harman (1999). `Was das Milgram-Experimente Herausforderung ist nicht die Annahme, dass Menschen können Charaktereigenschaften haben, sondern vielmehr die Annahme, dass die meisten Menschen mitfühlend zu handeln unter Druck”.

Doch obwohl das Milgram-Experiment nicht von selbst fordern die Annahme, dass die Probanden des Experiments robuste Charakterzüge haben, tut es verdeutlichen die Tendenz von Beobachtern zu Unrecht annehmen, dass Handlungen durch markante Charakterzüge robust und nicht auf Aspekte der Situation sind. Mit anderen Worten, es zeigt, in welcher Weise Beobachtern unterliegen einem fundamentalen Attributionsfehler `. ‘ Darüber hinaus ist es nur eine Illustration. Die psychologische Literatur enthält allerlei andere Beispiele, wie sich aus einem zeitgenössischen Lehrbuch der Sozialpsychologie, z. B. Ross und Nisbett, 1991.

Dies wirft die Frage auf, ob es irgendeinen Beweis dafür, dass Menschen in Charaktereigenschaften unterscheiden. Man könnte vermuten, dass solche Unterschiede zeigt sich in der Alltagserfahrung sind. Aber diese gewöhnliche Meinungen können ganz ohne Annahme erklärt werden, dass es wirklich sind Charaktereigenschaften, wie sie in Harman (1999) bemerkt, fasst Ross und Nisbett (1991). Darüber hinaus haben Studien über tatsächliche individuelle Unterschiede nicht unterstützt gewöhnlichen Annahmen über Charaktereigenschaften.

Mit anderen Worten: Es mag zwar vollkommen klar, zumindest für jemanden, der nicht vertraut mit der Sozialpsychologie, die die Menschen unterscheiden sich in Charakterzügen ist, ist dieses Gutachten nachweislich auf eine Stufe mit der Stellungnahme des praktizierender Psychoanalytiker über den therapeutischen Wert der Psychoanalyse oder die Meinung der Arbeitgeber, dass es offensichtlich ist, dass Interviews Einstellung von Entscheidungen zu verbessern. Solche Meinungen sind fest ganz unabhängig von ihrer Wahrheit (sie sind dafür bekannt, false) gehalten und kann im Hinblick auf die Bestätigung Verzerrungen verschiedenster Art erklärt werden. Ebenso für gewöhnliche Meinungen über Charaktereigenschaften. Es gibt überhaupt keinen Grund, um in Charakterzüge wie gewöhnlich konzipiert glauben.

Angenommen, es gibt keine solche Dinge wie Charaktereigenschaften wie gewöhnlich konzipiert. Was sind die Implikationen für die Tugendethik? Vielleicht spielt es keine Rolle. `In der Tat ist die tugendhafte Agenten oft als eine Idee, die wir zielen in Richtung diskutiert, aber nicht unbedingt immer zu erreichen. … Virtue Ethiker zu tun und muss nicht argumentieren, dass die meisten Menschen sind in der Tat tugendhaft oder könnte im Prinzip tugendhaft “(Athanassoulis, 1999). Aber wenn wir wissen, dass es keine solche Sache wie ein Charakterzug, und wir wissen, dass die Tugend erfordern würde, die Charaktereigenschaften, wie können wir dort zu einem tugendhaften Agenten zielen? Wenn es keine Charaktereigenschaften sind, gibt es nichts, was man tun kann, um Charakterzüge, die eher denen von einem tugendhaften Agent besessen sind zu erwerben.

Natürlich hängt es davon ab, welche Art von Tugendethik man im Sinne hat. Wenn es keine solche Dinge wie Charaktereigenschaften sind, können sich noch erahnen, wie es wäre, denn es Charakterzüge zu sein und man könnte dann versuchen, in der Weise zu handeln, dass eine tugendhafte Person handeln würde, wenn es möglich wäre, da man sein, um. Dies stünde im Widerspruch zu einem Thema in der Tugend der Ethik, sondern im Einklang mit anderen. (Natürlich gibt es Probleme mit diesem Standard: Was muss ich tun, wenn ich bin in einer Situation, kein tugendhafter Mensch würde jemals in sein Soll ich ein Versprechen Ich weiß, ich werde nicht Schritt halten können, wenn ein ideal tugendhafte Person würde? machen und das Versprechen der Lage sein, oder? Harman, 1983 zu halten.)

Andere Ideen sind möglich. Thomson (1997) skizziert eine Art Tugend Ethik, dass Appelle in der ersten Instanz zu tugendhaften Handlungen und nicht auf Charakter. Merritt (1999) argumentiert überzeugend zugunsten einer Humeschen Tugendethik, die für nonrobust Charakterzüge, die von der sozialen Situation unterstützt werden, im Gegensatz zu einer aristotelischen Tugendethik, dass robuste Charakterzüge erfordert erlauben können.

Obwohl es eindeutig viel Wertvolles in diesen letzten zwei Ideen, ich denke, es ist besser, alles Denken aufzugeben und sprechen von Charakter und Tugend. Ich glaube, dass gewöhnliche Denken in Kategorien von Charaktereigenschaften hat verheerende Auswirkungen auf das Verständnis der Menschen untereinander, über ihr Verständnis von dem, was soziale Programme sind angemessen zu unterstützen, und ihr Verständnis für internationale Angelegenheiten hatte. Ich denke, wir müssen Leute zu stoppen dies zu tun. Wir müssen die Menschen auf situative Faktoren zu suchen und aufhören zu versuchen, Dinge in Bezug auf die Charaktereigenschaften erklären, zu überzeugen. Wir müssen alles Reden von Tugend und Charakter aufzugeben, nicht einen Weg finden, um es neu zu interpretieren, indem sie zu speichern.

Ein kleiner Punkt. Harman (1999) nicht ‘vermuten, dass entweder Moralphilosophen oder Tugend Ethiker keine Kenntnis von den Schlussfolgerungen der Sozialpsychologie oder der Milgram-Experimente im Besonderen “(Athanassoulis, 1999). Das Milgram-Experiment ist die berühmteste der zeitgenössischen psychologischen Experimenten und Philosophen haben sicherlich über ihre Auswirkungen auf die mehr als 25 Jahre nachgedacht. Obwohl weniger Philosophen Aufmerksamkeit auf die daraus resultierenden Skepsis in der Sozialpsychologie bezahlt haben, über Charaktereigenschaften, einige haben sicherlich. Harman (1999) CITES Flanagan (1991), Railton (1997), Doris (erscheint demnächst), und Merritt (1999).

Athanassoulis (1999) CITES Kupperman (1991) und Cullity (1995) als Beispiele für Philosophen Kenntnis von den Schlussfolgerungen der Sozialpsychologie. Aber weder spricht direkt mit dem Thema in Harman (1999) diskutiert. Kupperman (1991) tut diskutieren einige der relevanten psychologischen Literatur, aber prüft nicht, den Fall gegen die Existenz von Charaktereigenschaften in jedem Detail.

Cullity (1995) wendet sich gegen die Idee von Thomson (1997) bestätigt, dass Tugendethik auf handelnden bösartig oder tugendhaft eher auf einen bösartigen oder tugendhaften Charakter basieren könnte. Cullity argumentiert, dass, ob eine Aktion ist gefühllos ist auf der Agent Haltung gegenüber einer Reihe von Aktionen, “gezielt ab, um die Einstellungen der Bereitschaft eine bestimmte maximale Opfer in Reaktion auf ein bestimmtes kollektives Bedürfnis zu machen. Zur Einstellung dieser Art als gefühllos zu bewerten, ist noch nicht zum Handeln zu bewerten, aber es ist ein Element der den Charakter des Handelnden “(299) zu bewerten. Dieser letzte Teil folgt nicht, aber da es deutlich Haltungen dieser Art sein können, selbst wenn es keine solche Dinge wie robuste Charakterzüge sind.

Schließlich noch ein kleiner Punkt. Daran erinnern, dass Athanassoulis, sagt: “Was das Milgram-Experimente Herausforderung ist nicht die Annahme, dass Menschen können Charaktereigenschaften haben, sondern vielmehr die Annahme, dass die meisten Menschen mitfühlend zu handeln unter Druck”. Beachten Sie den Ausdruck, “die meisten Menschen”, das habe ich betont. Ebenso Kupperman sagt: “Zumindest, beweisen seine Experimente zusammen mit ihren Replikation in verschiedenen Ländern, dass die meisten Menschen haben schwache Charaktere” (170, Hervorhebung von mir wieder). Aber in Milgram (1963) nicht nur die meisten, aber jeder Gegenstand war bereit, Schocks von bis zu 300 Volt gelten, zweimal, was vor der Zeit die Norm zu sein erwartet.

Referenzen

Athanassoulis, N., (1999). `Eine Antwort auf Harman: Virtue Ethics und Charakterzüge”.

Cullity, G., (1995). `Moralischen Charakter und die Iteration Problem”, Utilitas 7, S. 289-99.

Doris, J. M. (im Erscheinen). People Like Us: Persönlichkeit und moralisches Verhalten. New York: Cambridge University Press.

Flanagan, O. (1991). Sorten der sittlichen Persönlichkeit. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Harman, G., (1983). `Gedeihen des Menschen, Ethik und Freiheit,” Philosophy and Public Affairs 12 (1983) S. 307-322.

Harman, G., (1999). `Moralphilosophie trifft Sozialpsychologie:. Tugendethik und die fundamentalen Attributionsfehler ‘ Proceedings of the Society aristotelischen 1998-99, 99, pp 315-331.

Kupperman, J., (1991). Charakter. Oxford, Oxford University Press. Anhang A.

Merritt, M. (1999). `Virtue Ethics and the Social Psychology of Character”, Ph. D. Dissertation, University of California, Berkeley.

Milgram, S. (1963). `Behavioral Studie des Gehorsams.” Journal of Abnormal und Sozialpsychologie 67.

Railton, P. (1997). “Made in the Shade: Moral Kompatibilismus und die Ziele der Moraltheorie,” kanadische Journal für Philosophie, Ergänzungsband 21.

Ross, L., & Nisbett, R. (1991). Die Person und die Situation: Perspectives of Social Psychology. New York: McGraw-Hill.

Thomson, Judith Jarvis, (1997). `Das Recht und die Guten”, Journal of Philosophy 94, 273-298